Решение по делу № 33-3587/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-7921/2022

Дело № 33-3587/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ларионовой Натальи Михайловны на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2022 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ларионовой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ларионовой Н.М., в котором просил взыскать с Ларионовой Н.М. задолженность по кредитному договору от 30 октября 2018 года № по состоянию на 16 августа 2021 года включительно в размере *** рублей, из которых: основной долг в размере *** рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере *** рубля, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

От ответчика Ларионовой Н.М. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга по месту ее жительства.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства Ларионовой Н.М. о передаче гражданского дела по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ларионовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности отказано.

На указанное определение Ларионовой Н.М. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, передать гражданское дело по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

        В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основанием для подачи искового заявления явилось неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, индивидуальными условиями которого предусмотрено, что споры и разногласия по искам и заявлениям банка разрешаются в Центральном районном суде г. Оренбурга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его правильным и соответствующим процессуальному закону.

    В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Из указанной выше нормы (статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

    Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

    Вопреки доводам частной жалобы в настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

    Данное условие договора истцом не было оспорено, не признано судом недействительным, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для рассмотрения иска с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором соглашения о подсудности не имеется.

Суд считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ларионовой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий: