Решение от 02.08.2022 по делу № 2-924/2022 от 11.04.2022

дело N 2-924/2022

56RS0026-01-2022-001031-47

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск                                                                                  2 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Каченовой Н.В.,

с участием представителя Хамзиной Татьяны Николаевны – Кременного Романа Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Хамзиной Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

Хамзина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Партнер" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что Хамзина Т.Н. является собственником нежилого помещения <адрес>.

3 августа 2022 года произошел залив указанного помещения, причиной которого является засор системы канализации.

В результате затопления ей был причинен ущерб, о чем сотрудниками ООО "УК "Партнер" был составлен акт.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость причиненного ущерба составляет 270 818 руб.

Истец полагает, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, по очистке канализационной труба, что привело к засору канализации и причинению истцу материального ущерба.

С учетом уточнения исковых требований Хамзина Т.Н. просила суд взыскать с ООО "УК "Партнер" ущерб в размере 108848 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 24 января 2012 года по день фактического исполнения обязательства, либо на дату вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы.

Хамзина Т.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Кременной Р.В. исковые требования поддержал, указал, что истец не использует помещение подвала в коммерческих целях.

Представитель ООО "УК "Партнер" участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве на исковое заявление согласились с заявленной суммой ущерба, возражали против удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что положения Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применяются.

Заслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Хамзиной Т.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.

Обслуживание и управление многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "УК "Партнер" на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от          29 ноября 2017 года №.

В состав общего имущества указанного многоквартирного дома помимо прочего входят трубопроводы канализации.

Согласно акту осмотра от 3 августа 2021 года, составленному сотрудниками УК"Партнер", выявлено подтопление подвального помещения канализационными стоками (полностью вход, проход в подвальное помещение и четвертый отсек помещения). При осмотре выявлено, что на полу указанных помещений стоит вода (примерно                3 - 4 см).

В акте осмотра от 16 августа 2021 года указано, что затопление подвального помещения произошло из-за засора коммуникации водоотведения, при очистке которого обнаружен бытовой мусор (тряпки).

Согласно заключению ООО "МЭКА" от 10 августа 2022 года рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому встроенному помещению № расположенному в подвале жилого дома, составляет 270818 руб.

Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что заявленные требования Хамзиной Т.Н. обусловлены причинением имущественного ущерба вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года           N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения.

В перечне обязательных работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, являющимся приложением N 2 к договору управления от 29 ноября         2017 года № указано, что к работам, выполняемым для надлежащего содержания системы водоснабжения и водоотведения относится проверка и восстановление исправности элементов внутреннего водостока; ликвидация засоров, прочистка внутридомовых канализационных трубопроводов.

Таким образом, приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности управляющей компании принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проверке и очистке системы водоотведения от мусора.

Факт проведения управляющей компанией необходимых и достаточных мероприятий по проверке внутридомовых инженерных систем, в том числе канализационного трубопровода, а также результаты таких проверок доказательно подтверждены не были.

Суд отмечает, что управляющей компанией были приняты меры по устранению последствий затопления (прочистка канализации), однако мер, направленных на предупреждение возможных негативных последствий засорения трубопроводов, предпринято не было.

Проанализировав материалы дела, суд полагает установленным, что ООО "УК "Партнер" обязательства, принятые на себя по договору управления многоквартирным домом, надлежащим образом не исполнило, превентивных мер от возможных неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего состояния инженерных система водоотведения не предприняло.

Установив, что причиненный истцу материальный ущерб находится в причинной связи с бездействием ООО "УК "Партнер", обусловлен виновным ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств, суд считает материально-правовую обязанность ответчика по заявленным истцом требованиям установленной и не опровергнутой.

С целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" Твердохлебову Андрею Алексеевичу.

В своем заключении от 4 июля 2022 года № эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № исходя из характера и степени повреждений, причиненных в результате затопления, произошедшего 3 августа 2021 года, составляет 108 848 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы, являются ясными и понятными.

Исследовательскую основу заключения составили материалы гражданского дела, фотоматериалы, результаты натурного исследования помещения.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд признает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.

Стороны по делу согласились с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Установив вину ООО "УК "Партнер" в произошедшем 3 августа       2021 года затоплении, на управляющую компанию подлежит возложению обязанность по возмещению Хамзиной Т.Н. 108 848 руб., являющихся для истца убытками, которые истец понесет для восстановления нарушенного права, состоящими в причинной связи с неправомерным бездействием ответной стороны.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от                 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года          N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

При рассмотрении дела судом установлено, что Хамзина Т.Н. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 9 декабря 2004 года, одним их дополнительных видов деятельности является "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Хамзиной Т.Н. находится 18 нежилых помещений, часть из которых истец сдает в аренду.

В частности по договору аренды нежилых помещений от 23 мая            2016 года истец передала во временное владение и пользование встроенное помещение №, расположенное в том же многоквартирном доме, что и помещение №.

Из исследованных в судебном заседании фотоматериалов усматривается, что характер и назначение нежилого помещения - встроенное помещение в подвале площадью 328,2 кв. м - предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что в настоящее время указанное помещение не передано по договору аренды, само по себе не свидетельствует об использовании помещения для личных нужд.

Хамзиной Т.Н. не указано, для каких личных и бытовых нужд используется подвальное помещение площадью более <данные изъяты> кв. м.

В этой связи истец не является потребителем по смыслу, придаваемому Законо о защите прав потребителей.

Дополнительно следует отметить, что между сторонами возникли именно деликтные отношения, то есть правоотношения, связанные с возмещением вреда. Требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку ни срок восстановительного ремонта, ни срок возмещения ущерба, причиненного вследствие залития имущества истца, законом не установлен, поэтому не предусмотрена и неустойка за нарушение срока возмещения ущерба.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом изначально были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 270818 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 75 756 руб.

Факта злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не имеется, в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований обоснованы результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а предъявление первоначальных требований обосновано заключением независимой экспертизы.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 21 ноября 2021 года между ИП Кременным Р.В. и Хамзиной Т.Н. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно договору представитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг: консультация, помощь по составлению претензии, искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость услуг представителя составила 17000 руб.

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд считает доказанными на основании представленной квитанции от 21 ноября 2021 года №.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Хамзиной Т.Н. понесены расходы на подготовку заключения независимого эксперта на основании договора на выполнение оценочных услуг от 10 августа 2021 года.

Поскольку заключение независимого оценщика являлось необходимым для обращения в суд с иском, расходы по его оплате являлись для истца необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком в размере 7300 руб.

Почтовые расходы в размере 211 руб. так же подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В процессе рассмотрения спора по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него судом обязанности, экспертное заключение было подготовлено и представлено в суд.

Поскольку оплата экспертизы проведена не была, эксперт просил взыскать расходы в размере 15000 руб.

В связи с этим с ответчика в пользу ООО "НТЦСЭИ" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере                  15000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец не уплачивал государственную пошлину, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, который в данном случае не подлежит применению, расходы по государственной пошлине подлежит отнесению на ответчика, что составит 3376,96 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (108848 руб. - 100000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108848 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 211 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░" – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3376,96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         (░░░░░░░)                                      ░.░. ░░░░░░░░