Решение по делу № 2-2785/2024 от 12.08.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2785/2024                 11 декабря 2024 года

29RS0024-01-2024-000991-10

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Тютюкина С. Е. к Гнездову Е. Л. о возмещении материального ущерба,

установил:

Тютюкин С.Е. обратился в суд с иском к Гнездову Е.Л. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований истцом указано, что в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее также – ДТП), произошедшим 08 декабря 2021 года по вине Гнездова Е.Л., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в АО СК «Астро-Волга», где застрахована его гражданская ответственность. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 53 100 руб. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 328 914 руб. На составление отчета об оценке истец понес расходы в размере 10 000 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 275 814 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2024 года прекращено производство по делу в части требований Тютюкина С.Е. к Гнездову Е.Л. о возмещении расходов на оценку в размере 10 000 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Тютюкин С.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Климов В.А., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 163 900 руб.

Ответчик Гнездов Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель Гегин А.Ю. в судебном заседании сумму материального ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что Тютюкину С.Е. принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

08 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Гнездова Е.Л.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2021 года, Гнездов Е.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты>, под управлением Тютюкина С.Е., и совершил с ним столкновение, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вина Гнездова Е.Л. в рассматриваемом ДТП не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего – в АО СК «Астро-Волга».

Потерпевший Тютюкин С.Е. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым и 28 декабря 2021 года выплатил страховое возмещение в размере 76 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 06 июня 2022 года, проведенному по заданию финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со справочниками РСА без учета износа составляет 84 100 руб., с учетом износа – 53 100 руб.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области 27 декабря 2023 года с истца в пользу АО СК «Астро-Волга» была взыскана переплата страхового возмещения в размере 23 400 руб. (76 500 – 23 400).

Таким образом, размер страховой выплаты составил 53 100 руб.В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Цирулева М.Е. от 17 января 2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 328 914 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с требованиями истца о взыскании материального ущерба, определением суда от 28 августа 2024 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате заявленного события, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Океанову А.С.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19 сентября 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по среднерыночным ценам региона (<данные изъяты>) без учета износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате происшествия от 08 декабря 2021 года, составляет 217 000 руб.

Исходя из положений ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта в отношении поставленных судом вопросов являются достоверными, мотивированными, научно обоснованными. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Участниками процесса выводы судебной экспертизы не оспаривались.

В связи с изложенным размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет 163 900 руб. (217 000 руб. (стоимость ремонта) – 53 100 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 163 900 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 478 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Тютюкина С. Е. к Гнездову Е. Л. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Гнездова Е. Л. (паспорт №) в пользу Тютюкина С. Е. (паспорт №) материальный ущерб в размере 163 900 руб., в возврат уплаченной госпошлины 4 478 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий                               Е.В. Акишина