Решение по делу № 2-709/2016 от 22.08.2016

№ 2- 709/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2016 года

п. Переволоцкий Оренбургской области

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Расчупко Е.И.,

при секретаре Онищенко Г.Г., с участием:

представителя истца Музафарова А. И.,

ответчика Нечаева В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралтранспортстрой» к Нечаеву В. А. о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП,

установил:

истец ООО «Уралтранспортстрой» обратился в суд с иском к Нечаеву В.А. о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП, указав, что

ответчик работает у истца в должности водителя служебного автомобиля марки ..., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие <адрес>, явившееся следствием нарушения водителем Нечаевым В.А. п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В результате имущество третьего лица Б автомобиль марки ... получил механические повреждения, что подтверждается заключением судебного эксперта Л № от ДД.ММ.ГГГГ Вина ответчика подтверждается решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым с истца в пользу третьего лица взыскано ... Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Музафаров А.И., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик Нечаев В.А. иск признал частично, не оспаривал вину в совершении ДТП. Пояснил, что в тот день выехал со страховым полисом старого образца по вине работодателя, суд не учел погодные условия, обстоятельства ДТП. Считает требования завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ, в том числе материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно положениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела, а именно – трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, усматривается, что Нечаев В.А. принят на работу водителем в производственную службу ООО «Уралтранспортстрой», с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б к ООО «СК «Согласие», ООО «Уралтранспортстрой», вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением водителя Нечаева В.А., ... под управлением Ш, ... под управлением Б, ... под управлением П Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное происшествие явилось следствием нарушения водителем Нечаевым В.А. п.10.1 ПДД РФ. Факт наступления страхового случая, вина водителя Нечаева В.А., причинно-следственная связь между его противоправными действиями и наступившими вредными последствиями, причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей в рамках трудового договора с ООО «Уралтранспортстрой» не оспаривалось. Общий размер ущерба, причиненного автомобилю Б в результате действий Нечаева В.А. составил ... рублей. С работодателя ООО «Уралтранспортстрой» решением суда взыскано в пользу Б ....

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Уралтранспортстрой» перечислено на счет Б ... рублей

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика прямого действительного ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцу ООО «Уралтранспортстрой», являющемуся работодателем Нечаева В.А., причинен ущерб в результате противоправных виновных действий, совершение которых установлено и подтверждается решением суда.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором произошло причинение ущерба, отсутствие доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика, оснований для снижения размера материального ущерба суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с Нечаева В.А. в пользу ООО «Уралтранспортстрой» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ООО «Уралтранспортстрой» к Нечаеву В. А. о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Нечаева В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» сумму материального ущерба 419053 рубля 17 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 391 рубль, всего 426444 (четыреста двадцать шесть тысяч четыреста сорок четыре ) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Переволоцкий районный суд.

Судья Е.И. Расчупко

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2016 года

Судья: Е.И.Расчупко