Решение по делу № 33-22125/2024 от 30.10.2024

                                       УИД №...RS0№...-88

        Дело №...

         Судья ФИО2

        Категория 2.179

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        №33- 22125/2024

дата адрес

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего Булгаковой З.И.,

    судей: Залимовой А.Р., Калимуллиной Л.Р.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем                    Иванкиной А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камильяновой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СтройТЭК» на решение Кировского районного суда адрес от дата

    Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

    установила:

Камильянова Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес110. Застройщиком данного жилого дома является ООО СЗ «СтроиТЭК».

В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Истец обратился к эксперту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

В техническом заключении специалиста указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 228 466 руб.

дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом изменений исковых требований, просил суд: ввзыскать с ООО СЗ «СтроиТЭК» в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 73 руб.; стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 18 976 руб.; стоимость представительских расходов в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик «СтройТЭК» в пользу Камильяновой Л.М. взысканы: неустойка за неисполнение требований потребителя за период с дата по датаг. в размере 73 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 60 587, 50 руб., расходы на досудебную оценку в размере 18 976 руб..

С ООО Специализированный застройщик «СтройТЭК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700,00 руб.

ООО СЗ «СтройТЭК» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от датаг. №....

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «СтройТЭК» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа. Указывают на то, что претензия, направленная истцом получена ответчиком дата, срок для удовлетворения требований в добровольном порядке приходится на дату дата дата ответчиком перечислены денежные средства по оплате стоимости устранения недостатков, то есть в установленный десятидневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, а потому оснований для взыскания штрафа и неустойки у суда не имелись.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес110. Застройщиком данного жилого дома является ООО СЗ «СтроиТЭК».

В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно Техническому заключению специалиста №....24                          от дата в квартире истца выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 228 466 руб.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая получена последним дата

Как следует из платежного поручения №... от дата ответчиком выплачена истцу, согласно заключению эксперта №....24               от дата денежная сумма в размере 141 126,00 руб., из которых, 120 102 руб. – стоимость строительных недостатков, 21 024 руб. – расходы на составление отчета.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениям Постановления Правительства Российской Федерации №... от дата, исходя из того, что ответчиком истцу осуществлена выплата стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере                       73 рубля.

    Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителей, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 60 587,50 руб.

    Кроме того, в силу положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению технического заключения в размере 18 976 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа и неустойки, поскольку требования истца были удовлетворены в досудебном порядке, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, претензия истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, расходов по оплате досудебного исследования получена и не оспаривается ответчиком дата

Статья 22 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований истца истекал дата

Между тем, ООО СЗ «СтройТЭК» осуществлена выплата в размере 141 126 рублей дата, что подтверждается платежным поручением №... от датаг. (л.д. 75).

При данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с дата по дата

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, исчисляемого, в том числе из стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения претензии до подачи иска в суд заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей)

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя до принятия иска к производству суда.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Камильяновой Л.М. принято к производству судом первой инстанции                     дата, о чем вынесено соответствующее определение. Денежные средства выплачены ответчиком истцу дата

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», подлежит исчислению с той суммы, которая была взыскана при рассмотрении дела в суде, учитывая, что требования истца о выплате стоимости устранения недостатков ответчиком исполнено датаг. то есть еще до принятия искового заявления к производству суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт наличия строительных недостатков был подтвержден как техническим заключением, выполненным по инициативе истца, так и сметным расчетом, составленным стороной ответчика, следовательно, факт нарушения прав потребителя, выразившийся в передаче жилого помещения, не отвечающего требованиям по качеству, со строительными недостатками, подтвержден и ответчиком не оспаривался.

В досудебной претензии истца требование о компенсации морального вреда не было заявлено, соответственно в добровольном порядке требования о компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворялись до обращения в суд.

При данных обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию изменится и составит 536,50 руб., из расчета: (1000 руб. + 73 руб.) * 50%.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению, в части взысканного штрафа, по доводам жалобы ответчика несогласного со взысканием штрафа, со снижением взыскиваемой суммы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» (ИНН: №... в пользу Камильяновой Л.М. (паспорт серии№...) штраф в размере 536 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата