Решение по делу № 33-13368/2021 от 10.11.2021

Судья Трусова В.Ю. Дело № 33-13368/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/2020 по иску Фоминой С. Е. к Петросовой Т. В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам Фоминой С. Е., Петросовой Т. В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав Фомину С.Е., Фомину Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против жалобы Петросовой Т.В., представителя Петросовой Т.В. – Пилипенко А.С., возражавших против жалобы Фоминой С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Петросовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Фомина С.Е. обратилась в суд с иском к Петросовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование, что она является собственником <адрес>. В течение 2018-2020 годов в указанной квартире произошло неоднократное затопление из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Петросова Т.В., что подтверждается соответствующими актами. В соответствии с заключением ООО «ЭКС-Аудит», рыночная стоимость ущерба составила 72880 рублей. В добровольном порядке ответчик возмещать причиненные по ее вине убытки отказалась. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 72880 рублей, расходы по оплате услуг составления заключения специалиста в размере 4000 рублей, по оплате выписки из ЕГРН - 920 рублей и по оплате госпошлины - 2386 рублей 40 копеек.

9 декабря 2020 года Кировским районным судом г. Волгограда было принято решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Петросовой Т.В. в пользу Фоминой С.Е. взыскано в возмещение суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, 28077 рублей 50 копеек, расходов по оплате заключения специалиста - 2000 рублей, расходов по оплате выписки из ЕГРН - 460 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 1042 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фомина С.Е., оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в частности, полагает, что гражданская ответственность за ущерб, причинённый неоднократными затоплениями, должна быть возложена на ответчика, которая не приглашала и не выпускала сотрудников управляющей компании в принадлежащую ей квартиру, из которой происходило затопление, просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Петросова Т.В., выражая несогласие с принятым решением, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, поскольку она несёт ответственность за состояние внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений стояков до первого отключающего устройства, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданную Петросовой Т.В., ООО «УК ЖКХ» Красноармейского района просило возложить обязанность по возмещению ущерба в полном объёме на Петросову Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

исковые требования Фоминой С.Е. к Петросовой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Петросовой Т.В. в пользу Фоминой С.Е. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 56155 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2386 рублей 40 копеек.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью четвёртой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Ответчик Петросова Т.В., представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ» Красноармейского района Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Фомина С.Е. является собственником <адрес>.

Петросова Т.В. является собственником вышерасположенной <адрес>.

Эксплуатирующей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «УК ЖКХ» Красноармейского района.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссией в составе инженера ПТО «УК ЖКХ» Красноармейского района, инженера ПТО ГК «ЮРВ» проведен осмотр <адрес>, в результате которого установлено:

- в коридоре на полу наблюдается деформация напольного покрытия 4,0 кв.м,

- в ванной комнате на потолке затёчное пятно 1 кв.м в углу напротив двери,

- на кухне отхождение обоев 1 кв.м. слева от окна,

- в кладовке на потолке затёчное пятно 1 кв.м. справа от двери, на стене (побелка) затёные пятна 0,3 кв.м. справа от двери.

Согласно журналу АРС, затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Петросова Т.В. В <адрес> произошла течь водяного счетчика, смонтированного после вводного вентиля.

Затопление <адрес> произошло по вине собственника <адрес> из-за невнимательного отношения к внутриквартирной разводке водоснабжения (водяной счетчик).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе инженера ПТО «УК ЖКХ» Красноармейского района проведено обследование <адрес>, в результате которого установлено:

- в коридоре на полу наблюдается деформация напольного покрытия 4,0 кв.м,

-в туалете на потолке затёчные пятна 2,0 кв.м,

- в ванной комнате на потолке затёчное пятно ) 1 кв.м. в левом углу напротив двери.

Затопление <адрес> произошло по вине собственника <адрес> Петросовой Т.В. из-за невнимательного отношения к внутриквартирной разводке водоснабжения (водяной счетчик).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера ПТО «УК ЖКХ» Красноармейского района, в присутствии собственника <адрес>, проведено обследование <адрес>, в результате которого установлено:

- в коридоре на полу наблюдается деформация напольного покрытия 2,0 кв.м, на стене отхождение обоев 0,002 кв.м.,

- в кладовке по потолке (побелка) затёчное пятно 0,004 кв.м, на стене (побелка) затёчные пятна 0,03 кв.м,

-в туалете деформация деревянной межкомнатной двери, деформация дверных деревянных полотен сантехнического шкафа,

- в ванной комнате деформация деревянной межкомнатной двери, вздутие покрасочного слоя на трубопроводе горячего водоснабжения,

-на кухне отхождение обоев 0,01 кв.м.

Затопление <адрес> произошло по вине собственника <адрес> из-за невнимательного отношения к внутриквартирной разводке водоснабжения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе инженера ПТО «УК ЖКХ» <адрес> проведено обследование <адрес>, в результате которого установлено:

-в туалете на полу и на трубопроводе холодного водоснабжения наблюдается вода.

Затопление <адрес> произошло по вине собственника <адрес> из-за невнимательного отношения к внутриквартирной разводке водоснабжения.

Согласно заключению ООО «ЭКС-Аудит», представленному истцом, рыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику имущества, составила 72880 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта <адрес> после затоплений, проведение которой было поручено ООО «Статус».

Согласно экспертному заключению ООО «Статус» № <...>, причиной затоплений <адрес>, указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно могло быть, как невнимательное отношение собственника <адрес> внутриквартирной проводке водоснабжения, так и ненадлежащее содержание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения ООО «УК ЖКХ» Красноармейского района. Определить точную причину затоплений по представленным на исследование материалам не представляется возможным.

На стояке горячего водоснабжения имеются следы ремонта, а именно: материал стояка горячего водоснабжения в границах <адрес> это полипропиленовая труба, ниже стальная. Трубы соединены между собой переходным металлическим фитингом, муфтой «американка». Стояк горячего водоснабжения не находится в надлежащем состоянии: на полипропиленовой трубе и на соединительной муфте «американка» отсутствует маркировка, позволяющая понять ее назначение и прочностные характеристики, что является нарушением пункта 3.1 СП 40-102-2000.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затоплений, указанных в актах осмотра ООО «УК ЖКХ» Красноармейского района от 29 ноября, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 56155 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Фоминой С.Е., предъявленные к Петросовой Т.В., исходил из того, что как управляющая организация, так и собственник вышерасположенной квартиры должны нести ответственность за причиненный ущерб, при этом, ответчиком не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих ее от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие затопления квартиры, а также иной размер стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит выводы суда первой инстанции противоречивыми, не соответствующими материалам дела.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств принадлежности аварийного сантехнического оборудования Петросовой Т.В. либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Кроме того, подлежали установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины затопления - действием собственника квартиры либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы водоснабжения.

Суд пришёл к выводу о том, что причиной затоплений являлись действия, как Петросовой Т.В., установившей хомут на стояке холодного водоснабжения, так и ООО «УК ЖКХ» Красноармейского района, поскольку об установлении хомута на общем имуществе ему стало известно только в судебном заседании, что свидетельствует о непроведении плановых осмотров квартиры и ненадлежащем содержании общего имущества.

Вместе с тем, иск заявлен по четырём фактам затопления, в то время как, достоверно вина Петросовой Т.В. в затоплении квартиры истца установлена только по одному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела и выводов судебной экспертизы.

Кроме того, факт ненадлежащего состояния стояков холодного и горячего водоснабжения установлен судебным экспертом. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Ссылка стороны истца в подтверждение наличия вины Петросовой Т.В. во всех эпизодах затоплений, поскольку управляющая компания предпринимала попытки произвести осмотр стояков водоснабжения, расположенных в квартире ответчика, однако, последняя им препятствовала, правового значения не имеют, так как имеющиеся в деле предписания о предоставлении доступа в жилое помещение, направленные представителями управляющей организации в адрес Петросовой Т.В., не относятся к юридически значимому периоду, так как были составлены уже после возбуждения производства по настоящему делу (т. 2, л.д. 7, 8, 10).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия вины Петросовой Т.В. в затоплении квартиры истца нашёл своё подтверждение только по одному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения исковых требований истец обязана доказать четыре составляющие правового состава убытков: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем, из актов осмотра <адрес> после затоплений (т.1, л.д. 80-32) усматривается, что повреждения, имеющие место в квартире истца после затопления, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, повторяются в актах осмотра квартиры после затоплений, составленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец не производила ремонт в квартире после затопления ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является Петросова Т.В., доказательств обратному материалы дела не содержат.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что восстановительный ремонт в квартире после затопления ДД.ММ.ГГГГ не производила, дополнив без предоставления доказательств, что была произведена побелка потолка в ванной комнате.

Поскольку после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, восстановительный ремонт в квартире истца не производился, а впоследствии имели место быть ещё три затопления по вине управляющей компании, которые наложились на предыдущее, то ответственность за вред, причинённый истцу, должна нести управляющая компания. Поскольку истец настаивала на удовлетворении требований исключительно за счёт Петросовой Т.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Фоминой С.Е. о необходимости возложить ответственность за ущерб, причинённый затоплениями, на Петросову Т.В., не могут быть приняты во внимание.

Однако, данное судебное постановление не является препятствием для обращения Фоминой С.Е. с иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2020 годаотменить.

Принять по делу новое решение, которым Фоминой С. Е. в удовлетворении исковых требований к Петросовой Т. В. о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: