Решение по делу № 33-12283/2020 от 30.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-12283/2020 (№ 2-1128/2020)

г. Уфа                                       18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                      Яковлева Д.В.,

судей                                        Анфиловой Т.Л.,

                                               Киньягуловой Т.М.

при секретаре                                 Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова А.Р. к АО «Автоваз» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Ильясова А.Р., ООО «Автолига» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Ильясов А.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Ильясовым А.Р. и ООО «Автолига», взыскании с ООО «Автоваз» денежных средств, уплаченных за автомобиль LADA 219070, LADA GRANTA, в размере 566 500 руб.; расходов по заказу-наряду от 4 декабря 2019 года в размере 8 700 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённой судом; расходов на бензин в размере 1 500 руб.; расходов по ОСАГО в размере 4 561 руб.; расходов по оплате госпошлины за регистрационные действия в размере 1 995 руб.; расходов за нанесение керамического покрытия кузова в размере 18 000 руб.; расходов на проведение компьютерной диагностики автомобиля в размере 800 руб.; неустойки в размере 1 % от цены товар за каждый день просрочки, начиная с 23 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств; почтовых расходов в размере 538,16 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 4 декабря 2019 года истец приобрел в ООО «Автолига» автомобиль LADA 219070, LADA GRANTA, стоимостью 566 500,00 руб. Также истцом были понесены дополнительные расходы за установку сигнализации, шиномонтаж, покупку ковров салона автомобиля, на бензин, на неотделимое улучшение автомобиля в виде керамического покрытия, по оформлению полиса ОСАГО и расходы по уплате госпошлины за регистрационные действия. Через пару дней истец обнаружил, что у автомобиля имеется неисправность АКПП. При включении заднего хода слышен треск АКПП, передача вылетает, повторно не включается, загорается ошибка трансмиссии, после чего автомобиль перестает заводиться. 9 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил забрать автомобиль и вернуть денежные средства. Претензия получена ответчиком 13 декабря 2019 года, но требования в установленные законом сроки ответчиком не были исполнены.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С АО «Автоваз» взысканы: в пользу Ильясова А.Р. - неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере 40 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 20 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 0,48 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1 700 руб. В удовлетворении остальных требований Ильясова А.Р. к АО «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств на оплату автомобиля, расходов по заказу-наряду от 4 декабря 2019 года, расходов на приобретение бензина, на оформление полиса ОСАГО, расходов по уплате государственной пошлины за регистрационные действия, за нанесение керамического покрытия кузова, компьютерной диагностики автомобиля отказано.

В апелляционной жалобе Ильясов А.Р. просит отменить указанное решение и вынести новое об удовлетворении его требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Автолига» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на уклонение потребителя от возврата товара ненадлежащего качества, ввиду чего не может наступить ответственность импортера за нарушение прав потребителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. От истца Ильясова А.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав представителя истца Ильясова А.Р. Хисматуллина Р.С., представителя третьего лица ООО «Автолига» Насретдинова А.Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2019 года, согласно договору купли-продажи автомобиля №..., истец приобрел в ООО «Автолига» автомобиль LADA 219070, LADA GRANTA, стоимостью 566 500,00 руб. Кроме стоимости автомобиля истцом понесены дополнительные расходы на установку сигнализации, шиномонтаж и покупку ковров салона автомобиля в размере 8 700 руб.

    В период эксплуатации истец обнаружил, что у автомобиля имеется неисправность АКПП. При включении заднего хода слышен треск АКПП, передача вылетает, повторно не включается, загорается ошибка трансмиссии, после чего автомобиль перестает заводиться.

9 декабря 2019 года истец обратился к изготовителю автомобиля АО «Автоваз» с претензией, в которой просил забрать автомобиль и вернуть денежные средства в размере 583 256 руб., указав о наличии в автомобиле недостатков. Претензия получена ответчиком 13 декабря 2019 года и направлена ответчиком для рассмотрения продавцу ООО «Автолига».

Ответчик 19 декабря 2019 года направил истцу телеграмму, в которой сообщил о необходимости 20 декабря 2019 года в 10 ч представить автомобиль, все комплектующие к нему и сообщить банковские реквизиты.

    Данная телеграмма не была доставлена истцу Ильясову А.Р., квартира была закрыта, Ильясов А.Р. за телеграммой не явился, автомобиль не предоставил.

23 января 2020 года истец направил в адрес ООО «Автолига» письмо об отказе в предоставлении транспортного средства в дилерский центр в г. Белорецке в связи с отдаленностью, при этом ООО «Автолига» имеет возможность забрать товар путем перевозки автомобиля собственными силами при условии, что будет предоставлен подменный автомобиль на время принятия решения по претензии. Данное письмо получено ООО «Автолига» 30 января 2020 года.

4 февраля 2020 года ООО «Автолига» направило Ильясову А.Р. уведомление о возможности забрать автомобиль у истца 8 февраля 2020 года и в указанный день автомобиль был эвакуирован, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства.

14 февраля 2020 года был произведен осмотр транспортного средства с участием истца Ильясова А.Р., его представителя, а также представителя продавца ООО «Автолига», заявленные недостатки: зависание КПП при включении задней передачи, посторонний шум при торможении в заднем левом колесе не обнаружены, при этом обнаружено отсутствие звуковых сигналов на заднем левом громкоговорителе.

18 февраля 2020 года ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» проведена автотехническая экспертиза автомобиля с участием истца, представителя ООО «Автолига», установлено: некорректное включение задней передачи РКПП, передача не включается, слышен характерный треск при включении; были обнаружены DTC-коды ошибки (ЭБУ) по РКПП и по кузовной электрике.

В этот же день истцу предложено проведение гарантийного ремонта автомобиля на безвозмездной основе, от чего истец отказался и забрал автомобиль. Истец указал в акте о том, что автомобиль возвращен с заявленными недостатками и ремонт не производился, ответ по факту проверки качества не предоставлен, банковские реквизиты предоставил на электронную почту адрес

Вечером 18 февраля 2020 года продавец ООО «Автолига» направил истцу уведомление о готовности вернуть сумму, уплаченную за транспортное средство, с требованием возвратить спорный автомобиль со всеми комплектующими в расположение продавца. Данное уведомление получено Ильясовым А.Р. 21 февраля 2020 года.

19 февраля 2020 года Ильясов А.Р. направил электронной почтой ООО «Автолига» письмо, в котором сообщил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также о возможности забрать у него автомобиль после перечисления денежных средств.

Телеграммой от 10 марта 2020 года, направленной в адрес продавца ООО «Автолига», истец просил забрать автомобиль по адресу: адрес по акту приема-передачи и выплатить деньги на предоставленные ранее реквизиты.

12 марта 2020 года между Ильясовым А.Р. и ООО «Автолига» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «Автолига» обязалось вернуть стоимость автомобиля в течение 3-х банковских дней с момента подписания соглашения, а истец обязался возвратить по акту приема-передачи транспортное средство с ключами, ПТС, СТС, летней резиной, сервисной книжкой. При этом истец не согласился с условиями соглашения об отказе от требований в части возврата денежных за автомобиль в размере 566 500 руб. и расторжении договора купли-продажи, о чем сделал соответствующую запись в соглашении.

12 марта 2020 года продавец ООО «Автолига» вернул истцу денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 566 500 руб., истец передал автомобиль продавцу.

16 марта 2020 года истцу возвращены денежные средства в размере 8 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор уже расторгнут соглашением сторон, денежные средства, уплаченные по нему, истцу возвращены, поэтому оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется. При этом судом установлено нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, поэтому на основании ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) с ответчика взыскана неустойка, которая рассчитана со 2 марта 2020 (истечение 10-дневного срока с момента получения продавцом банковских реквизитов истца) по 12 марта 2020 года (возврат денежных средств истцу) и снижена на основании мотивированного заявления ответчика согласно ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб. Также взыскан штраф в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), компенсация морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца распределены его судебные расходы. Требования истца о возмещении ему убытков оставлены без удовлетворения ввиду того, что суд их не квалифицировал в виде убытков.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб истца и третьего лица, не соглашается в полном объеме с последним выводом суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

Исходя из материалов дела, истцом были понесены расходы за проведение компьютерной диагностики автомобиля в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за регистрационные действия в размере 1995 рублей, расходы на оформление полиса ОСАГО в размере 4 561 рубля.

Данные расходы являются реальным ущербом истца, они были необходимы для эксплуатации транспортного средства и для восстановления нарушенного права. Автомобиль ввиду ненадлежащего качества и в соответствии с нормами закона возвращен продавцу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании убытков в виде расходов за проведение компьютерной диагностики автомобиля, по уплате государственной пошлины за регистрационные действия и на оформление полиса ОСАГО являются правомерными. Размер таких расходов подтвержден истцом представленными письменными доказательствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм материального права, поэтому решение суда, в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку изменена сумма, взысканная судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит изменению размер штрафа, который составит 311 778 рублей (566 500 руб. + 8 700 руб. + 1000 руб. + 40 000 руб. + 800 руб. + 1995 руб. + 4 561 руб./2).

При этом судебной коллегией учтены доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном не включении при расчете штрафа суммы, выплаченной продавцом истцу после расторжения договора. Данная сумма подлежит учету при расчете суммы штрафа, поскольку требование потребителя удовлетворено во время рассмотрения дела в суде, что нельзя считать добровольным удовлетворением. Заключение при этом соглашения о расторжении договора не отменяет данную норму Закона о защите прав потребителей, истец от данных исковых требований не отказывался.

Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, соответственно изменению пропорции удовлетворения иска, подлежит перерасчету, взыскав ее в размере 9 244 рубля.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица по делу – продавца автомобиля – повторяют позицию, выраженную данным лицом при рассмотрении дела, на которые судом дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, на данное лицо решением суда не возложено исполнение какой-либо обязанности, поэтому нельзя говорить о том, что судебный акт затрагивает права ООО «Автолига».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Ильясова А.Р. к АО «Автоваз» о взыскании расходов за проведение компьютерной диагностики автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины за регистрационные действия, расходов на оформление полиса ОСАГО. В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с АО «Автоваз» (ИНН №...) в пользу Ильясова А.Р. расходы за проведение компьютерной диагностики автомобиля в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за регистрационные действия в размере 1995 рублей, расходы на оформление полиса ОСАГО в размере 4 561 рубль.

То же решение суда изменить в части взыскания с АО «Автоваз» в пользу Ильясова А.Р. штрафа, взыскав с АО «Автоваз» в пользу Ильясова А.Р. штраф в размере 311 778 рублей.

То же решение суда изменить в части взыскания с АО «Автоваз» в доход местного бюджета государственной пошлины, взыскав ее в размере 9 244 рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий                        Д.В.Яковлев

Судьи                                         Т.М. Киньягулова

Т.Л. Анфилова

справка: Добрянская А.Ш.