Решение по делу № 2-77/2024 (2-1670/2023;) от 28.11.2023

дело № 2-77/2024

УИД 91RS0013-01-2023-002542-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 апреля 2024 года Кировский районный суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующей - Микитюк О.А., при секретаре С.Э.Д., с участием истца Г.В.А., ее представителя Я.С.А, ответчиков К.С.С. и К.Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Г.В.А. к К.С.С., К.Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

                      УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с К.С.С. в ее пользу денежные средства в размере 188 900,00 рублей, составляющие сумму ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы связанные с проведением оценки стоимости ущерба в сумме 12 000,00 рублей и оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 4 978,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что по вине К.С.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждения ее автомобиль. Стоимость восстановительно ремонта составила выше указанную сумму, однако, ответчик    против добровольного урегулирования спора возражает, в связи с чем истец вынуждена обратиться с данным иском в суд.

     В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали и просили взыскать с ответчика ущерб, определенный экспертом за вычетом стоимости годных остатков в сумме 144 277,59 рублей, а также, судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости ущерба в сумме 12 000,00 рублей и оплаты государственной пошлины в сумме 4 978,00 рублей, а всего 161 255,59 руб.

    В судебном     заседании     ответчики    уточненные исковые требования признали в полном объеме, дополнительно пояснив, что автомобиль является их совместной собственностью и супруга управляла транспортным средством поскольку как и К.Ю.Ю. является собственником данного автомобиля.

     Суд, в порядке ст. 173 ГПК РФ принял признание иска, разъяснив его последствия.

    Исследовав и оценив представленные суду доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из уточненных требований.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут К.С.С.-Таировна, управляя транспортным средством DAEWOO LANOS с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства CHERY AMULET с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением Г.В.А., допустила столкновение транспортных средств, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, следствием которого явилось повреждение автомобиля CHERY AMULET с государственным регистрационным знаком №.

    Собственником автомобиля CHERY AMULET с государственным регистрационным знаком № является Г.В.А., что подтверждается данными карточки учета транспортного средства (л.д.6.)

Собственником автомобиля DAEWOO LANOS с государственным регистрационным знаком № является К.Ю.Ю., что подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.27).

Указанный автомобиль приобретен в период брака К.С.С. и К.Ю.Ю. и является их общей совместной собственностью супругов. Указанное обстоятельство ответчики в судебном заседании не оспорили.

К.С.С. признана виновной в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия и признана виновной в совершении административного правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается данными постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица К.С.С.., в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховала свою гражданскую ответственность.

        Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству CHERY AMULET с государственным регистрационным знаком №, составляет 188 900, 00 рублей.

    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы     от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля «CHERY AMULET» г/н №, без учета износа запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 660 900,00 (шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот) рублей; с учетом износа запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 280 000,00 (двести восемьдесят тысяч)рублей.

    Рыночная стоимость автомобиля CHERY AMULET, 2007 года выпуска, г.н. №, в неповреждённом состоянии на 24.09.2023г., составляла: 163 100,00 (сто шестьдесят три тысячи сто) рублей. Величина годных остатков указанного автомобиля учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила: 18 822,41 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать два рубля 41 копейка).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, в связи с чем, лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, наступает у лица, управлявшего автомобилем в присутствии собственника с согласия последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарность ответственности за причинение вреда согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ возложена на лиц, совместно причинивших вред.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ). Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов ( ст. 35 СК РФ).

Как указано выше, автомобиль DAEWOO LANOS с государственным регистрационным знаком № приобретен в период брака К.Ю.Ю. и К.С.С. и является их общей собственностью.

    Учитывая, что К.С.С. управляла автомобилем на законных основаниях, ее ответственность не была застрахована, а К.Ю.Ю. как титульный собственник передал право управлению К.С.С., зная об отсутствии страхового полиса ОСАГО у супруги, суд полагает возможным взыскать причиненный истцу ущерб в солидарном порядке.

    Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля CHERY AMULET составляла 163 100,00 рублей. Величина годных остатков указанного автомобиля составила 18 822,41. Размер причиненного вреда составляет (163 100,00 – 18 822,41) 44277,59 руб.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать с ответчиков 12 000 руб., поскольку истцом в целях определения стоимости ущерба проводилось экспертное исследование и его стоимость составила 12 000 руб., что подтверждается данными чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

    Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4978,00 руб. и указанная сума также подлежит взысканию с ответчиков.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС России, к.п. №) и К.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Г.В.А. ущерб в размере 144 277,59 рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости ущерба в сумме 12 000,00 рублей и оплаты государственной пошлины в сумме 4 978,00 рублей, а всего 161 255,59 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный    суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.А. Микитюк