Решение по делу № 33-20550/2022 от 16.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20550/2022 78RS0019-01-2022-005445-12 Судья: Мозерова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 октября 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшина И.В., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев материал № М-3735/2022 по частной жалобе Вороновой Н. Г. на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года по заявлению Вороновой Н. Г. об отсрочке по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Воронова Н.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Арутюняну В.П. о включении в состав наследственной массы имущественных прав, взыскании денежных средств.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года отказано Вороновой Н.Г. в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года исковое заявление Вороновой Н.Г. оставлено без движения в связи с наличием ряда процессуальных недостатков.

Не согласившись с определением судьи об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке по уплате государственной пошлины, Воронова Н.Г. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истцом госпошлина не оплачена, заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты.

Ст. 64 НК РФ предусмотрен заявительный порядок при отсрочке от уплаты налога, который требует приложения доказательств, свидетельствующих о невозможности его уплаты единовременно.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", следует, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В силу п. 5 ст. 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы:

справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

справки банков об остатках денежных средств всех счетах этого лица в банках;

перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);

обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности.

В обоснование заявления истцом представлен счет на оплату коммунальных услуг от <дата>, согласно которому к оплате <дата> года подлежит 4059,19 руб.(л.д.39), справка ПАО «РГС Банк» о том, что по состоянию на <дата> остаток денежных средств составляет 5,18 руб.(л.д.40-41), справка ПАО «Сбербанк России» по операциям с <дата> по <дата> о том, что остаток денежных средств на указанную дату составляет 213,73 руб.(л.д.45), из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости следует, что истец является собственником <...> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

По смыслу названных положений закона предоставление счета по оплате коммунальных услуг, выписок из банка на конкретную дату не является достаточным доказательством тяжелого материального положения для целей отсрочки уплаты госпошлины, истец не представил вышеназванный перечень документов, в частности, сведения по счетам, открытым в банках и остаткам денежных средств.

Относительно довода истца о необходимости несения расходов по содержанию наследственного имущества, суд апелляционной инстанции указывает, что статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность истца нести бремя содержания принадлежащего ей объекта недвижимости не является основанием для подтверждения тяжелого материального положения. Суд апелляционной инстанции указывает, что отсутствует подтверждение фактического несения расходов на содержание указанного имущества лежит исключительно на истце.

Относительно довода о расчете истца по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истцом не представлены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за шесть месяцев, предшествующих подаче иска, а также иные документы, подтверждающие финансовое положение, в частности, сведений об отсутствии объектов недвижимости, транспортных средств, подтверждаемых органами Росреестра и ГИБДД.

В связи с этим отсутствуют предусмотренные законом основания и доказательства, бесспорно подтверждающие затруднительное финансовое положение истца и отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Представленные в материалы дела выписки из банков, счет по оплате коммунальных услуг не отвечают ст. 64 НК РФ и целям отсрочки. Отсрочка предоставляется в крайнем случае, когда заявитель лишен всякой возможности уплатить госпошлину. Доказательства в подтверждение этого должны свидетельствовать не столько об отсутствии денежных средств на счетах того или иного лица (поскольку денежные средства со счета могут быть сняты единовременно и быть зачислены туда позднее вновь), а о длительном непоступлении данных денежных средств, отсутствии их оборота, что прямо следует из п. 5 ст. 64 НК РФ, предусматривающем предоставление справок банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в приложениях к исковому заявлению(л.д.6 оборотная сторона), материалах дела и частной жалобы отсутствует справка №... от <дата>, в связи с чем суд не может дать ему оценку.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, поскольку достаточных и допустимых доказательств, предусмотренных законом, подтверждающих нахождение истца в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, истцом в подтверждение своего ходатайства в суд первой инстанции не представлено, а представленное доказательство не подтверждает вышеуказанных обстоятельств и не позволяют предоставить заявителю отсрочку.

Определение законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, частную жалобу
- без удовлетворения.

Судья: