Решение от 11.09.2023 по делу № 33-4967/2023 от 15.08.2023

Дело № 33-4967/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-87/2023)

    апелляционное определение

г. Тюмень 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Завьяловой А.В., Стойкова К.В.,
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Литвиновой Т.Д. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Литвиновой Т.Д. к Троянскому В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания права отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка – отказать.

Встречные исковые требования Трояновского В.А. удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Литвиновой Т.Д. на земельный участок общей площадью 1200кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права <.......> от <.......> на земельный участок общей площадью 1200кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя истца Яковлевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Логиновой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшей письменные возражения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Литвинова Т.Д. обратилась в суд с иском к Трояновскому В.А. об исправлении реестровой ошибки.

Требования мотивированы тем, что Литвинова Т.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, участок <.......> на основании договора дарения земельного участка от <.......>. Ранее указанный земельный участок принадлежал Баранову С.В. на основании постановления <.......> от <.......>, выданного главой Администрации Переваловского муниципального образования. Кадастровые работы по установлению границ земельного участка осуществлялись в 2000 году в местной системе координат д. Ушакова. <.......> сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости, ему присвоен кадастровый номер. При этом, сведения о границах земельного участка в ЕГРН внесены не были. Местоположение земельного участка также устанавливается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от <.......>. В настоящее время границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, но фактическое землепользование на местности сложилось более 15 лет назад. При проведении землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка, было выявлено пересечение фактических границ земельного участка истца, сложившихся на местности более 15 лет, с земельным участком с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, участок <.......>, принадлежащим ответчику. Согласно заключению кадастрового инженера, данное пересечение является реестровой ошибкой.

    Истец с учетом уточнений просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, участок <.......>, принадлежащим Литвиновой Т.Д. на праве собственности, путем признания отсутствующим права Трояновского В.А. и исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, участок <.......>.

    Трояновский В.А. обратился в суд со встречным иском к Литвиновой Т.Д. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права.

Встречные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <.......> зарегистрировано право собственности Трояновского В.А. на земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, участок <.......>. Границы данного земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством РФ. На момент приобретения земельный участок стоял на кадастровом учете, был огражден забором, каких-либо сомнений в границах земельного участка у Трояновского В.А., как у покупателя, не возникло. С целью проверки данных, внесенных в ЕГРН и фактических границ приобретенного земельного участка по установленному забору на местности, Трояновский В.А. обратился к инженеру-геодезисту по вопросу выноса на местности точек координат, содержащихся в ЕГРН и соответствия их установленному забору. Расхождений сведений в ЕГРН и границ забора выявлено не было (акт от <.......>). При этом, в настоящее время Литвиненко Т.Д. препятствует Трояновскому В.А. в осуществлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, полагая, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий Литвиновой Т.Д. пересекает границы земельного участка, принадлежащего Трояновскому В.А. (фактически располагается в месте расположения земельного участка истца). Истец по встречному иску считает, что право собственности Литвиновой Т.Д. на земельный участок с кадастровым номером <.......> подлежит признанию отсутствующим, поскольку фактически указанный земельный участок не существует. Просил признать отсутствующим право собственности Литвиновой Т.Д. на земельный участок общей площадью 1200кв.м. с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>; исключить из ЕГРН сведения о вышеуказанном земельном участке.

07.06.2022 к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.

    Истец Литвинова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.

    Представитель истца Яковлева Е.Н., действующая на основании доверенности от 22.03.2022, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

    Ответчик Трояновский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

    Представитель ответчика Логинова Е.В., действующая на основании доверенности от 29.11.2022, в судебном заседании поддержала доводы встречного искового заявления, в удовлетворении первоначальных требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ППК Роскадастр по Тюменской области, Администрации Переваловского МО, Департамента имущественных отношений Тюменской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Литвинова Т.Д., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что участок, принадлежащий ответчику, изначально был постановлен на кадастровый учет <.......>. Основанием для постановки на учет и регистрации права собственности на спорный земельный участок, имеющий ранее другой кадастровый номер, послужила выписка из похозяйственной книги <.......> за <.......> гг., которая является ничтожным документом. В апелляционном определении от <.......> предметом рассмотрения была недействительность межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>. Согласно приговору Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>. было установлено, что выписка из похозяйственной книги от <.......>, на основании которой был образован земельный участок ответчика, является фиктивным документом. Соответственно, земельный участок ответчика никогда не существовал. Действия в обход закона по смене кадастрового номера спорного земельного участка свидетельствуют о злоупотреблении правом. Отмечает, что на момент вынесения решения суда от <.......> еще не был вынесен указанный выше приговор суда, которым установлены обстоятельства выдачи Шилковой Е.А. (первоначальному собственнику) фиктивной выписки из похозяйственной книги. Выводы суда не соответствуют материалам дела, судебной экспертизе, которой установлено местоположение земельного участка истца, но не принятой судом во внимание. Земельный участок, принадлежащий истцу, был предоставлен предыдущему собственнику на основании постановления главы Администрации Переваловского муниципального образования <.......> от <.......>, согласно которого участок отведен в натуре, то есть является ранее учтенным; в 2000 году были установлены границы земельного участка в местной системе координат д. Ушаково, имеется утвержденный план установления его границ; участок огорожен забором, согласно судебному заключению определено его местоположение и зафиксировано наличие старого забора. Ответчиком же не представлено доказательств существования земельного участка с кадастровым номером <.......>. Право истца на земельный участок зарегистрировано на законных основаниях, правоустанавливающие документы никем не оспорены, не признаны недействительными, в то время как право ответчика возникло на фиктивных документах. Не соглашается с выводом суда о злоупотреблении истцом своим правом. Считает, что регистрация права собственности на основании поддельного правоустанавливающего документа влечет ничтожность всех последующих сделок с недвижимостью, в связи с чем незаконное расположение земельного участка ответчика наложением на участок истца препятствует последней осуществлять право собственника своим участком, сведения о земельном участке ответчика должны быть исключен из ЕГРН.

Полагает, что требования встречного иска не могут быть удовлетворены, поскольку не направлены на защиту нарушенного права ответчика, запись о регистрации права собственности истца не нарушает права ответчика, так как истец и ответчик являются собственниками разных объектов недвижимости, спор между ними идет не о праве собственности на один и тот же участок, а о местоположении границ разных земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Трояновский В.А. просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса РФ, а также ст. 1 ФЗ «О землеустройстве» № 78-ФЗ от 18.06.2001 землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства

В силу ст. 22 ФЗ «О землеустройстве» № 78-ФЗ от 18.06.2001 землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", действовавшего в период межевания (12.09.2012), межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Согласно ч.7 ст.1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Как следует из ч.2 ст.8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям о земельном участке, позволяющим определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, относятся описание местоположения объекта недвижимости, а также его площадь.

Согласно статье 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Частью 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости) предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета является в том числе межевой план.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 ст. 22 ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством установлен определенный порядок проведения кадастровых работ, результат которых в отношении земельных участков оформляется межевым планом. Несоблюдение требований закона, при осуществлении кадастровых работ, в свою очередь, может повлечь недействительность результатов межевания земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Реестровой ошибкой в отношении местоположения границ земельных участков по существу является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, допущенная при межевании земельного участка, в связи с чем при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого данные сведения внесены в ЕГРН.

При обращении в суд с требованиями об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Согласно ст.208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Литвинова Т.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, участок <.......>, на основании договора дарения земельного участка от <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.......> от <.......>. Земельный участок был предоставлен в собственность Баранову С.В. на основании постановления Переваловского МО <.......> от <.......>.

В целях уточнения местоположения границ и площади указанного выше земельного участка, Литвинова Т.Д. обратилась к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план.

Согласно заключения кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером <.......> по сведениям ЕГРН полностью пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <.......>. Данное пересечение вызвано реестровой ошибкой, допущенной в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с <.......> собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> является Трояновский В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленных в материалы дела регистрационных дел следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы определены на местности с определением характерных координат поворотных точек границ участка, что следует из межевого плана от <.......>, а также сведений государственного кадастрового учета.

Земельный участок с кадастровым номером <.......> поставлен на государственный кадастровый учет на основании оценочной описи, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Порохиной Е.А.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, участок <.......> определена в соответствии с правоустанавливающими документами, фактические границы соответствуют границам, установленным межевым планом от <.......>. Определить границы земельного участка с кадастровым номером <.......> согласно правоустанавливающим документам – не представляется возможным. Между границами земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> имеется пересечение. Пересечение между границами земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> не является реестровой ошибкой.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Порохина Е.А. заключение судебной экспертизы подтвердила в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что на момент приобретения Трояновским В.А. земельного участка с кадастровым номером <.......> право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за продавцом Рустамовым Г.К. в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи земельного участка от <.......>, который, в свою очередь, приобрел данный земельный участок у Шильдт С.В., а последний у Шилковой Е.А. Право Шилковой Е.А. на земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на земельный участок от <.......>, выданной Администрацией Переваловского МО.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 05.12.2013, вступившим в законную силу 28.05.2014, удовлетворены исковые требования Шилковой Е.А. к Литвиновой Т.Д. об устранении препятствий в осуществлении права собственности Шилковой Е.А. в отношении принадлежащего ей земельного участка, с возложением на Литвинову Т.Д. обязанности освободить принадлежащий Шилковой Е.А. земельный участок путем демонтажа установленного Литвиновой Т.Д. забора, а также отказано в удовлетворении встречного иска Литвиновой Т.Д. к Шилковой Е.А. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, погашении записи о регистрации права собственности. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий Шилковой Е.А. и земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий Литвиновой Т.Д., являются различными земельными участками, каждый из которых является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку участки имеют разное адресное описание, конфигурацию, площадь, местонахождение, разрешенное использование, кадастровые номера, которые присваиваются исходя из уникальных характеристик объектов недвижимости.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 13.03.2017 в удовлетворении иска Литвиновой Т.Д. к Шилковой Е.А., Рустамову Г.К., Саратовой Ю.В., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района о признании межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> недействительным, аннулировании записи о границах земельного участка и прекращении права собственности, отказано. Установлено, что межевой план (Шилковой), на основании которого сведения о земельном участке Трояновского В.А. внесены в ЕГРН, не содержит указаний на использование при его подготовке каких-либо данных из выписки из похозяйственной книги <.......> г.г.

Вышеуказанные обстоятельства являются преюдициальными для истца Литвиновой Т.Д. и не могут ею оспариваться при разрешении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Литвиновой Т.Д., суд первой инстанции, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена законность приобретения как первоначальным собственником Шилковой Е.А., так и последующими собственниками земельного участка с кадастровым номером <.......> в установленных границах, договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, как и межевой план не признаны в установленном законом порядке недействительными, реестровая ошибка отсутствует, исходил из того, что нарушения прав истца ответчиком отсутствуют, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Литвиновой Т.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания права Трояновского В.А. отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении истца производного требования об установлении границ земельного участка. Оснований для применения пропуска срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного ответчиком, суд первой инстанции не нашел. Кроме того, суд первой инстанции суд первой инстанции применил положения ст. 10 Гражданского кодекса, придя к выводу о том, что истец злоупотребляет своим правом.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, Литвиновой Т.Д. не представлено достаточных доказательств существования земельного участка с кадастровым номером <.......> как объекта права, имеющего индивидуальные характеристики, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Трояновского В.А. о признании отсутствующим права собственности Литвиновой Т.Д. на земельный участок с кадастровым номером <.......>, и исключении его из ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом, с учетом следующего.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок ответчика никогда не существовал, ссылаясь на подложность правоустанавливающего документа, судебная коллегия не усматривает нарушений норм действующего законодательства.

Иск о признании зарегистрированного права собственности прекращенным, заявленный в связи с тем, что объект недвижимости, права на который зарегистрированы за ответчиком, фактически перестал существовать, по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогичен способу защиты права, указанному в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. Несовпадение формулировки заявленного иска с формулировкой способа защиты права, предусмотренного в п. 52 названного Постановления, не влияет на существо требования истца.

Согласно п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами, то есть является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о приобретении истцом, либо его предшественником права на спорный земельный участок, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком, границы которого установлены на основании межевого плана правопредшественника (Шилковой), не признанного недействительным, оснований для удовлетворения требований Литвиновой Т.Д. о признании права отсутствующим, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в настоящем деле наличие у истца аналогичного с ответчиком права в отношении спорного объекта не доказано.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному дел░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <.......> ░░ <.......> ░░., ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.03.2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <.......> ░░ <.......> ░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2000 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2000 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2005 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<.......>) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <.......> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░.14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.07.2015 № 218-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «15» ░░░░░░░░ 2023 ░.