Решение по делу № 2-310/2018 от 02.08.2018

Дело № 2 - 310 / 2018

УИД 33RS0013-01-2018-000532-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018г.       г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Зайцевой Е.С.,

с участием истца Орлова С.А., представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Сергея Алексеевича к администрации муниципального образования Меленковский район Владимирской области о признании права собственности на культурно-спортивный центр в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов С.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Меленковский район Владимирской области о признании за ним права собственности на здание культурно-спортивного центра со сблокированным помещением склада в реконструированном виде общей площадью 912,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежат на праве собственности находящиеся по указанному выше адресу земельный участок и расположенное на нем спорное здание культурно-спортивного центра со сблокированным помещением склада. В 2014 году истец начал производить реконструкцию здания, путем устройства мансардного этажа в существующем чердачном помещении. Реконструкцию производил открыто, никаких замечаний со стороны контролирующих органов и жителей о нарушении чьих-либо прав и законных интересов не было. После осуществления реконструкции общая площадь культурно-спортивного центра увеличилась и стала составлять 912,1 кв.м.. После окончания строительства, истец обратился в отдел Архитектуры и градостроительства администрации <адрес> за получением разрешения на ввод в эксплуатацию здания после реконструкции, но в выдаче документа ему было отказано в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию. Поэтому истец в настоящее время во внесудебном порядке не имеет возможности надлежащим образом оформить право собственности на реконструированное здание.

В судебном заседании истец Орлов С.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что проектную документацию на реконструкцию не изготавливал. Реконструкцию производил, не затрагивая несущих конструкций здания. Арестов, запрещений и споров по реконструкции здания, не имеется.

Представитель ответчика ФИО4, разрешение иска оставила на усмотрение суда. Полагала, что эксплуатировать мансардный этаж без устранения недостатков, которые установлены судебной экспертизой, невозможно.

Третье лицо ФИО6, полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Запрещений и споров по реконструкции здания, не имеется.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ, право частной собственности охраняется законом.

Данное положение нашло свое отражение в ст.209 ГК РФ, в которой также закреплены права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, действовавшем на начало реконструкции), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, действовавшем на окончание реконструкции), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 684 кв.м. с разрешенным использованием - для функционирования предприятия, и расположенное на нем здание культурно-спортивного центра со сблокированным помещением склада площадью 691,8 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности истцу Орлову С.А., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. №, разрешением на ввод здания в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГг. № RU 33509101-21, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на здание серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., выписками из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок и на здание от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9,10,76-82,83-88,90,92).

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГг., здание культурно-спортивного центра со сблокированным помещением склада расположенное по адресу: <адрес>, состоял из основного двухэтажного строения лит.А, и антресоли, имел площадь 691,8 кв.м. (л.д.39-49).

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГг., к зданию культурно-спортивного центра со сблокированным помещением склада возведен мансардный этаж, где расположены два кабинета и зал для тренировок, в результате чего площадь здания составляет 912,1 кв.м.. Разрешение на возведение третьего мансардного этажа не предъявлено (л.д.27-38).

Указанный объект недвижимости был возведен без получения разрешительной документации, является самовольной постройкой, что сторонами не оспаривается.

Истец, имея намерение узаконить реконструкцию здания культурно-спортивного центра со сблокированным помещением склада, и зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания культурно-спортивного центра со сблокированным помещением склада после реконструкции, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГг. истцу было отказано в выдаче разрешения, ввиду отсутствия разрешения на строительство (л.д.11).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) (часть 3 статьи 48). Частью 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка. Согласно части 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство не должно носить формальный характер, оно должно быть совершено надлежащим образом: к заявлению должны быть приложены все необходимые для получения такого разрешения документы.

Следовательно, отсутствие разрешения на реконструкцию, не исключает обязанность истца подготовить проектную документацию.

Судом установлено, что истец не обращался с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и не изготавливал проектную документацию на реконструкцию.

Доказательств, что истец был лишен возможности разработать проектную документацию, судом не установлено.

Истцом не представлено надлежащих доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан введением в эксплуатацию здания в реконструированном виде.

Согласно заключения судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы», в ДД.ММ.ГГГГ году произведена реконструкция двухэтажного здания культурно-спортивного центра со сблокированным помещением склада расположенного по адресу: <адрес>, путем надстройки мансардного этажа, где расположены кабинеты и два зала для тренировок, в результате чего площадь здания увеличилась на 220,3 кв.м.. Здание является объектом капитального строительства. Реконструкция мансардного этажа затрагивает конструктивные характеристики объекта.

Здание культурно-спортивного центра со сблокированным помещением склада в реконструированном виде с возведенной мансардой не соответствует:

- п.3.4 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» в части отсутствия расчета надежности строительных конструкций.

- п.4.5 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» в части несоответствия высоты возведенной мансарды высоте этажа основного строения.

- п.6.1 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» по предупреждению нанесения травм посетителям при передвижении по лестничной клетке (пункт 8 таблицы 1 - Высота от пола лестничной площадки до отметки низа чердачного перекрытия составляет 1,8м.).

- п.6.2 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» в части отсутствия проекта реконструкции помещений мансардного этажа.

- п.5.30 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» в части отсутствия проекта реконструкции.

- п.8.1.8,8.1.9 СП 31-112-2004 «Физкультурно-спортивные залы» Часть 1, в отсутствии приточно-вытяжных устройств вентиляции в помещении спортивного зала на мансардном этаже.

Установленное количество светильников не соответствует количеству светильников по расчету и Пособию к СНиП II-4-79 Пособие по расчету и проектированию естественного, искусственного и совмещенного освещения.

Здание культурно-спортивного центра со сблокированным помещением склада в реконструированном виде с возведенной мансардой не соответствует требованиям противопожарных норм:

- п.4.1.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в части объемно-планировочными решениями частично не обеспечивается защита людей на путях эвакуации.

- п.4.3.4 Приказа МЧС РФ от 25 марта 2009г. № 171 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части высоты от пола лестничной площадки до потолка внутренней лестницы с мансардного этажа, составляет 1,84м.

- п.4.3.4 Приказа МЧС РФ от 25 марта 2009г. № 171 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части наличия выступа карниза кровли по пути эвакуации с мансардного этажа высотой 1,6 м. эвакуационной лестницы не позволяют беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

- п.4.3.4 Приказа МЧС РФ от 25 марта 2009г. № 171 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», по пути эвакуации внутренней лестницы мансардного этажа имеется порог высотой 5 см.. Необходимо предусмотреть пандус длиной 1 м.

- п.6.30 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» по уклону лестниц на путях эвакуации.

- п.6.1.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» по количеству подъемов на наружном пути эвакуации со второго этажа. Необходимо предусмотреть лестничную площадку.

- п.8 статьи 88 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» по наличию в противопожарных преградах открывающихся окон.

- п.2 статьи 90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» в части отсутствия выходов на кровлю.

По результатам сопоставления здания культурно-спортивного центра со сблокированным помещением склада в реконструированном виде «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений» имеются следующие несоответствия:

- статье 8 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» по наличию на путях эвакуации большого количества ступеней, наличию открывающихся окон для распространения пожара на соседние здания.

- статье 11 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» по отсутствию элементов благоустройства в виде отмостки по двум сторонам здания.

Таким образом, безопасная эксплуатация в качестве спортивного зала на третьем (мансардном) этаже возможна при условии устранения выявленных экспертом несоответствий от нормативных требований по пунктам 5.13 СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» в части отсутствия проекта реконструкции мансардного этажа, устранения несоответствий требованиям противопожарной безопасности, а также при условии отсутствия внешних негативных воздействии (л.д.114-193).

Проанализировав представленные истцом доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан введением в эксплуатацию здания в реконструированном виде, заключение отдела в <адрес> ГУП <адрес> (л.д.12-24), суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГг., является наиболее полным и правильным из всех представленных доказательств о соответствии реконструированного здания строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, не создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не вызывает сомнений в ее правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов, соответствует всем установленным требованиям, выполнен с соблюдением закона, поэтому учитывая, что экспертное заключение №.1 ответчиком не оспорено, суд при вынесении решения принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что здание культурно-спортивного центра со сблокированным помещением склада в реконструированном виде с имеющимися нарушениями создает угрозу жизни и здоровью граждан, надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к изготовлению проектной документации, истцом предпринято не было, поэтому право собственности на объект самовольной постройки за истцом признано быть не может.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Орлова Сергея Алексеевича о признании за ним права собственности на здание культурно-спортивного центра со сблокированным помещением склада в реконструированном виде общей площадью 912,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: подпись1        И.А. Астафьев                                       

1 Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>