Решение по делу № 33-8071/2023 от 28.06.2023

Судья – Абрамова Л.Л.

Дело № 33-8071/2023

УИД 59RS0001-01-2023-001056-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 03.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706/2023 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соболевой Анжеле Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04.05.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Соболевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 18.03.2014 за период с 24.06.2015 по 26.06.2018 в размере 456765,70 руб., в том числе сумма основного долга – 180498,54 руб., сумма процентов – 203545,31 руб., штрафные санкции – 72721,85 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7767,66 руб.

В обоснование требований указано, что 18.03.2014 между банком и Соболевой А.С. заключен кредитный договор №**, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб., сроком погашения до 18.03.2019. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % за каждый день. Соболева А.С. приняла на себя обязательства своевременно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Соболева А.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность. В связи с образованием просроченной задолженностью банк направил ответчику уведомление о погашении задолженности, однако, ответчик требования банка не выполнил.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 04.05.2023 с Соболевой А.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №** от 18.03.2014 за период с 25.09.2017 по 26.06.2018 в размере 143421 руб., в том числе сумма основного долга – 104726,06 руб., проценты – 28694,94 руб., неустойка в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4068,42 руб.

В апелляционной жалобе истец, выразив несогласие с решением суда, просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что соблюдение сторонами предусмотренного претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. В адрес ответчика направлялись досудебные уведомления, однако заемщиком не были предприняты никакие действия по погашению задолженности. Приводит возражения против применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора по мнению апеллянта является злоупотреблением правом. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, в суд представителей не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2014 между банком и Соболевой А.С. заключен кредитный договор №**, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб., сроком на 60 месяцев под 0,1% в день (л.д. 16-19).

Банком обязательства выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

По условиям кредитного договора Соболева А.С. обязалась до 23 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1 договора). С графиком платежей Соболева А.С. ознакомлена, о чем имеется её подпись (л.д. 18-19). В соответствии с дополнительным соглашением №1 к кредитному договору №** от 18.03.2014 п. 6.2. кредитного договора изложен в следующей редакции: «6.2. Все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению Дзержинским районным судом города Перми, либо Судебным участком №5 Дзержинского района города Перми в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований (в том числе к Заемщику, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам). Настоящее правило не лишает Банк права обращаться с отдельными исковыми заявлениями в отношении указанных выше лиц» (л.д. 20).

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с образованием просроченной задолженности 24.04.2018 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация» «Агентство по страхованию вкладов» направило ответчику требование о погашении задолженности (л.д. 24). Требование банка до настоящего времени Соболева А.С. не исполнила.

30.08.2018, согласно почтового штемпеля на конверте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Дзержинского судебного района города Перми о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 18.03.2014 по состоянию на 26.06.2018 в размере 456765,70 руб., в возврат госпошлины 3883,83 руб.

24.09.2018 мировым судьей судебного участка №5 Дзержинского судебного района города Перми вынесен судебный приказ №2-3637/2018 о взыскании с Соболевой А.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору №** от 18.03.2014 по состоянию на 26.06.2018 в размере 456765,70 руб., в возврат госпошлины 3883,83 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми от 05.03.2021 на основании заявления Соболевой А.С. судебный приказ №2-3637/2018 от 24.09.2018 отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Соболевой А.С. по кредитному договору №** от 18.03.2014 за период с 24.06.2015 по 26.06.2018 составляет 3380070,85 руб., в том числе сумма основного долга – 180498,54 руб., сумма процентов – 203545,31руб., штрафные санкции – 2996027,00 руб. Начисленную неустойку (штрафные санкции) истец самостоятельно снизил при подаче иска до 72721,85 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 456765,70 руб. (л.д. 9-15).

Разрешая иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются изложенные в иске факты заключения кредитного договора, условия этого договора, обстоятельства формирования задолженности, а также расчет задолженности.

Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о возврате долга и уплате процентов сформировалась задолженность.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, заявленный ответчиком, установил, что срок исковой давности по всем платежам до 08.09.2017 (за период с 24.06.2015 до 08.09.2017) истцом пропущен, а за последующий период задолженность подлежит взысканию.

Выводы суда первой инстанции являются верными, правовых оснований с ними не согласиться нет.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что к спорным правоотношениям не применяются последствия пропуска срока исковой давности, подлежат отклонению.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствий со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В п.п. 16, 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соболевой А.С., с учетом согласованного сторонами графика платежей содержит условие, определяющее дату внесения ежемесячных платежей – до 23 числа каждого месяца, при этом крайней датой выплаты по кредиту указана дата 18.03.2019 (л.д. 19), при этом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» принимало участие в данной сделке в качестве стороны и соответственно было осведомлено обо всех существенных обстоятельствах, связанных с заключением договора. Поскольку условиями данного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 810, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с заявлением о нарушенном праве – к мировому судье за выдачей судебного приказа, согласно штампа почтового отправления – 30.08.2018, а впоследствии в связи с поступлением возражений должника судебный приказ был отменен 05.03.2021, то есть, под судебной защитой прошло 918 дней. С иском в суд истец обратился 14.03.2023, то есть по прошествии шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности 3 года предшествующие дню обращения банка за защитой своего права с настоящим иском минус срок действия судебного приказа (14.03.2023 - 3 года- 918 дней = 08.09.2017).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по всем платежам до 08.09.2017 (за период с 24.06.2015 до 08.09.2017) истцом пропущен, а за последующий период задолженность подлежит взысканию.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по потребительскому кредиту, что, по мнению представителя истца, влечет приостановление течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, названным выше законом не предусмотрена обязательная процедура разрешения подобного спора во внесудебном порядке, оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности в связи с тем, что истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, не имеется.

В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Данные выводы соответствуют положениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик сознательно не исполнял обязательства по возврату денежных средств, его действия следует признать злоупотреблением правом, несостоятельны.

Соответствующая правовая позиция истца нивелирует институт срока исковой давности, напротив, удовлетворение заявленных исковых требований в пределах срока исковой давности соответствует положениям действующего законодательства.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья М.В.Крюгер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.