Решение по делу № 33-7614/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-316/2021 (№ 33-7614/2021)

УИД 66RS0010-01-2020-005982-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильясовой Е. Р.,
судей	Ильиной О. В.,
	Кайгородовой Е. В.,

при помощнике судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шкляева П.В. к Смирнову В.И., Гаевой В.Р., Каюде А.И., Куликовой Т.М., Душину И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 08 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., пояснения представителя ответчика Душина И. В., одновременно являющегося представителем третьего лица ООО «УК «УЮТ-ТС» – Максимовой Н. Н., представителя третьего лица ООО «УК «УЮТ-ТС» - Гаваргян Т. И., судебная коллегия

установила:

Шкляев П. В. обратился в суд с названным иском, просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 04 ноября 2020 года. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 26 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года в указанном многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников, решения на котором приняты с нарушением требований закона, при отсутствии необходимого кворума. Инициатором собрания не соблюден порядок извещения о предстоящем голосовании, о результатах голосования, им не размещалась информация относительно места, где возможно ознакомиться со всеми документами по собранию. Кроме того, вопросы повестки дня сформулированы неточно, допускают двоякое толкование, протокол общего собрания оформлен с нарушением требований закона.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает, что суд не дал никакой оценки доводам истца о том, что собственники были введены в заблуждение относительно сроков проведения собрания, поскольку было указано, что последним днем приема бюллетеней является 02 ноября 2020 года, а протокол общего собрания составлен 04 ноября 2020 года. Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что был нарушен порядок оформления сообщения о проведении собрания, в частности, отсутствовала информация о порядке ознакомления с материалами собрания.

Судом не принято во внимание различие повестки дня в бюллетенях голосования и протоколе общего собрания, и то, что допрошенные ответчики и свидетели заявили, что договор управления с ООО «УК «УЮТ-ТС» не заключали и не подписывали, однако в материалах дела имеется договор управления, подписанный, в том числе, от имени ответчиков и свидетелей, которые данный факт отрицают. До собственников не был в принципе доведен проект договора с вновь избранной управляющей компанией.

Оформлением протокола, его подшивкой и заверением занималась директор ООО «УК «УЮТ-ТС», которая не имеет на это полномочий.

Не соглашаясь с решением суда в части наличия на собрании кворума, истец указывает, что по квартире № 17, бюллетень, подписанный от имени К. (13,53 кв.м.), и по квартире № 58, бюллетень, подписанный от имени М. (10,35 кв.м), подлежат исключению, так как не представлено доказательств того, что голосовал законный представитель.

В качестве дополнительного доказательства к апелляционной жалобе ответчиком приложен Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которым предоставлена мера социальной поддержки, установленная п. 2 ст. 22 Областного закона от 23 октября 1995 года № 28-ОЗ» «О защите прав ребенка».

Судебной коллегией в приобщении данного документа к материалам дела отказано, поскольку в нарушение требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом необоснованна невозможность предоставления этого документа в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Душина И. В. – Максимова Н. Н., представитель третьего лица ООО «УК «УЮТ-ТС» - Гаваргян Т. И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, третье лицо ООО УК «Тагил-Строй» – своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец Шкляев П.В., ответчики Гаева В. Р., Душин И. В. – направлением извещения по почте, ответчики Каюда А. И., Куликова Т. М., СмирновВ. И. – смс-извещением, третье лицо ООО УК «Тагил-Строй» публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Представитель истца Копанева Л. З. в телефонограмме подтвердила извещение истца о судебном заседании, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие истца.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 26 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе Смирнова В. И. было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря, счетной комиссии для подсчета голосов собственников на внеочередном общем собрании.

2. Расторжение договора управления с ООО «УК «Тагил Строй», ОГРН 1186658040986.

3. Избрание новой управляющей организации, утверждение условий договора управления и заключение договора управления многоквартирным домом.

4. Утверждение способа направлений сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений, доведения информации о принятых на общих собраниях решениях.

5. Утверждение места хранения протокола общего собрания, других документов и материалов, связанных с деятельностью управляющей компании и собственников многоквартирного дома.

6. Решение вопроса о передаче денежных средств собственников помещений в многоквартирном <адрес>, вносимых ими в счет платы за содержание жилищного фонда и текущий ремонт на счет вновь выбранной управляющей организации за весь период управления, а также технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы.

7. Избрание Совета многоквартирного дома и Председателя Совета дома.

8. Утверждение тарифа на «Содержание жилого фонда и текущий ремонт» общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

9. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также – договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

10. Определение размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения, которые оформлены протоколом № 1 от 04 ноября 2020 года.

Согласно протоколу общего собрания, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 3194,5 кв.м, в собрании приняли участие собственники, обладающие 1753,41 голосов, что составляет 54,8 % голосов от общего количества голосов собственников, кворум на собрании имеется.

Правильно руководствуясь положениями части 1 статьи 44, статей 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, в том числе, бюллетени голосования, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04 ноября 2020 года № 1, верно произведя расчет кворума, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, наличии на собрании кворума, необходимого для принятия решений, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом судом в обжалуемом решении подробно приведены мотивы, по которым доводы истца отклонены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции кворум был проверен. В данном случае суд указал, что из подсчета подлежат исключению голоса по квартирам № 26 (41,94 кв.м), № 30 (11,25 кв.м), № 35 (21 кв.м), № 45 (31,55 кв.м), № 66 (20,65 кв.м), № 67 (29,65 кв.м) – всего 155,74 голоса, что на наличие кворума не влияет, поскольку кворум будет составлять 50,01%.

Оснований для исключения из подсчета голосов иных собственников, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что из подсчета голосов необходимо исключить голоса собственников по квартирам № № 17 и 58.

Относительно бюллетеня, подписанного от имени К. (кв. 17), суд первой инстанции указал, что в голосовании принимал участие законный представитель собственника, полномочия которого дополнительного подтверждения не требовали, при том, что в дело представлена копия свидетельства о рождении К.

Учитывая, что истцом данное обстоятельство не опровергнуто, судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда в этой части неправильными.

Относительно бюллетеней по квартире № 58, истцом в суде первой инстанции приводились доводы, касаемые подписания всех бюллетеней по этой квартире одним лицом, которые судом первой инстанции были отклонены, поскольку допустимых доказательств со стороны истца представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. По иным мотивам истец исключить голоса собственника М. не просил.

В апелляционной жалобе истец уже просит исключить из подсчета бюллетень по квартире № 58, подписанный от имени М., на том основании, что этот собственник является несовершеннолетним, включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, получающих меры социальной поддержки, а документов, подтверждающих право голосовать от имени несовершеннолетнего не представлено.

Такое непоследовательное и противоречивое поведение истца в ходе рассмотрения дела, избирательная позиция по одному и тому же вопросу, свидетельствует о его недобросовестном поведении, что недопустимо в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для перерасчета кворума с учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание также и то обстоятельство, что в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела истцу отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на существенные нарушения, допущенные при проведении собрания.

Не могут быть приняты во внимание доводы относительно того, что собственники были введены в заблуждение относительно сроков голосования.

Собственники помещений в доме были извещены о том, что собрание будет проведено в период с 26 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года. В этот период осуществлялся прием бюллетеней.

Подведение итогов собрания и составление итогового протокола 04 ноября 2020 года не является нарушением требований закона, поскольку в силу п. 2 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания. Данное требование со стороны ответчиков было соблюдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в сообщении о проведении собрания отсутствовала информация относительно возможности ознакомления с материалами собрания опровергаются текстом сообщения о проведении собрания.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о различии в вопросах повестки дня в бюллетенях голосования и протоколе общего собрания, поскольку не совсем дословное воспроизведение вопросов не влечет признание решений, принятых на собрании, недействительным.

Оформление и заверение копии протокола директором ООО «УК «УЮТ-ТС» нарушением закона не является, поскольку какого-либо запрета на осуществление данных действий иными лицами, а не инициатором, председателем, секретарем собрания, либо членом счетной комиссии не имеется. Специальных полномочий на совершение технических действий не требуется.

Не принимаются и доводы апелляционной жалобы о том, что до собственников не был доведен проект договора с вновь избранной управляющей компанией, а к протоколу приложен уже заключенный с собственниками договор управления. Все собственники могли ознакомиться с проектом договора до проведения голосования. Истец такое право не реализовал.

Вопреки утверждению истца, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как пояснениям ответчиков, так и показаниям допрошенных свидетелей. Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Ильясова Е. Р.
Судьи:	Ильина О. В.
	Кайгородова Е. В.