Решение по делу № 2-793/2021 от 18.03.2021

Дело <номер изъят>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Саидовой К.И. и Нуралиевой Э.М., с участием истца Мусаева А.М. и его представителя по ордеру адвоката Бойко А.В., в отсутствие представителя истца по доверенности Юшковой Е.С. и Давыдова Я.В., ответчика Гаджимагомедовой Х.Р., просившей рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя ответчика по доверенности Вишнякова Н.Д., в отсутствие третьего лица нотариуса Дербентского нотариального округа Осиповой Е.О., просившей рассмотреть дело без ее участия, в отсутствие надлежаще извещенных представителей третьих лиц ООО «КБ «ПрестижКредитБанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мусаева ФИО22 к Гаджимагомедовой ФИО23 о взыскании материального ущерба в размере 26 080 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12 823 057 рублей 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 202 500 рублей, суммы, предусмотренной договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8% от взысканных судом денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей,

установил:

ФИО8 А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 26 080 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 823 057 рублей 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 202 500 рублей, суммы, предусмотренной договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8% от взысканных судом денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО8 А.М. изложил, что, он являлся одним из участников ООО КБ «ПрестижКредитБанк» (далее также - ФИО3) с долей участия 20% уставного капитала ФИО3, номинальная стоимость доли составила 26

ФИО3 на тот период являлся ФИО1, который совершил хищение денежных средств, являвшихся уставным капиталом ООО

В результате совершения ФИО1 указанного преступления, ему причинен материальный вред в размере 26

Постановлением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 254 УПК РФ прекращено в связи с его смертью.

Наследником имущества покойного ФИО1 является его супруга, ФИО2, которая по настоящему делу является ответчиком.

Ссылаясь на постановление Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, истец считает, что имеются правовые основания для взыскания в его пользу имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 26

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12

Истец ФИО8 А.М. и его представитель ФИО11 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, но с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО12 просил суд отказать в удовлетворении требований истца.

Просила суд в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также отказать по основаниям пропуска срока исковой давности.

Из письменных возражений следует, что, истец, полагает, что, из Постановление Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела, является основанием для взыскания имущественного ущерба, причиненного преступлением ФИО6, который обратился с иском к ФИО2 как лицу, принявшему наследство умершего ФИО1

Ответчик считает, что, доводы истца необоснованными, которые заключаются в том, что,Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В случаях, когда вред причинен преступлением, правом на возмещение вреда обладает физическое или юридическое лицо, признанное потерпевшим от преступления в порядке, установленном ст. 42 УПК РФ.

Основанием для признания лица потерпевшим служит факт причинения ему преступлением физического, имущественного или морального вреда, характер которого определяется объектом преступного посягательства. Статус потерпевшего лицо приобретает с момента вынесения постановления дознавателя, следователя, суда о признании его потерпевшим (ч. 1 ст. 42 УПК РФ).

Из представленного истцом в материалы дела Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела следует, что потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, признан ФИО3 в лице Генерального представителя конкурсного управляющего ФИО13

Факт признания ФИО3 потерпевшим подтвержден постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СЧ СУ МВД по <адрес изъят> ФИО14 о признании ФИО3 потерпевшим по уголовному делу. В отношении ФИО6 постановлений, подтверждающих его процессуальный статус как потерпевшего по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, не выносилось.

Иных доказательств, подтверждающих признание ФИО6 потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, в материалы настоящего гражданского дела не представлено, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

1.2. В обоснование исковых требований ФИО8 А.М. ссылается на факт хищения принадлежащей ему доли в уставном капитале ФИО3 и требует взыскания ее номинальной стоимости с лица, принявшего наследство ФИО1

Между тем, в силу деликтной природы оснований возмещения ущерба, причиненного преступлением, лицо, полагающее себя потерпевшим, представляет в материалы дела доказательства, подтверждающие: факт причинения ему ущерба, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ).

В нарушение требований указанной правовой нормы, истец не предоставил в материалы дела как доказательств, подтверждающих причинение ему вреда, так и доказательств того, что ответчица должна возместить ему материальный вред, причиненный преступлением.

Так, согласно выводам, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 в связи с его смертью, хищение денежных средств совершено в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФИО3 по адресу: <адрес изъят>, пер. Чапаева, <адрес изъят>, при не установленных следствием обстоятельствах с применением компьютерной техники лично ФИО1, который изготовил расходные кассовые ордера №<номер изъят>, 21, 22, 23, 25, 26 (далее - РКО) на имя учредителей ФИО3, а также Протокол <номер изъят> общего ФИО5 ООО КБ «ПрестижКредитБанк» о выдаче учредителям ФИО3 денежных средств, внесенных ими в уставной капитал кредитной организации. В дальнейшем, ФИО1 учинил на протоколе общего ФИО5 <номер изъят> и РКО подписи учредителей, и используя должностное положение, ввел в заблуждение работников кредитной организации, передав им подложные документы, на основании которых получил в кассе ФИО3 денежных средства в сумме 79 000 000,00 рублей наличными.

Из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-4745/2014 о признании ООО КБ «ПрестижКредитБанк» банкротом следует, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ФИО3 Приказом ФИО3 России от 26.11.2014№ ОД-3299 (л. 3 решения суда).

Иными словами, хищение денежных средств, образующих доли в уставном капитале ФИО3, было совершено примерноза 12 дней до отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Данное обстоятельство указывает на факт возникновения материального вреда только у юридического лица, а не у лиц, входящих в состав его учредителей, так как после внесения долей в уставный капитал ФИО3, его участники перестали быть собственниками денежных средств, образующих уставный капитал кредитной организации. Возможность получения участником ФИО3 номинальной стоимости доли в уставном капитале в случае, если кредитная организация отвечает признаком несостоятельности (банкротства), действующим гражданским законодательством императивно запрещается.

В соответствии с абзацем, первым ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О ФИО3 и банковской деятельности» уставный капитал кредитной организации составляется из величины вкладов ее участников и определяет минимальный размер имущества, гарантирующего интересы ее кредиторов.

Абзацем 4 ч. 8 cm. 23 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-4745/2014 о признании ООО КБ «ПрестижКредитБанк» банкротом следует, что кредитная организация к дате отзыва лицензии отвечала признакам несостоятельности. Из отчетности по форме 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации» следовало, что у Махачкалинского филиала ООО КБ «ПрестижКредитБанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по шести денежным обязательствам, не исполненным в срок, превышающий 14 дней со дня наступления даты их удовлетворения, в сумме 3 995 094 руб. (л. 2-3решения суда).

Таким образом, к дате изготовления РКО (примерно ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого в ФИО3 были получены денежные средства в размере номинальной стоимости доли истца в уставном капитале, ФИО6 не могла быть выплачена номинальная стоимость его доли, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация уже отвечала признакам несостоятельности. В связи с чем, возможность причинения истцу материального вреда хищением уставного капитала ФИО3 исключается.

Приведенные доводы в дополнение к изложенные в п. 1.1 раздела 1 настоящих возражений (отзыва) на иск, указывают, что истцу не мог быть причинен имущественный ущерб преступлением, в совершении которого обвинялся ФИО1, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

1.3.Особо обращаю внимание суда, что единственной целью обращения ФИО6 в суд с иском, в нарушение ст. 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на злоупотребление правом, является стремление обойти установленные действующим гражданским законодательством ограничения на получение номинальной стоимости доли в уставном капитале юридического лица, находящегося в банкротстве, и получить стоимость указанной доли.

В частности, пунктом 1 статьи 67 ГК РФ предусмотрено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам) имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В соответствии с положениями cm. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> - ФЗ учредители (участники) должника не могут выступать его конкурсными кредиторами по обязательствам, вытекающим из такого участия.

По смыслу приведенных правовых норм ФИО8 А.М. как учредитель (участник) юридического лица при обычных условиях не может претендовать на получение действительной стоимости доли и иного имущества ФИО3 до полного расчета с кредиторами юридического лица, а также лишен права предъявлять к должнику иные требования, связанные с корпоративными правоотношениями. Более того, в случае недостаточности у должника денежных средств для расчетов с кредиторами, у учредителей юридического лица отсутствует любая правовая возможность получения номинальной стоимости доли, внесенной ими в уставный капитал общества1.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 30.11.2010 № 10254/10, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества-должника, ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им, в том числе, наступления банкротства.

Об законодательных запретах на получение денежных средств, внесенных в уставный капитал Банка, до завершения расчетов с кредиторами должника, а также об очевидной недостаточности у Банка имущества для проведения полного расчета с кредиторами Мусаеву А.М., как лицу, находящемуся в родственных отношениях2 с Гаджимагомедовым И.М., было известно.

Согласно общедоступным сведениям о ходе конкурсного производства в отношении Банка, возможность полного расчетов с кредиторами должника по завершению конкурсного производства исключается.

Таким образом, ответчик полагает, что используя общую осведомленность об имущественном состоянии Банка, основанную на корпоративном статусе участника юридического лица, и родственных отношениях с бывшим Председателем Правления Банка, Мусаев А.М. обратился в суд исключительно с целью оказания психологического давления на лицо, принявшего наследство Гаджимагомедова И.М., для получения с последней денежных средств в размере номинальной стоимости доли в уставном капитале Банка, а не для получения судебной защиты и восстановления нарушенного права.

27.01.2017 Гаджимагомедов И.М. умер, что подтверждено имеющимся в деле свидетельством о смерти от 05.02.2016 I - БД 696214, выданным отделом ЗАГС Администрации городского округа «город Дербент» Республики Дагестан.

Из представленного в суд наследственного дела, открытого нотариусом Осиповой Е.О. после смерти Гаджимагомедова И.М. следует, что единственным наследником по закону на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, принявшим наследство, является супруга умершего - Гаджимагомедова Хаибиги Рамизовна.

Согласно свидетельству о праве наследства от 28.07.2016 наследуемое имущество состоит из:

• 1/2 доли на земельный участок, площадью 924 (девятьсот двадцать четыре) кв.м, с кадастровым номером 05:42:000036:148, находящийся по адресу: Россия, Республики Дагестан, г. Дербент, ул. М. Горького, д.11а. Кадастровая стоимость земельного участка на дату смерти наследодателя составляет 925 219,68 (Девятьсот двадцать пять тысяч двести девятнадцать рублей) 68 копеек, что подтверждено сведениями публичной кадастровой карты. Оценка наследуемой доли земельного участка составляет 462 609,84 рублей;
• 1/2доли жилого дома с нежилыми помещениями, с кадастровым номером 05:42:000036:556, находящегося по адресу: Россия, Республики Дагестан, г. Дербент, ул. М. Горького, д. 11а, общей площадью 228,49 кв.м., из которых площадь нежилых помещений - 111,29 кв.м. Кадастровая стоимость дома с нежилыми помещениями на дату смерти наследодателя составляет 2 374 460,04 (Два миллиона триста семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят рублей) 04 копейки. Стоимость наследуемой доли составляет 1 187 230,02 рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 18.07.2017 имущество, полученное Гаджимагомедой Х.Р. в наследство, отчуждено на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.04.2017 (далее - договор купли-продажи), о чем внесена запись о праве № 05:42:000036:148-05/005/2017-2 от 18.07.2017.

На момент заключения договора купли-продажи ответчик нуждалась в деньгах, так как из-за длительной и тяжелой болезни супруга, выявленной в начале 2014 года и требующей постоянного дорогостоящего лечения, у семьи были долги и иных средств для их возврата кроме как от продажи дома получить не представлялось возможным.

Иного имущества, включая денежные средства, на праве собственности у ответчика не имеется, в наследство от умершего не получено.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (cm. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.04.2017, заключенного между ответчиком как продавцом и покупателем, общая стоимость недвижимого имущества, подлежащего отчуждению в пользу покупателя, составила 1 000 000,00 (Один миллион рублей), из которых 300 000,00 (Триста тысяч рублей) составляет стоимость земельного участка, 700 000,00 (Семьсот тысяч рублей) - стоимость жилого дома.

Таким образом, принимая во внимание порядок специального правового регулирования, установленный для удовлетворения требований кредиторов наследодателя, пределы имущественной ответственности как единственного наследника Гаджимагомедова И.М., не могут превышать 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей.

1. Неверное определение истцом даты, с которой надлежит производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на номинальную стоимость доли в уставном капитале Банка3

Истцом, помимо взыскания с ответчика материального ущерба в размере номинальной стоимости доли в уставном капитале Банка, заявлено о начислении на указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средства за период с 15.11.2014 по 12.03.2021 в размере 12 823 057,38 рублей.

Данные требования истца являются не обоснованными, а произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными, представленный в материалы дела, арифметически не верным.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей всоответствующие периоды. Эти правша применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 cm. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения ши иных оснований, указанных в ГК РФ).

В абзаце первом пункта 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причтенных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из представленного истцом в материалы дела Постановления от 04.07.2019 о прекращении уголовного дела, на которое ссылается Мусаев А.М. в обоснование материального вреда, причиненного преступлением, следует, что указанный судебный акт вступил в законную силу по истечение 10 дней с даты его вынесения. В связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ранее 15.07.2019 (рассчитано: 04.07.2019 +10 дней).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 15.11.2014 по 12.03.2021 в размере 12 823 057,38 рублей, является не корректным, совершен без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, и является арифметически не верным.

1. Необоснованность доводов Мусаева А.М. в отношении лица, с которого взыскивается ущерб, причиненный преступлением

Истец в подтверждение вины Гаджимагомедова И.М. в совершенном преступлении ссылается на Постановление от 04.07.2019 о прекращении уголовного дела.

Данные выводы истца об установлении вины Гаджимагомедова И.М. основаны на неверном толковании закона.

В частности, уголовное дело в отношении Гаджимагомедова И.М. возбуждено после его смерти, в связи с чем, он не принимал участия в исследовании и предоставлении доказательств для безусловного установления или опровержения факта виновности, обвинительный приговор суда в отношении него не выносился, своей вины он не признавал.

При этом, из Постановления от 04.07.2019 о прекращении уголовного дела следует, что Гаджимагомедов И.М. в неустановленное время, но не позднее 14.11.2014, самостоятельно с использованием компьютерной техники изготовил документы и подделал подписи иных участников ООО КБ «ПрестижКредитБанк» на документах, на оснований которых были получены денежные ~ средства в размере 79 000 000,00 рублей из кассы Банка.

Между тем, выше указано, что в начале 2014 года у Гаджимагомедова И.М. из-за переживаний, связанных с проверкой Центрального Банка РФ, проведенной в Банке в конце 2013 г., было выявлено тяжелое заболевание, которое очень быстро прогрессировало.

В связи с необходимостью постоянного лечения он не приезжал в Банк, особо важные документы для проверки и подписания ему привозили домой, где он их подписывал в перерывах между курсами лечения. Долгое время болезнь Гаджимагомедова И.М. скрывали в надежде на его излечение, но о том, что он часто отсутствовал на рабочем месте, знали все сотрудники Банка.

Более того, Гаджимагомедов И.М. крайне плохо разбирался в компьютерной технике, всегда работал с документами, которые были предварительно распечатаны, вносил в них правки только «от руки». Технической обработкой документов в Банке занимался специально обученный персонал, кто конкретно я ответить затрудняюсь.

В связи с чем, он не мог не только технически изготовить документы, на основании которых были получены денежные средства из кассы Банка в силу отсутствия у него навыков, но и не мог их получить лично в Банке из-за болезни.

Когда в отношении мужа было вынесено Постановление от 04.07.2019 о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, его представитель и защитник в судебном заседании возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию, так как фактически его вина основана на показаниях свидетелей, которые противоречат друг другу, почерковедческой и технической экспертиз по уголовному делу не проводилось, в связи с чем участие Гаджимагомедова И.М. в подделке и изготовлении документов фактически не проверялось вообще.

В соответствии с принципом презумпции невиновности виновность лица в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.07.2008 № 501-0-0, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В связи с тем, что в материалы дела не представлен обвинительный приговор в отношении Гаджимагомедова И.М., то взыскание ущерба, причиненного преступлением на основании Постановления от 04.07.2019 о прекращении уголовного дела, противоречит как нормам ГПК РФ, так и принципу презумпции невиновности.

Третье лицо нотариус Осипова Е.О. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий Банком в лице ГК «АСВ» и лиц ООО «КБ «ПрестижКредитБанк», привлеченные судом в качестве третьих лиц в суд не явились, представили возражения на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований полностью отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители истца Юшкова Е.С. и Давыдов Я.В., представитель третьего лица Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра, надлежаще извещенные, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, в том числе истца и его представителя, настаивавших на рассмотрении дела, судом принято решение продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 23.01.2012 года, истец Мусаев А.М. принят в число участников ООО КБ «ПрестижКредитБанк» с долей участия 20% уставного капитала Банка, с номинальной стоимостью 26

Приказом Банка России от 26.11.2014 № ОД-3299 у кредитной организации ООО

Приказом Банка России от 26.11.2014 № ОД-ЗЗОО назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «ПрестижКредитБанк».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2015 по делу № А 15-4745/2014 ООО КБ ПрестижКредитБанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установлено, что, 27.01.2017 года, Гаджимагомедов И.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 05.02.2016 I - БД 696214, выданного отделом ЗАГС Администрации городского округа «город Дербент» Республики Дагестан.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, в отношении Гаджимагомедова И.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что, уголовное дело в отношении Гаджимагомедова И.М. прекращено 04.07.2019 года, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч.

Также установлено, что, 28.02.2018 года, потерпевшим по настоящему делу признан конкурсный управляющий Банком в лице ГК «АСВ», который и обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в

Из постановления о прекращении уголовного дела Дербентского городского суда от 04.07.2019 следует, что ООО КБ «ПрестижКредитБанк» было создано учредителями: Гаджимагомедовым Играмудином Мирзамагомедовичем с долей в уставном капитале 20 % номинальной стоимостью 26 080

Протоколом Собрания Совета Директором Банка № 36 от 26.09.2006 года, Гаджимагомедов И.М. избран Председателем Правления Банка.

На основании приказа Совета директоров Банка №

Согласно выводам, изложенным в постановлении Дербентского городского суда от 04.07.2019 о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Гаджимагомедова И.М. в связи с его смертью, хищение денежных средств совершено в период времени не позднее 14.11.2014 года, в помещении Банка по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, пер. Чапаева, д. 23а, при не установленных следствием обстоятельствах с применением компьютерной техники лично Гаджимагомедовым И.М., который изготовил расходные кассовые ордера №№ 20, 21, 22, 23, 25, 26 (далее - РКО) на имя учредителей Банка, а также протокол № 8 общего собрания ООО КБ «ПрестижКредитБанк» о выдаче учредителям банка денежных средств, внесенных ими в уставной капитал кредитной организации. В дальнейшем, Гаджимагомедов И.М. учинил на протоколе общего собрания № 8 и РКО подписи учредителей, и используя должностное положение, ввел в заблуждение работников кредитной организации, передав им подложные документы, дающие основания для получения денежных средства в сумме 79

Таким образом, предметом хищения являлись доли в уставном капитале Банка суммарной стоимостью 79

В целях возмещения имущественного вреда, причиненного хищением в размере 79

Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-1557/2020. В качестве ответчика по делу привлечена Гаджимагомедова Х.Р. как лицо, принявшее наследство умершего.

Из решения Дербентского городского суда от 30.12.2020 года по гражданскому делу № 2-1557/2020, оставленного без изменения Апелляционным Определением Верховного суда Республики Дагестан от 21.06.2021, с Гаджимагомедовой Х.Р. в пользу ООО КБ «ПрестижКредитБанк» в счет имущественного вреда, причиненного преступлением, совершенного Гаджимагомедовым И.М., взыскано 500

Основанием для частичного отказа в исковых требованиях конкурсного управляющего явилась установленная судом недостаточность имущества наследодателя.

Истец по настоящему делу, обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, совершенного Гаджимагомедовым И.М., в обоснование исковых требований также сослался на нормы ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе, на лицо, принявшее наследство.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного возместить вред, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъясняющего, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт причинения истцу материального ущерба в размере 26

Данное обстоятельство не подтверждается и из постановления Дербентского городского суда от 04.07.2019 года о прекращении производства по уголовному делу и постановления следователя СЧ СУ МВД по Республике Дагестан от 25.05.2018 года, где, потерпевшим по уголовному делу признан Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Кроме того, доказательств признания истца потерпевшим по уголовному делу суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика материального вреда, причиненного преступлением.

Довод истца о наличии у него права на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в силу статуса участника (учредителя) Банка, судом отклоняется, поскольку, самим истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно подтверждалось, что, после оплаты им доли в уставный капитал Банка в размере 26

В частности, из абзаца второго пункта 1 ст. 66.2 Гражданского кодекса РФ следует, что минимальные размеры уставных капиталов хозяйственных обществ, осуществляющих банковскую, страховую или иную подлежащую лицензированию деятельность, а также акционерных обществ, использующих открытую (публичную) подписку на свои акции, устанавливаются законами, определяющими особенности правового положения указанных хозяйственных обществ.

Абзацем первым ст. 11 Федерального закона от 02.12.1990 №

Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками (пункт 1 ст. 90 Гражданского кодекса РФ). Уставный капитал общества является обособленным имуществом общества, распоряжаться которым вправе само общество (ст.ст. 48, 209 Гражданского кодекса РФ), поэтому доли в уставном капитале не могут рассматриваться как объект гражданских прав, принадлежащий участникам общества на праве собственности, до даты их выхода из состава общества.

Из системного толкования приведенных законодательных норм следует, что в случае хищения денежных средств, внесенных участниками Банка в качестве долей в уставный капитал, потерпевшим от данного преступления может выступать исключительно кредитная организация, так как в результате совершенного преступного посягательства именно она лишается своего имущества, а не ее участники, ранее внесшие свои доли в ее уставный капитал.

Исследовав вопрос о размере материального вреда, причиненного истцу преступлением, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: состав наследственного имущества, его стоимость, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, а также установлением оснований для возложения ответственности за вред, причиненный преступлением, на наследников умершего.

Судом для установления состава наследственного имущества по письменному ходатайству истца у нотариуса Дербентского нотариального округа Осиповой Е.О. истребовано наследственное дело в отношении умершего Гаджимагомедова И.М.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Дербентского нотариального округа Осиповой Е.О., после смерти Гаджимагомедова И.М., единственным наследником по закону на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, принявшим наследство, является супруга умершего - Гаджимагомедова Х.Р.

Согласно свидетельству о праве наследства от 28.07.2016 наследуемое имущество состоит из:

- 1/2 доли на земельный участок, площадью 924 (девятьсот двадцать четыре) кв.м. с кадастровым номером 05:42:000036:148, находящийся по адресу: Россия, Республики Дагестан, г.

- 1/2 доли жилого дома с нежилыми помещениями, с кадастровым номером 05:42:000036:556, находящегося по адресу: Россия, Республики Дагестан, г.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 18.07.2017 имущество, полученное Гаджимагомедовой Х.Р. в наследство, отчуждено на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.04.2017, о чем внесена запись о праве № 05:42:000036:148-05/005/2017-2 от 18.07.2017.

Доводы истца о наличии у ответчика права на наследство в ином имуществе умершего не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ответам на запросы суда из органов Росреестра по Республике Дагестан, у Гаджимагомедова И.М. к дате смерти отсутствовали денежные средства на счетах в кредитных организациях, а также недвижимое имущество, за исключением выявленного нотариусом при открытии наследства.

Согласно ответам из кредитных организаций и органов Росреестра по Республике Дагестан, Московской области, полученным в ответ на запросы суда, ответчик к дате открытия наследства также не обладала денежными средствами и недвижимым имуществом, которое отвечало бы признакам совместно нажитого в браке с Гаджимагомедовым И.М. и подлежащего включению в его наследственную массу.

По общему правилу, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.04.2017 года, заключенного между Гаджимагомедовой Х.Р. (продавец) и Пулатовой С.Р. (покупатель), общая стоимость недвижимого имущества, подлежащего отчуждению продавцом в пользу покупателя, составляет 1

В связи с отсутствием в материалах дела сведений об иной рыночной стоимости имущества, перешедшего к Гаджимагомедовой Х.Р. в порядке наследования от умершего, суд исходит из того, что общая рыночная стоимость всего имущества, принадлежащего Гаджимагомедову И.М. и его супруге, составляет 1 000 000,00 (Один миллион рублей), соответственно, стоимость наследуемого имущества в размере 1/2 доли равна 500

Доводы истца о том, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом как не состоятельный.

В материалы дела не представлено судебного акта, которым указанный договор признавался недействительной сделкой как мнимый или по иному основанию ничтожности указанной сделки. Целесообразности исследования судом в настоящем деле договора купли-продажи земельного участка с жилым домом на предмет его действительности не усматривается, так как истцом не предоставлено доказательств наличия у него законного интереса (права), защита которого будет обеспечена в результате оспаривания истцом договора как недействительной сделки.

Так, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, в силу специального правового регулирования, установленного для удовлетворения требований кредиторов наследодателя, пределы имущественной ответственности ответчика как лица, принявшего наследство Гаджимагомедова И.М., ограничены размером, равным 500

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм гражданского законодательства в совокупности с исследованными судом доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, следует, что размер имущественного ущерба, подлежащий присуждению в пользу истца в случае наличия правовых оснований для удовлетворения иска, не мог превысить суммы, равной 500

Между тем, в силу отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих причинения истцу материального ущерба, действиями ответчика и преступлением, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 500

Кроме этого, изложенные обстоятельства уже явились предметом судебного разбирательства в предыдущих судебных заседаниях, где, исходя из фактических обстоятельств судом вынесено решение об удовлетворении требований Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», который по материалам дела является потерпевшим.

Истцом помимо взыскания с ответчика материального ущерба в размере 26

По смыслу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения иска стороны, требующей уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду надлежит установить факт неправомерного удержания денежных средств, на которые подлежат начислению проценты за пользование.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным Гаджимагомедовым И.М., т.е., неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 26

Между тем, суд полагает необходимым указать на ошибочность определения истцом даты, с которой надлежит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, по требованиям о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником

Исследованное в судебном заседании Постановление Дербентского городского суда от 04.07.2019 года, о прекращении производства по уголовному делу в отношении Гаджимагомедова И.М. вступило в законную силу по истечению 10 дней со дня вынесения указанного Постановления, как не обжалованное.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, ранее даты вступления в законную силу судебного акта о прекращении уголовного дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу истца суд исходит из того, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Лицо, против которого состоялся судебный акт по делу, не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде.

В связи с тем, что суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 202

Также, ответчиком в обоснование отказа в иске помимо иных доводов, изложенных в возражениях, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям. Проверив указанные доводы ответчика, суд находит их обоснованными по следующим причинам.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (в том числе, при наследовании).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В подтверждение пропуска истцом срока исковой давности ответчик указывает, что осведомленность истца о наличии ущерба, причиненного преступлением и лице, виновном в его причинении, могла возникнуть не позднее даты вынесения дознавателем ОД МВД России по г.

Между тем, постановление дознавателя ОД МВД России по г.Дербент Марданова М.Г. от 10.07.2017 ответчиком и конкурсным управляющим банком в материалы дела не представлено, поэтому у суда отсутствует возможность проверки данного документа на предмет наличия оснований применения пропуска срока исковой давности.

Кроме того, в подтверждение пропуска истцом срока исковой давности ответчик представил в материалы дела определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2018 по делу №

Из указанного судебного акта следует, что 29.09.2015 определением суда принято к производству заявление конкурсного управляющего Банком, для участия в споре в качестве ответчика привлечен Мусаев А.М. В дальнейшем, производство по обособленному спору неоднократно, начиная с 29.10.2015, откладывалось. При этом, Мусаев А.М. был осведомлен о судебном разбирательстве, направлял для участия в деле своего представителя, который, в том числе, заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению в связи с возбуждением уголовного дела от 10.07.2017 по факту подделки бухгалтерских документов ООО КБ «ПрестижКредитБанк» по ч. 1 ст. 327 УК РФ, что, с учетом даты возбуждения производства по обособленному спору, по мнению ответчика, также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, в том числе, по основанию пропуска истцом срока исковой давности, суд соглашается с ответчиком в том, что осведомленность истца о факте хищения из Банка уставного капитала, включая долю Мусаева А.М., возникла в 2015 г.

Подтверждением данного факта является, протокол допроса от 21.08.2017, содержащий показания Мусаева А.М., допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении Гаджимагомедова И.М. Из ответов на вопросы свидетеля, внесенных в протокол допроса, следует, что уже в конце 2015 г. истец был осведомлен как о факте хищения денежных средств из Банка, так и о лице, виновном в данном преступлении.

Даже если исходить из того факта, что истец в конце 2015 г. не знал о виновном лице, то данная осведомленность возникла не позднее 10.07.2017, когда в отношении Гаджимагомедова И.М. было возбуждено первое уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки бухгалтерских документов ООО КБ «ПрестижКредитБанк», в рамках которого Мусаев А.М. допрошен в качестве свидетеля. Начиная с указанной даты, истец имел возможность обратиться в суд с иском о взыскании имущественного вреда в пределах срока исковой давности по требованию.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В этой связи судом отклоняется довод истца, о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку, по мнению истца, его течение не могло начаться ранее вынесения постановления Дербентского городского суда от 04.07.2019 о прекращении производства по уголовному делу в отношении Гаджимагомедова И.М.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В связи с тем, что истец не предоставил в материалы дела доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, приняв во внимание судебный акт от 11.07.2018 по делу №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ:

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Мусаева Аслана Мусаевича к Гаджимагомедовой Ханбиге Рамизовне о взыскании материального ущерба в размере 26 080 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 года по 12.03.2021 года в размере 12 823 057 рублей 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 202 500 рублей, суммы, предусмотренной договором об оказании юридических услуг от 25.02.2021 года в размере 8% от взысканных судом денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей отказать.

Обеспечительные меры, принятые судом 19.03.2021 года в виде запрета Гаджимагомедовой Ханбиги Рамизовне совершать любые сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в ее собственности, по вступлению настоящего решения суда в законную силу, отменить

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня ее мотивированного изготовления судом в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2021 года, решение судом принято в окончательной форме 06 июля 2021 года.

Председательствующий                                 М.И. Галимов

1

2

3