Решение от 22.07.2020 по делу № 33-4361/2020 от 16.06.2020

Строка 115 г/п 0 руб.

Судья: Поршнев А.Н.

Дело № 33-4361/2020                                                                   22 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Смоленцева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А.,

рассмотрел частную жалобу представителя администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» Наумовой Татьяны Вадимовны на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-1099/2019<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции

установил:

администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2019 г. на заявителя обязанность предоставить Кировой С.В. жилое помещение на состав семьи из четырех человек во внеочередном порядке по договору социального найма. В установленный срок данное решение исполнено быть не может. Ссылаясь на включение дома в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп, просили отсрочить исполнение решения суда до 30 июня 2025 г.

Взыскатель в письменных возражениях просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку в настоящее время Кирова С.В. с членами семьи проживает у родственников в двухкомнатной квартире по <адрес>; общее количество проживающих в квартире составляет 9 человек. Иных жилых помещений, пригодных для проживания, не имеется. Доводы должника не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный законом срок. Жилые помещения, предлагаемые должником взыскателю, не соответствовали жилым помещениям, указанным в решении суда, являлись неблагоустроенными комнатами в общежитиях. У должника имеется ряд иных жилых помещений для предоставления взыскателю, которые не предлагались. Отсутствие в бюджете городского округа денежных средств не является обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда, в связи с чем предоставление отсрочки не будет способствовать восстановлению нарушенного права истца.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Иванова И.Н. в письменном отзыве просит принять решение на усмотрение суда.

На основании ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился представитель администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» Наумова Т.В.

В обоснование частной жалобы указывает, что судом не были учтены положения адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп, в соответствии с которой Кировой С.В. будет предоставлено жилое помещение по договору социального найма до 30 июня 2025 г., ссылается на невозможность исполнения решения суда в установленные сроки. Полагает, что в соответствии с положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

Просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, решением Новодвинского городского суда Архангельской области суда от 12 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 17 января 2020 г. исковые требования Кировой Светланы Владимировны к администрации муниципального образования «Город Новодвинск» удовлетворены: на ответчика возложена обязанность предоставить Кировой С.В. на состав семьи из четырех человек во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 49,6 кв. м., находящейся в границах г. Новодвинска, отвечающей санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Новодвинску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, в котором проживала Кирова С.В. и члены ее семьи, утрачено вследствие пожара, иных жилых помещений в собственности истец и третьи лица не имеют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения повлечет нарушение баланса интересов сторон, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О).

    В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

    Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

    Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы должника со ссылкой на адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» не относятся к числу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий в своевременном исполнении решения суда, позволяющим отдать приоритет имущественным интересам должника. Включение дома в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» не отменяет и не изменяет обязанность должника по исполнению решения суда.

Учитывая необходимость реализации права взыскателя на жилище, закрепленное в ст. 40 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки соответствует установленным по делу обстоятельствам и учитывает баланс интересов сторон, вследствие чего оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░