Решение по делу № 11-32/2022 от 26.01.2022

Дело № 11-32/2022 Мировой судья Богатырева Н.В.

74MS0126-01-2020-003325-67 2-2605/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Третьякова Сергея Федоровича на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Третьякова С.Ф. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 439 014 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 795 руб. 07 коп. (л.д. 2-3).

09 июня 2020 года судебный приказ выдан (л.д. 47). Копия судебного приказа получена должником получена <дата обезличена> (л.д. 48).

<дата обезличена> Третьяков С.Ф. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа (л.д. 50).

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства Третьякову С.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано (л.д. 70).

В частной жалобе Третьяков С.Ф. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что причина пропуска срока Третьяковым С.Ф. – неполучение корреспонденции, является уважительной. Подпись Третьякова С.Ф. в почтовом уведомлении Третьякову С.Ф. не принадлежит. О вынесении в отношении него судебного приказа, Третьяков С.Ф. не знал (л.д. 78).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2021 года удовлетворено заявление Третьякова С.Ф. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 06.07.2021 года по делу 2-2605/2020, Третьякову С.Ф. восстановлен срок для подачи частной жалобы (л.д.85-86).

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом доводов частной жалобы суд счел возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в частной жалобе, законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Третьякова С.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья указал, что копия судебного приказа направлялась по месту жительства должника, указанному в кредитном договоре, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении копии судебного приказа Третьяковым С.Ф. лично. Доказательств невозможности обращения в суд с возражениями относительно его исполнения в установленный срок, суду не представлено. Мировой судья признал причину пропуска срока должником не уважительной, отказал в восстановлении срока и отмене судебного приказа.

Суд соглашается с выводами мирового судьи исходя из следующего.

09 июня 2020 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Третьякова С.Ф. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 439 014 руб. 96 коп. (в том числе: 176 491 руб. 59 коп. – сумма основного долга, 26 380 руб. 32 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 00 руб. – проценты на просроченный основной долг, 236 143 руб. 05 коп. – штраф, 00 руб. - комиссия), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 795 руб. 07 коп., всего 442 810 руб. 03 коп. (л.д.47).

Судебный приказ должником Третьяковым С.Ф. получен лично <дата обезличена> (л.д. 48).

Десятидневный срок подачи возражений должником истек, следовательно, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Третьяковым С.Ф. с нарушением срока, установленного ст.128 ГПК РФ.

Доводы Третьякова С.Ф. о том, что подпись в почтовом уведомлении ему не принадлежит, ничем не подтверждены, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доказательств того, что должником срок пропущен по уважительной причине, доказательств невозможности обращения в суд с возражениями в установленный срок, материалы дела не содержат.

Вышеизложенное не свидетельствует о наличии препятствий к реализации Третьяковым С.В. своих процессуальных прав.

Необходимо отметить, что произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений ст.ст. 19, 46, 55 Конституции РФ принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Учитывая, что мировым судьей установлены подобные обстоятельства, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа признаны обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Третьякову Сергею Федоровичу о восстановлении пропущенного процессуального срока для поддачи возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, 09 июня 2020 года, оставить без изменения, а частную жалобу Третьякова Сергея Федоровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: