Решение по делу № 2-1495/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-1495/2018

66RS0043-01-2018-001731-30

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием истца Арешкина В.А.,

ответчика Калинина А.В.,

представителя ответчика Арешкиной Е.В. - Васиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Арешкина В.А. к Калинину А.В., Арешкиной Е.В. о признании договор купли-продажи квартиры незаключенным, признании права пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арешкин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Калинину А.В., Арешкиной Е.В. о признании договор купли-продажи квартиры незаключенным, признании права пользования квартирой

В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: ХХХХ с хх года. С хх года в данной квартире проживает также брат истца Арешкин С.А. В конце хх года истец решил приватизировать данное жилое помещение и предложил своей дочери - ответчику по делу Арешкиной Е.В. зарегистрироваться в данном жилом помещении и приватизировать на неё, с условием того, что он (истец) и его брат также будут продолжать пользоваться данным жилым помещением без каких-либо ограничении. Спорное жилое помещение на основании июля договора приватизации от хх года № ххххх было передано в единоличную собственность ответчика Арешкиной Е.В. При этом, от участия в приватизации данного жилого помещения истец отказался, в связи с тем, что однажды уже реализовал своей право на участие в приватизации. Согласно документам приватизационного дела, договор социального найма данного жилого помещения хх года был заключен именно с ним (с истцом) и именно он был нанимателем данного жилого помещения. Дополнительным соглашением к договору от хх года в квартиру в качестве члена семьи нанимателя Арешкина В.А. была включена Арешкина Е.В. В хх году у истца с дочерью Арешкиной Е.В. испортились отношения и она решила в судебном порядке признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Однако, решением Новоуральского городского суда от хх года в удовлетворении исковых требований Арешкиной Е.В. было отказано, и за ним (истцом Арешкиным В.А.) признано право пользования данным жилым помещением. Однако, в хх года ответчик Арешкина Е.В. продала спорную квартиру ответчику Калинину А.В. на основании заключенного между ними договора купли-продажи. Истец считает, что в договоре сторонами не оговорены существенные условия сделки, а именно жилищные права истца, которому в силу закона принадлежит бессрочное право пользования спорным жилым помещением. Согласно статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора купли-продажи квартиры отнесено условие об обязательном указании перечня лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем. Ввиду не соблюдения указанных требований закона, истец просит признать незаключенным договор купли-продажи спорной квартиры заключенный между ответчиками Арешкиной Е.В. и Калининым А.В. на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать за ним право пользования квартирой.

В судебном заседании истец Арешкин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он не знал что ответчик Арешкина Е.В., являющаяся его дочерью намерена продать спорную квартиру, расположенную по адресу: ХХХХ, полагает, что она должна была с ним согласовать совершение ею данной сделки по купли-продажи квартиры, так как он дав согласие на приватизацию жилого помещения, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. После передачи спорной квартиры в собственность ответчика Арешкиной Е.В., он и его брат продолжили проживать в данной квартире, однако, в хх году у него с дочерью Арешкиной Е.В. испортились отношения и она решила в судебном порядке признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Решением Новоуральского городского суда от хх года в удовлетворении исковых требований Арешкиной Е.В. было отказано, и за ним (истцом Арешкиным В.А.) признано право пользования данным жилым помещением. Однако, в июле хх года ответчик Арешкина Е.В. продала спорную квартиру ответчику Калинину А.В. на основании заключенного между ними договора купли-продажи. Также истец указал, что Калинину А.В. известно о том, что он (Арешкин В.А.) имеет бессрочное право пользования спорным жилым помещением в силу закона, поскольку именно он помогал Арешкиной Е.В. в приватизации спорной квартиры. Просил признать договор купли-продажи от хх года между ответчиками Арешкиной Е.В. и Калининым А.В. незаключенным по тем основаниям, что стороны не согласовали существенные условия договора о лицах, имеющих право пользования отчуждаемой квартирой, в связи с чем, считает также необходимым признать за ним право пользования квартирой.

Ответчик Калинин А.В. исковые требования истца не признал в полном объеме. Пояснил суду, что хх года между ним и ответчиком Арешкиной Е.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым им за хххххххх рублей приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: ХХХХ. Расчет с продавцом Арешкиной Е.В. произведен до подписания договора в указанной сумме. При этом между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи квартир. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Представитель ответчика Арешкиной Е.В. - Васина Е.М., действующая на основании доверенности хххххххх от хх года, исковые требования истца не признала в полном объеме, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку договор купли-продажи от хх года между Арешкиной Е.В. и Калининым А.В. является реальным, он исполнен обеими сторонами, прошел государственную регистрацию, между сторонами договора Арешкиной Е.В. и Калининым А.В. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры, что прямо усматривается из содержания договора. В связи с чем, считает, что оснований для признания сделки незаключенной не имеется. Также полагала, что не имеется оснований и для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением, поскольку существующее у истца в силу закона право пользования спорной квартирой не нарушено. Просила суд в удовлетворении исковых требований истца Арешкина В.А. отказать в полном объеме.

Ответчик Арешкина Е.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю Васиной Е.М., действующей на основании доверенности ххххххххххх от хх года.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Арешкиной Е.В.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения истца Арешкина В.А., ответчика Калинина А.В., представителя ответчика Арешкиной Е.В., исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Относительно предмета договора статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Применительно к положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.

Статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, также отнесен перечень таких лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

По своему содержанию данное условие имеет определяющее значение для покупателя, поскольку позволяет ему оценить объем прав в отношении приобретаемого им имущества, а также возможные негативные последствия, связанные с наличием таких лиц, которые, в соответствии с законом, сохраняют право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.

В свою очередь не включение в договор перечня таких лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, на права последних никак не влияет, равно как и они, как не участники сделки, не в состоянии повлиять на ее совершение и (или) содержание договора.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № ххххх от хх года ответчик Арешкина Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХ.

Из договора передачи, а также из заявления к нему следует, что в момент приватизации, истец Арешкин В.А. был зарегистрирован в квартире по адресу: ХХХХХ, однако от своего права на участие в приватизации отказался в связи с тем, что однажды уже реализовал своей право на участие в приватизации.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от хх года в удовлетворении исковых требований Арешкиной Е.В. к Арешкину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ХХХХХ и снятии с регистрационного учета отказано. Решение вступило в законную силу хх года.

хх между Арешкиной Е.В. (продавец) и Калининым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, продавец продала, а покупатель купила квартиру по адресу: ХХХХ.

Согласно пункту 4 договора квартира продана за хххххх рублей, которые были уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора. При этом в пункте 8 договора указано, что на момент подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы: Арешкина Е.В., Арешкин В.А. Иных лиц, снятых с регистрационного учета и сохраняющих право пользования данным жилым помещением в соответствии с действующим законодательством, не имеется. Стороны договорились, что Арешкина Е.В., Арешкин В.А. обязуются сняться с регистрационного учета и освободить отчуждаемое жилое помещение в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора.

В пункте 6 договора указано, что продавец ставит в известность покупателя об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемой квартиры, не названных в настоящем договоре. В соответствии с его устным заявлением до подписания настоящего договора квартира никому не продана, не заложена, не подарена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Продавец заявляет о том, что в отношении неё не возбуждено дело о банкротстве.

Указанный договор и переход права собственности к Калинину А.В. прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Свердловской области хх года.

Указанный договор купли-продажи спорной квартиры от хх года Арешкиной Е.В. не оспорен, недействительным не признан.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, вывод о наличии у истца Арешкина В.А. бессрочного права пользования спорным жилым помещением на основании статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку, как указывалось выше, Арешкин В.А. отказался от участия в приватизации спорной квартиры, тогда как имел равные права пользования этим жилым помещением с Арешкиной Е.В., приватизировавшей квартиру.

Так, положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусматривают, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из пояснений истца, он проживает и пользуется спорной квартирой, сохраняет в ней регистрацию, следовательно существующее у истца в силу закона право пользования спорной квартирой не нарушено.

Учитывая, что на момент предъявления иска, права истца Арешкина В.А. ответчиками не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ХХХХ.

При этом в случае непризнания в будущем собственником спорного жилого помещения права истца на пользование жилым помещением, последний не лишен возможности требовать его защиты путем признания соответствующего права, если оно оспаривается, или путем устранения препятствий в реализации им данного права. На сегодняшний день, на день рассмотрения настоящего спора, собственником спорного жилого помещения - Калининым А.В. не оспаривалось право истца Арешкина В.А. на пользование жилым помещением.

В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи жилого помещения от хх года недействительным, истец ссылался на отсутствие в договоре указания на его право пользования спорной квартирой, что является существенным условием договора.

Разрешая указанные исковые требования Арешкина В.А., дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Арешкина В.А. поскольку отсутствуют достаточные правовые основания для признания незаключенным договор купли-продажи спорной квартиры от хх года между Арешкиной Е.В. и Калининым А.В. При этом суд исходит из того, что между сторонами договора Арешкиной Е.В. и Калининым А.В. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры, что прямо усматривается из содержания договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В пункте 8 договора купли-продажи квартиры от хх года сторонами оговорено, что в спорной квартире на момент подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы: Арешкина Е.В., Арешкин В.А. При этом обязанность по снятию с регистрационного учета из спорной квартиры взяла на себя только продавец Арешкина Е.В. Тогда как Арешкин В.А. обязательств по освобождению спорного жилого помещения и снятия с регистрационного учета не давал, договор не подписывал.

При таких обстоятельствах в пункте 8 договора купли-продажи квартиры от хх года прямо указано проживание в спорной квартире Арешкина В.А. и не содержится обязательств с его стороны об освобождении жилого помещения. Как указывалось выше, Арешкин В.А. имеет бессрочное право пользования спорным жилым помещением в силу закона. Об этом праве Арешкина В.А. знал и должен был знать покупатель Калинин А.В., поскольку именно он помогал Арешкиной Е.В. в приватизации спорной квартиры. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаключенным договор купли-продажи квартиры от хх года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Арешкина В.А. к Калинину А.В., Арешкиной Е.В. о признании договор купли-продажи квартиры незаключенным, признании права пользования квартирой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО:
Судья И.А. Басанова