Решение по делу № 33-2369/2019 от 14.06.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пирогова М.В. № 33-2369а/2019

Докладчик Долгова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Труфанова Ивана Сергеевича на определение Усманского районного суда Липецкой области от 29 апреля 2019 года, которым оставлена без движения частная жалоба Труфанова Ивана Сергеевича на определение Усманского районного суда Липецкой области от 15.04.2019 г. об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-959/2013.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 23.12.2013 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Труфанова И.С. взысканы денежные средства в общей сумме 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.02.2014 года решение суда оставлено без изменения.

3.04.2019года Труфанов И.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 15.04.2019 года Труфанову И.С. отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по данному гражданскому делу.

Труфанов И.С. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 15.04.2019 года. При этом частная жалоба подписана представителем Труфанова И.С. по доверенности Шляпиной Н.С.

29.04.2019года судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Труфанов И.С. просит определение суда от 29.04.2019года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего кодекса судья не позднее пяти дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, в котором оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно статье 185 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, частная жалоба на определение Усманского районного суда Липецкой области от 15.04.2019 года подписана представителем истца Шляпиной Н.С., действующей на основании доверенности от 25.03.2019 года, удостоверенной руководителем исправительного учреждения.

Вместе с тем, в нарушение статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная доверенность не содержит специально оговоренных полномочий Шляпиной Н.С. на обжалование судебного постановления от имени Труфанова И.С.

Доводы жалобы о том, что представитель истца Шляпина Н.С. была допущена судом к участию при рассмотрении дела судом первой инстанции, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания за представителем права на подачу жалобы от имени истца.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, приведенными в постановленном судебном определении, и не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, они основаны на неправильном, субъективном понимании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Труфанова Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: