Решение по делу № 12-104/2024 от 02.11.2024

Судья Вартанян Н.Л. Дело № 12–104/2024

        Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск 3 декабря 2024 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Администрации г. Мурманска Подлипской О.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 сентября 2024 года юридическое лицо – Администрация г. Мурманска (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Подлипская О.А. просит вынесенное в отношении Администрации постановление об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктами 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку установленное в нем место совершения Администрацией административного правонарушения не соответствует установленному судом.

Приводя положения Федерального закона от 07.12.2011 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», и, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, указывает, что самостоятельно Администрацией г. Мурманска исполнение решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04.10.2011 в части организации строительства очистных сооружений невозможно. Строительство очистных сооружений возможно только путем реализации мероприятий инвестиционной программы ГОПУ «***», что ставит исполнение решения суда в зависимость от действий иных органов государственной власти и ГОПУ «***».

Указывает, что неисполнение Администрацией решения суда связано с отсутствием в бюджете муниципального образования г. Мурманск необходимых денежных средств на проведение работ в рамках исполнения решения суда и отклонением органами государственной власти Мурманской области ее неоднократных ходатайств о выделении требуемых для этого средств.

Утверждает, что Администрацией предпринимались все возможные меры, направленные на исполнение решения суда, но должник не был в состоянии его исполнить по объективным причинам.

Законный представитель Администрации г.Мурманска С., защитник Администрации Подлипская О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитников Администрации Корнейчук Е.Б. и Молодых А.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя административного органа Р., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», главой 13 которого определен порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, основанием для составления 28 июня 2024 года уполномоченным должностным лицом в отношении юридического лица - Администрации г. Мурманска протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 октября 2011 года по гражданскому делу №2-2828/2011, вступившим в законную силу 22 октября 2011 года, на Администрацию города Мурманска возложена обязанность в срок до 27 декабря 2015 года организовать строительство и введение в эксплуатацию очистных сооружений по выпускам №№ 1,2,4-10, с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект – ... а на ГОУП «***» - обязанность разработать проект инвестиционной программы по обеспечению очистки сточных вод в ..., выполнить технико-экономическое обоснование и выбор технологии очистки сточных вод ... и ..., разработать техническое задание и технические условия строительства очистных сооружений в ... и ....

Судебным приставом–исполнителем возбуждено исполнительное производство * на основании исполнительного листа ФС * 12 февраля 2015 года, которым Администрации города Мурманска установлен срок до 27 декабря 2015 года для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Согласно отчету об отслеживание заказной корреспонденции с идентификатором * указанное постановление должником получено 16 апреля 2015 года.

Во исполнение решения суда от 4 октября 2011 года Администрацией г. Мурманска на декабрь 2015 года: разработан проект программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования г. Мурманска на 2012-2015 и внесен на рассмотрение Совета депутатов г. Мурманска. Программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования г. Мурманска на 2014-2025 года утверждена решением Совета депутатов ... от _ _ *; согласован проект технического задания на разработку инвестиционной программы ГОУГ «***» на период 2015-2023 г.г. с заинтересованными муниципальными образованиями; постановлением Администрации ... от _ _ * утверждено техническое задание на разработку инвестиционной программы ГОУП «***» на период 2015-2023 г.г.; на основании утвержденного технического задания ГОУП «***» разработана инвестиционная программа, которая согласована главой Администрации ... и передана в ГОУП «***».

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 декабря 2015 года Администрации г. Мурманска предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда в срок до 1 января 2017 года.

13 января 2017 года судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации г. Мурманска направлено требование об исполнении решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 октября 2011 года по гражданскому делу №2-2828/2011.

18 января 2017 года должником в Октябрьский районный суд г. Мурманска направлено заявление о приостановлении исполнительного производства № * 12 февраля 2015 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24 марта 2017 года должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-2828/2011.

На неоднократные заявления должника, направленные в адрес МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, об отложении исполнительных действия по исполнительному производству № *, судебным приставом-исполнителем приняты решения об отказе в их удовлетворении.

17 апреля 2017 года в связи с неисполнением решения суда в установленный судом срок судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с установлением нового срока исполнения требований решения суда - до 31 мая 2017 года.

Постановлением заместителя начальника МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области от 10 октября 2017 года, вступившем в законную силу 15 августа 2018 года, Администрация г.Мурманска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

17 июля 2018 года на требование судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2018 года о предоставлении сведений о принятых мерах по исполнению решения суда Администрация г. Мурманска указала, что она подала в суд административное исковое заявление о признании незаконным бездействия органов исполнительной власти Мурманской области – Правительства Мурманской области, Министерства Энергетики и ЖКХ Мурманской области, Министерства финансов Мурманской области, и о возложении обязанности определить совместно с администрацией г.Мурманска и ГОПУ «***» иные источники финансирования инвестиционной программы ГОУП «***», в удовлетворении которого решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22 октября 2018 года отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 октября 2018 года должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-2828/2011.

8 октября 2018 года должником в адрес МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области представлена информация о том, что постановлением Администрации г. Мурманска от 24.01.2018 № 129 утверждена актуализированная схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования г. Мурманск. Постановлением администрации г.п. Мурмаши от 28.05.2018 №188 актуализирована схема водоснабжения и водоотведения Администрации г.п. Мурмаши. В данных схемах проработаны мероприятия по повышению качества и надежности водоснабжения и водоотведения. В связи с тем, что централизованная система водоснабжения ГОУП «***» находится в границах муниципальных образований ..., проект изменений в техническое задание был согласован в органах местного самоуправления указанных поселений.

Судебным приставом-исполнителем 7 декабря 2021 года, в 2022 году - 1 февраля, 4 апреля, 7 июля, 20 сентября, 1 декабря, и 3 марта 2023 года в адрес должника направлялись требования с установлением новых сроков исполнения решения суда, на которые должником были даны ответы об отсутствии возможности исполнить решение суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления Администрации г. Мурманска о разъяснении решения того же суда от 04.10.2011.

31 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации г. Мурманска направлено требование с установлением нового срока исполнения решения суда - до 13 июня 2023 года, которое должником получено 31.05.2023. 04 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование с установлением нового срока исполнения решения суда – до 15 мая 2024 года, которое должником получено 08 апреля 2024 года.

Судебным приставом-исполнителем и судьей установлено, что во вновь установленный срок, т.е. до 15 мая 2024 года Администрация решение суда не исполнила, что отражено в акте о совершении исполнительных действий от 04.06.2024.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда установил, что постановление по делу об административном правонарушении от 10 октября 2017 года, которым Администрация г. Мурманска привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу 15 августа 2018 года и исполнено 13 июня 2018 года, следовательно срок, в течении которого указанное юридическое лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек 14 июня 2019 года. Таким образом, на момент возбуждения настоящего дела об административном правонарушении - 28 июня 2024 года в соответствии с частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент неисполения решения суда во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. на 14 мая 2024 года Администрация г.Мурманска не считается подвергнутой административному наказанию по части 1 статьи 17.15 названного Кодекса. В связи с изложенным судья районного суда переквалифицировал действия юридического лица с части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 17.15 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав вышеприведенные положения законодательства и фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение должником – Администрацией г. Мурманска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей совершение указанного правонарушения лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 той же статьи, и обоснованно переквалифицировал вмененное Администрации бездействие, связанное с неисполнением решения суда, на часть 1 указанной статьи.

Вопрос о вине юридического лица судьей обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Администрацией г.Мурманска эффективных мер по выполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Администрации, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда выяснил все фактические обстоятельства совершенного Администрацией административного правонарушения, и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Бездействие юридического лица верно судьей квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, препятствующих исполнению Администрацией требований исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя об его исполнении во вновь установленный последним срок, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, и вывод о виновности Администрации г. Мурманска в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемого постановления не ставят.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством основан на ошибочном толковании законодательства и не является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с разъяснениями законодательства, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Установив, что составленный в отношении Администрации протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья районного суда обоснованно переквалифицировал вмененное Администрации г.Мурманска бездействие с части 2.1 на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составы указанных правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ухудшилось.

Согласно разъяснениям законодательства, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В силу подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Уточнение судьей районного суда места совершения юридическим лицом административного правонарушения, выраженного в форме бездействия, которым судья признал место его нахождения соответствует правовой позиции, содержащейся в подпункте «з» пункта 3 означенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положение Администрации г.Мурманска не ухудшает.

Ссылка защитника в жалобе на то, что исполнение решения суда от 04.10.2011 в части организации Администрацией г. Мурманска строительства очистных сооружений самостоятельно невозможно и на отсутствие в бюджете муниципального образования г. Мурманск необходимых денежных средств на проведение работ в рамках исполнения решения суда, основанием для отмены вынесенного судебного постановления не является.

Доказательств принятия Администрацией г. Мурманска, как должником по исполнительному производству, на которого возложена соответствующая обязанность, своевременных, необходимых и достаточных мер к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судья обоснованно принял во внимание длительность срока, в течение которого Администрацией г. Мурманска не исполняется возложенные на него обязательства решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 октября 2011 года, в том числе с учетом сроков предоставления должнику отсрочек.

Недостаточное финансирование не является обстоятельством, исключающим административную ответственность Администрации г.Мурманска в совершении вмененного административного правонарушения и не свидетельствует об отсутствии обязанности по исполнению требований вступившего в законную силу 22 октября 2011 года судебного акта.

Возложенная на юридическое лицо обязанность по организации строительства и введение в эксплуатацию очистных сооружений по выпускам №*, 2, 4-10 с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект – Кольский залив Баренцева моря в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий в судебном решении не поставлена.

Оснований не согласиться с выводом судьи о том, что Администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не усматривается.

Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу материалы дела и жалоба защитника не содержат.

Таким образом, доводы жалобы вывод судьи о виновности Администрации г. Мурманска в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа юридическому лицу назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного постановления судьи районного суда, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 сентября 2024 года, вынесенное в отношении Администрации г. Мурманска, оставить без изменения, жалобу защитника Подлипской О.А. – без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов