Решение по делу № 2-2905/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-2905/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационнное учреждение №», МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 ущерб в размере 52 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3996 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 828,12 рублей.

    В обосновании своих требований истец указал, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство ЛЕКСУС RX350 государственный регистрационный знак Н 746 АХ 154.

    06.11.2022г истец на принадлежащем ему транспортном средстве двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> произошел наезд на провод висящей троллеи на проезжей части.

    В результате указанного ДТП автомобиль Истца получил значительные механические повреждения.

    На момент указанного дорожно-транспортного происшествия, в районе висящего провода на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части.

    С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта) Истец обратился в ИП ФИО4, за что ему пришлось уплатить 19 000 рублей.

    В соответствии с экспертным заключением № от 17.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛЕКСУС гос. номер № на дату ДТП составляет 139 797,91 рублей.

    Троллейбусная контактная сеть, провода которой упали на автомобиль Истца, принадлежат МКП <адрес> «Горэлектротранспорт».

    Истец: ФИО1, судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

    Представитель истца: ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила уточненные требования удовлетворить.

    Представитель ответчика: Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил возражение, в котором с требованиями не согласился, указал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, так как контактные линии, расположенные на территории муниципального образования <адрес>, переданы на праве оперативного управления МКП «ГЭТ». Ненадлежащее содержание контактных линий повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и причинением ему имущественного ущерба.

.

Представитель ответчика: МКП <адрес> "Горэлектротранспорт", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее указал, что не согласен с заявленным размером, представил свой расчет, в котором сумма ущерба составляет 42 519,66 рублей.

    Представитель третьего лица <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Представитель ответчика: МКУ <адрес> "ДЭУ №", ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что МКУ <адрес> "ДЭУ №" является ненадлежащим ответчиком, кроме того не согласны с заявленным ущербом.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство ЛЕКСУС RX350 государственный регистрационный знак Н 746 АХ 154.

    06.11.2022г истец на принадлежащем ему транспортном средстве двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> произошел наезд на провод висящей троллеи на проезжей части.

    В результате указанного ДТП автомобиль Истца получил значительные механические повреждения.

    На момент указанного дорожно-транспортного происшествия, в районе висящего провода на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части.

    С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта) Истец обратился в ИП ФИО4, за что ему пришлось уплатить 19 000 рублей.

    В соответствии с экспертным заключением № от 17.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛЕКСУС гос. номер № на дату ДТП составляет 139 797,91 рублей.

    Троллейбусная контактная сеть, провода которой упали на автомобиль истца, принадлежат МКП <адрес> «Горэлектротранспорт».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии г. Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, по общему правилу, именно на ДТиДБК мэрии г. Новосибирска возложена обязанность по содержанию дорог в городе Новосибирске.

    Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что контактные линии, расположенные на территории муниципального образования города Новосибирска, переданы на праве оперативного управления МКП «ГЭТ». Ненадлежащее содержание МКП «ГЭТ» контактных линий повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и причинением ему имущественного ущерба.

    В связи с чем, именно на МКП «ГЭТ» лежит обязанность возмещения вреда истцу.

    По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспекртиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52 000 рублей.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

    В связи с чем, с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 52 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей, почтовые расходы в размере 828,12 рублей. Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 000 рублей не могут быть удовлетворены в полном объеме, так как стоимость восстановительного ремонта, установленная данным заключением, изначально необоснованно завышена, включены на замену запчасти, которые не были повреждены, а именно фара, о чем истец не мог не знать, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В обоснование фактической оплаты услуг представителя ответчиком представлены копии договора на оказание юридических услуг, копия квитанций.

    При правовой оценке доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя у суда нет нареканий по поводу их относимости, допустимости и достоверности.

    Определяющим для суда, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О).

Принимая во внимание характер и объем гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представители, с учетом того, что требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационнное учреждение №», МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО1 ущерб в размере 52 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 828,12 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.

                            Секретарь с/заседания

ФИО6