Решение по делу № 2-1766/2018 от 24.07.2018

Дело № 2 – 1766 \18

    РЕШЕНИЕ    

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 г.     г. Новосибирск

         Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

         при секретаре судебного заседания Зиминой К.А.,

         с участием     истцов Саленко В.А.,    Саленко Л.В., их представителя адвоката Спиридонова М.В., действующего на основании ордера,

          представителя ответчика Козлова А.Е., действующего на основании доверенности,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саленко В. А., Саленко Л. В. к АО «Технопарк Новосибирского Академгородка»    о взыскании неустойки и убытков по договору    долевого     участия в строительстве,

    УСТАНОВИЛ:

Саленко В.А., Саленко Л.В. обратились в суд с иском к    АО «Технопарк Новосибирского Академгородка»    о взыскании неустойки и убытков по договору долевого участия в строительстве, указав при этом следующее.

         04 сентября 2014 г. между Саленко В.А. и АО «Технопарк Новосибирского Академгородка»    был заключён договор № на долевое участие в строительстве объекта «Комплекс    малоэтажных жилых домов (коттеджный посёлок)», расположенного по адресу:    <адрес>. Непосредственный объект - индивидуальный жилой дом    с сетями     инженерно- технического    обеспечения ориентировочной общей    площадью 172,55 кв.м., строительный номер     дома №

         В соответствии с дополнительным соглашением    № к договору    от 04.09.2014 №     вторым участником долевого строительства выступил Саленко Л. В..

           Согласно    п. 1.3 ДДУ    результатом деятельности сторон по договору является    приобретение участниками    строительства права    собственности на    объект долевого строительства и права     аренды на    земельный участок площадью 1007 кв.м. с кадастровым номером № под объектом долевого строительства

          В соответствии с п. 3.1 ДДУ    цена договора на    момент заключения     определяется    из расчёта стоимости одного квадратного метра    строительной площади объекта долевого     строительства в    размере    42 967, 27 руб. и составляет 7 414002, 77 руб.

        Пунктом 4.1.1. ДДУ    установлено, что     застройщик обязуется передать участникам долевого    строительства     объект долевого строительства по акту приёма-передачи не позднее    01 сентября     2015 г. при условии    исполнения участниками долевого строительства    своих обязательств в полном    объеме     цены     настоящего договора в соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.5.

         В соответствии с графиком    платежей участниками    долевого строительства    в полном объеме и в установленные    сроки    была внесена     полная стоимость    объекта долевого строительства в размере 7 414 002, 77 руб.

        В свою очередь, застройщиком    в установленные сроки -    не позднее    01 сентября    2015 г. объект     долевого участия     строительства     участникам     долевого    строительства передан не был.

        Согласно    части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов    и иных объектов    недвижимости и о внесении изменения    в некоторые     законодательные акты Российской Федерации»     просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 787 962,98 руб., начисленную     за период с    02.09.2015 по 19.07.2018.

         Кроме того, в связи с несвоевременной      передачей объекта     долевого строительства     истцы понесли убытки,     которые выразились     в необходимости     несения расходов по      найму жилья    в период, в который была допущена     просрочка.

         Факт найма    жилья и    его оплаты подтверждается     следующими документами:

         договор найма    жилья    от 05.12.2015, согласно    которому     стоимость найма жилья     составила     18 000 руб. в месяц, период найма    с 05.12.2015 по     05.06.2016, уплаченная сумма    108 000 руб.,

          договора    найма жилья    от     01.06.2016, согласно     данному договору стоимость найма жилья составила    16 500 руб. в месяц. Период найма с 06.06.2016 по 19.07.2018, уплаченная сумма - 429 000 руб., а также уплаченная комиссия за    перевод денежных средств - 2 927, 41 руб. Факт    внесения платежей подтверждается    банковскими платёжными документами.

       Истцы были вынуждены нести расходы по найму жилья, так как к моменту     передачи объекта ДДУ, предусмотренному договором,    планировали переехать и проживать    в указанном доме,    чего в свою очередь     сделать не могли по причине нарушения застройщиком    сроков    передачи объекта.     Иного жилья для проживания     истцы не имели,     ввиду того, что 25.12.2015     продали    принадлежащую им квартиру, что    подтверждается договором купли- продажи.

       Указанные расходы     в качестве убытков в соответствии со    ст. 15 ГК РФ    подлежат взысканию с ответчика.

       Итого размер убытков, связанных с наймом жилья,    составил    539 927, 41 руб.

       Объект долевого строительства был передан     истцам 19.07.2018, что подтверждается актом приёма- передачи объекта     долевого     строительства от 19.07.2018 г.

        До подписания    акта    приёма-передачи истцы вынуждены были     нести расходы по оплате отопления     данного дома в соответствии с заключенным договором на поставку    природного газа № от 15 ноября 2016 г.

          Итого размер убытков, связанных с оплатой природного газа, составил     23 836 руб.

         В связи с нарушением    прав истцов как потребителей,    последним     был причинён моральный вред: истцы планировали в установленный законом     срок     получить завершённый    строительством     дом и проживать в нём по причине нарушения сроков передачи    объекта, истцы были вынуждены      арендовать жильё, нести в связи с этим дополнительные расходы и неудобства. Учитывая, что по договору     ДДУ    истцами     была оплачена    значительная    сумма денежных средств, а ответчиком допущена просрочка передачи    объекта в течение    нескольких лет,    истцы переживали относительно возможности    потерять денежные средства, так и не получив желаемого результата.

        Размер компенсации    морального вреда     оценивается каждым    из истцов в размере 20 000 руб.

         22 марта     2018 г.    с целью урегулирования     возникшего спора, в досудебном порядке    истцы обратились     к ответчику с соответствующей претензией, которая     была оставлена без удовлетворения.

        Так как истцы являются     супругами, то взыскание    указанных денежных сумм, за исключением компенсации морального вреда, должно быть осуществлено в солидарном порядке.

         Просит взыскать с АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» в пользу    Саленко В.А., Саленко Л.В. солидарно      неустойку в размере    4 787 962,98 руб., убытки, связанные с     наймом жилья в размере    539 927,41 руб., убытки, связанные    с оплатой природного    газа в размере 23 836 руб. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. ( по 20 000 руб. каждому из истцов), расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., а также штраф за неисполнение    требований потребителя в добровольном    порядке в размере 50%    от удовлетворённых    требования потребителя сумм.

         В судебном заседании истцы Саленко В.А., Саленко Л.В., их представитель адвокат Спиридонов М.В., действующий на основании ордера, поддержали    заявленные исковые требования.

        Представитель     ответчика     Козлов А.Е., действующий на основании доверенности, выразил следующую правовую позицию по делу.

      05.03.2018    истцам были направлены     Сообщения №    от 28.02.2018 о готовности индивидуального жилого дома к передаче, которые не    были им получены     в связи со сменой адреса,    о которой в нарушении    п. 4.3.3. договора      долевого участия истцы не уведомили     АО «Академпарк»    в трёхдневный срок     с момента    изменения места жительства (регистрации) и возвращены    АО «Академпарк»    по истечении срока хранения 07.04.2018.     Указанные сообщения были получены      Саленко Л.В. на руки лишь    22.06.2018.

       19.06.2018 истцам было направлено    повторное уведомление     № о готовности индивидуального жилого дома    к передаче,    на котором    истец Саленко Л.В. расписался в получении 18.07.2018. При этом предыдущее сообщение    № от 28.02.2018    о    готовности индивидуального жилого дома к передаче     было получено Саленко Л.В. на руки    уже 22.06.2018.

       Однако в своём заявлении от 25.06.2018, поступившем    в АО «Академпарк» 25.06.2018, истцы ссылаются на уведомление     №    о готовности    индивидуального жилого дома к передаче    от    19.06.2018, что    свидетельствует о том, что    по крайней мере на     25.06.2018     указанное уведомление о      завершении     строительства    также было     получено истцами.

       В ответе АО «Академпарк»    на заявление истцов от 25.06.2018 письмом №    от 28.06.2018     истцам повторно     напоминалось    о завершении строительства индивидуального жилого дома и    необходимости его незамедлительного    принятия.

       19.07.2018    был подписан    акт приёма- передачи     объекта долевого строительства.

         Указанные    обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об уклонении истцов от приёмки    завершенного строительством     объекта долевого строительства      в 2018 году    с намерением     увеличить     период     просрочки    и потребовать    большую сумму неустойки с АО «Академпарк».

        Заявленную истцами сумму неустойки в размере    4 787 962,98    руб. считает чрезмерной, завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного    обязательства. Просит учесть следующие обстоятельства: факт    завершения застройщиком     строительства дома     30.11.2016, наличие или отсутствие негативных последствий    у участников долевого строительства     ввиду нарушения застройщиком своего обязательства,     факт уклонения    истцов    от приёмки    завершенного строительством     объекта     долевого строительства в 2018 г.

        Не согласен    ответчик    с требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с просрочкой    передачи    объекта долевого строительства в размере 539 927,41 руб. Истцы ранее были зарегистрированы     по двум разным     адресам, из чего можно сделать вывод, что    у истцов были     и иные места проживания    в Новосибирской области, кроме квартир,    которые     истцы приняли решение снимать      по договорам найма     жилого помещения.

         Представленные     истцами    в подтверждение    убытков     по оплате найма жилых помещений    документы     не достаточны и    содержат изъяны:

       1. Договор найма и акт приёма- передачи    жилого    помещения от 05.12.2015 - не представлена    доверенность наймодателя     М.А. без которой не представляется     возможным установить      полномочия указанного    лица на подписание договора. В договоре найма    от 05.12.2015 не указаны лица, имеющие право    проживания в этом жилом помещении, в связи с чем не    представляется возможным    установить, для проживания каких лиц    был заключён    данный договор найма. Договор     найма    от 05.12.2015 заключён     на срок с 05 декабря 2015 г. по 04 ноября 2016 г, т.е. на 11 месяцев, при этом согласно прилагаемой     к договору расписке     истцами     была произведена     оплата лишь    за 6 месяцев.    Уведомлений    о досрочном расторжении    договора     либо соглашения о    расторжении    данного договора истцами не    представлено. Договор    найма жилого      помещения №    от 01.06.2016 заключён на    срок     с 01 июня 2016 по 30 июня 2017 г. т.е. на 13 месяцев, в то время как     в соответствии с ч. 2 ст. 674 ГК РФ ограничение (обременение)     права собственности на жилое помещение, возникающее    на основании договора найма такого жилого помещения,    заключенного на срок менее года,    подлежит государственной регистрации    в порядке, установленном     законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий     государственной регистрации,    считается    для третьих лиц     заключенным    с момента его регистрации, если иное не установлено законом,    следовательно, полагает ответчик, договор найма    жилого помещения от 01.06.2016     является не заключённым    для    АО «Академпарк» и не влечёт    каких- либо правовых последствий. Кроме того, в договоре найма жилого помещения от 01.06.2016    не указаны лица, имеющие     право    проживания в этом жилом помещении, в связи с чем не представляется возможным    установить, для проживания каких лиц    был заключён указанный договор     найма.    Истцы не представили доказательств оплаты залогового платежа,    и нарушали     сроки оплаты по договору.

       Договор    на поставку природного газа    от 15.11.2016 как и документы, подтверждающие оплату по нему, истцами не представлен.

       Относительно компенсации морального вреда выразил мнение об уменьшении размера его компенсации     до 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку,    по мнению ответчика,    истцы     сами затягивали     процесс подписания акта приёма - передачи.

         К размеру штрафа также просит применить ст 333 ГК РФ и уменьшить его размер ( л.д. 74-88).

         Судом установлено    следующее.

     Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

        В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

       Из материалов гражданского дела следует, что между ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» - застройщик и     Саленко В.А. -    участник долевого строительства    был заключён договор от 04 сентября 2014 г. на долевое участие    в строительстве объекта «Комплекс малоэтажных      жилых домов ( коттеджный посёлок), расположенного по адресу: <адрес> Объект долевого строительства    - индивидуальный жилой дом с сетями инженерно- технического    обеспечения    ориентировочной     общей площадью 172, 55    кв.м. Цена договора определена в п. 3.1. и составляет 7 414 002,77 руб.

Согласно п. 4.1.1. договора застройщик обязуется     передать участнику     долевого строительства     объект долевого строительства по акту    приёма-передачи не позднее    01 сентября    2015 г. при условии     исполнения    участником долевого     строительства     своих обязательств по уплате     в полном объеме     цены настоящего договора в соответствии с п. 3.1, 3.2. 3.5 настоящего договора (л.д. 8-16).

        В соответствии с дополнительным соглашением № к договору     от 04.09.2014 № вторым участником     долевого строительства    выступил Саленко Л.В. ( л.д. 24-27).

       Объект долевого строительства был передан     участникам долевого строительства    по акту приёма- передачи от 19    июля     2018 г. ( л.д 58-59). Разрешение на ввод    объекта в эксплуатацию    было дано    30 ноября     2016 г. ( л.д. 89). Таким образом, срок ввода объекта в эксплуатацию, установленный договором - не позднее 01 сентября     2016 г. был нарушен застройщиком.    Сообщение о готовности индивидуального жилого дома      от 28 февраля 2018 г. были направлены истцам Саленко     05 марта 2018 г. Как пояснил представитель ответчика, истцы не уведомили застройщика о смене адреса места жительства. На вопрос суда о том направлялись ли непосредственно после ввода    объекта в эксплуатацию сообщения о завершении строительства по тому адресу, который указан участниками долевого строительства в договоре представитель ответчика ответил отрицательно, то есть не направлялись. Следовательно, оснований для вывода о том, что кредитор является просрочившим,    не имеется.

         02 апреля 2018 г. участники долевого строительства обратились    к директору    АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» с заявлением, в котором указали, что     28 марта 2018 г. участниками долевого строительства к осмотру конструкций     фасадов и помещений    здания     был привлечён     специалист <данные изъяты>», в результате чего составлен акт осмотра №    от 30 марта 2018 г., в котором     зафиксированы выявленные недостатки, препятствующие     подписанию акта    приёма –передачи     объекта долевого     строительства ( л.д. 117-146).

        Как пояснили истцы, застройщик согласился с указанными <данные изъяты>» недостатками, устранил их и только после устранения недостатков объект был принят участниками долевого     строительства     19.07.2018 г.

        Следовательно, со стороны    застройщика имеет место просрочка    исполнения    обязательства, соответственно,    подлежит начислению неустойка     в соответствии с положением    ч. 2 ст. 6 указанного Закона. Цена    договора - 7 414 002, 77 руб.      период просрочки с 02.09.2015 по     19.07.2018, расчёт неустойки:

Цена договора    Период просрочки    Ставка    Формула    Неустойка

    с    по    дней

7 414 002,77    02.11.2015    19.07.2018    991    7.25    7 414 002,77 ? 991 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%     3 551 183,76 р.

                    Итого:    3 551 183,76 руб.

    В соответствии с заявленным стороной ответчика ходатайством, исходя из принципа состязательности сторон,    суд считает возможным, с учетом фактических обстоятельств дела применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

       Неустойка    по своему существу является    способом обеспечения обязательства и не может служить средством обогащения кредитора. Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что следует учитывать баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба.

       Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела строительство дома завершено, объект передан    участникам долевого строительства, следовательно, довод ответчика о снижении размера неустойки заслуживает внимания.

        При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из положений ст. 395 ГК РФ и полагает, что размер неустойки должен быть не ниже ключевой ставки ЦБ РФ. Неустойку суд определяет в размере 1860 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,

руб.    Период просрочки    Процентная ставка,

Сибирский

фед. округ    Дней

в

году    Проценты,

руб.

    c    по      дни

[1]    [2]    [3]    [4]    [5]    [6]    [1]?[4]?[5]/[6]

7 414 002,77    02.09.2015    14.09.2015    13    9,75%    365    25 745,89

7 414 002,77    15.09.2015    14.10.2015    30    9,21%    365    56 122,99

7 414 002,77    15.10.2015    16.11.2015    33    9,02%    365    60 461,70

7 414 002,77    17.11.2015    14.12.2015    28    9%    365    51 187,09

7 414 002,77    15.12.2015    31.12.2015    17    7,18%    365    24 793,24

7 414 002,77    01.01.2016    24.01.2016    24    7,18%    366    34 906,58

7 414 002,77    25.01.2016    18.02.2016    25    7,81%    366    39 551,48

7 414 002,77    19.02.2016    16.03.2016    27    9%    366    49 224,12

7 414 002,77    17.03.2016    14.04.2016    29    8,81%    366    51 754,20

7 414 002,77    15.04.2016    18.05.2016    34    8,01%    366    55 167,47

7 414 002,77    19.05.2016    15.06.2016    28    7,71%    366    43 730,46

7 414 002,77    16.06.2016    14.07.2016    29    7,93%    366    46 584,65

7 414 002,77    15.07.2016    31.07.2016    17    7,22%    366    24 863,24

7 414 002,77    01.08.2016    18.09.2016    49    10,50%    366    104 221,43

7 414 002,77    19.09.2016    31.12.2016    104    10%    366    210 671,12

7 414 002,77    01.01.2017    26.03.2017    85    10%    365    172 654,86

7 414 002,77    27.03.2017    01.05.2017    36    9,75%    365    71 296,30

7 414 002,77    02.05.2017    18.06.2017    48    9,25%    365    90 186,77

7 414 002,77    19.06.2017    17.09.2017    91    9%    365    166 358,03

7 414 002,77    18.09.2017    29.10.2017    42    8,50%    365    72 515,04

7 414 002,77    30.10.2017    17.12.2017    49    8,25%    365    82 112,62

7 414 002,77    18.12.2017    11.02.2018    56    7,75%    365    88 155,54

7 414 002,77    12.02.2018    25.03.2018    42    7,50%    365    63 983,86

7 414 002,77    26.03.2018    19.07.2018    116    7,25%    365    170 826,75

Итого:    1052    8,70%        1 857 075,43

        В связи с несвоевременной сдачей объекта в эксплуатацию истцы понесли убытки, выразившиеся в необходимости нести расходы по     найму жилья    в период, когда была допущена просрочка.

      В качестве доказательств понесенных расходов по найму жилья истцы представили      договор найма жилья от 05.12.2015,     согласно условиям которого     стоимость найма     жилья составила 18 000 руб., период найма с 05.12.2015 по    05.06.2016, по договору оплачено     108 000 руб. ( л.д. 28-31). По договору найма    жилья    от 01.06.2016    стоимость     найма жилья составила 16 500 руб.     в месяц,    период найма- с 06.06.2016 по     19.07.2018. ( л.д. 32-38), оплачена сумма 429 000 руб., а также    оплачена     комиссия за перевод    денежных средств    2 927, 41 руб., что подтверждается банковскими платёжными документами,    копии которых приобщены к материалам гражданского дела (л.д. 40-51).

           Необходимость      снимать жильё была вызвана тем, что истцы, полагая, что    объект долевого строительства будет передан     им не позднее    01 сентября 2015 г., продали принадлежавшую им ранее квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 25.12.2015. ( л.д. 52-53). Факт осуществления платежей в заявленном размере подтверждён документально и не вызывает сомнений. Необходимость жить в арендованной квартире вызвана продажей своей квартиры, поскольку истцы надеясь на добросовестность    застройщика, продали принадлежавшую им квартиру и вынуждены были жить в съёмном жилье.     Отсутствие государственной регистрации договора найма жилого помещения, заключенного на срок свыше 12 месяцев, не имеет правового     значения при рассмотрении данного спора:    обязанность регистрации возложена     на наймодателя, истцы являлись нанимателями, факт осуществления платежей     по договору    сомнения не вызывает. Следовательно, требование о взыскании убытков, связанных с наймом жилья в размере 539 927, 41 руб., подлежит удовлетворению.

       Относительно убытков, связанных с оплатой    природного газа, судом установлено следующее.

        Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

       Наличие недостатков при возведении     объекта строительства,     подтверждается актом осмотра №    от 30 марта 2018 г. Истцы письменно     обращались к застройщику    с заявлением    об устранении недостатков от    02 апреля 2018 г. и с заявлением о предоставлении     акта несоответствия    объекта долевого строительства требованиям договора     долевого участия     от 07 июня 2018 г. Поскольку имелись    недостатки, требующие устранения,     истцы не могли принять объект, при этом вынуждены были нести    расходы по отоплению дома согласно     договору    на поставку    природного газа №    от 15 ноября 2016 г. ( л.д. 70). При этом    объект строительства участникам передан не был, в собственности у них не находился. Факт оплаты за потребление пригородного газа в размере 23 836 руб.    подтверждён документально (л.д. 71). Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании оплаты за природного газа подлежат удовлетворению.

         Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истцов взыскиваются убытки в размере 3 000 руб., понесенные за составление досудебной претензии, подтвержденные    документально ( л.д. 63).

       В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку наличие вины ответчика в причинении морального вреда установлено, компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере, определяемом судом. Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому из истцов с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного рассмотрения.

       В досудебном порядке истцы обращались с претензией к застройщику    о выплате неустойки и убытков с указанием реквизитов для перечисления денежных средств ( л.д. 54-57), на которую было предложено провести    встречу     28 апреля 2018 г., однако в неоспариваемой части неустойка и убытки застройщиком выплачены не были.

       В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были в добровольном порядке удовлетворены     изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Следовательно, размер штрафа составит 1 223 381, 70 руб. (2 446 763, 41 :2 = 1 223 381,70).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 20 633, 81 руб. ( 20333,81 руб. – за требования материального характера и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ

    РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░.    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░.    ░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 860 000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 539 927, 41 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 836 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 223 381,70 ░░░.,

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 633,81 ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                     ░░░░░                                   ░░░░░░░░ ░. ░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░     31 ░░░░░░░ 2018 ░.