Решение по делу № 2-1146/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-1146/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года                          г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.С.,

с участием представителя ответчиков Порфирьева Н.П., Порфирьевой Д.И. – Степановой О.Ю.,

ответчика Порфирьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молякова Александра Юрьевича к Порфирьеву Николаю Порфирьевичу, Порфирьевой Дарье Ивановне, Порфирьевой Елене Витальевне о признании сделки по отчуждению долей в праве собственности на квартиру недействительной,

установил:

Моляков А.Ю. обратился в суд с иском к Порфирьеву Н.П., Порфирьевой Д.И,, Порфирьевой Е.В. с требованием, с учетом уточнения о признании недействительным договора дарения от дата долей в праве общей долевой собственности на адрес, заключенный Порфирьевым Николаем Порфирьевичем и Порфирьевой Дарьей Ивановной с Порфирьевой Еленой Витальевной и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата по ------ долей в праве общей долевой собственности на адрес, Порфирьеву Николаю Порфирьевичу и Порфирьевой Дарье Ивановне.

В обоснование иска указано, что в дата году истец участвовал в приватизации квартиры и на основании договора передачи ----- от дата ему на праве собственности принадлежит ------ доли в праве собственности на адрес. Вместе с ним, на основании указанного договора передачи ----- от дата также участвовали в приватизации ответчики - Порфирьев Н.П. и Порфирьева Д.И., в равных долях (по ------ доли у каждого), которые приходятся истцу родными бабушкой и дедушкой.

В настоящее время истцу стало известно, что ответчики произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а именно, подписали договор дарения от дата долей в праве собственности на указанную квартиру Порфирьевой Елене Витальевне. Вплоть до настоящего времени Порфирьева Елена Витальевна в указанную квартиру не вселилась, не проживает в ней, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит. Ответчики, со своей стороны, после заключения указанного договора дарения, из отчужденной квартиры не выселились, с регистрационного учета по месту жительства не снялись, по- прежнему проживают в указанной квартире, более того, ответчик Порфирьев Н.П. был и остается ответственным плательщиком жилищно-коммунальных услуг и всех расходов, связанных с содержанием уже отчужденной квартиры. Условие договора дарения долей от дата, предусмотренное пунктом 9 данного договора, не исполнено сторонами договора вплоть до настоящего времени.

Исходя из изложенного, считает, что ответчики заключили договор дарения от дата долей в праве собственности на указанную квартиру лишь для видимости и без намерения создать соответствующие правовые последствия для них, как сторон по договору дарения. Совершив сделку по отчуждению долей в праве собственности на квартиру, ответчики лишили его возможности воспользоваться преимущественным правом приобретения у ответчиков-сособственников (Порфирьева Н.П. и Порфирьевой Д.И.) долей на указанную квартиру.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 167, 170 ГК РФ, указывает, что доли в праве собственности на адрес, должны быть возвращены обратно ответчикам Порфирьеву Н. П. и Порфирьевой Д. И. Только в результате возврата каждой из сторон всего полученного по мнимой сделке, может быть обеспечена защита его законного интереса, как собственника доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчиков Порфирьева Н.П., Порфирьевой Д.И. – Степанова О.Ю. полагает иск подлежащим удовлетворению по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Порфирьевой Е.В. иск не признала, пояснив, что Порфирьев Н.П. и Порфирьева Д.И. являются ее дедушкой и бабушкой. Они подарили ей свои доли в квартире. Сделали это добровольно. Она полагает, что нет никаких оснований для того, чтобы признавать договор недействительным. Она даже никогда не слышала от них, чтобы они просили вернуть им доли в праве собственности на квартиру. Истец также является собственником ------ доли и он предлагал ей выкупить у него долю, но она не имеет для этого средств.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Истец является собственником ------ доли в праве общей долевой собственности на адрес, на основании договора передачи ----- от дата.

На основании указанного договора передачи также участвовали в приватизации ответчики Порфирьев Н. П. и Порфирьева Д. И., доля в праве собственности у которых также по ------ доли.

дата между ФИО8, действующим от имени Порфирьевой Д.И. и Порфирьева Н.П. (Дарители) и Порфирьевой Е.В. (Одаряемой) был заключен договор дарения, согласно п. 1 которого дарители подарили каждый по ------ доле, принадлежащие им на праве общей долевой собственности, а Одаряемая приняла в дар по ------ доле в праве общей долевой собственности на квартиру, а всего приняла в дар ------ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Из п. 3 Договора следует, что одаряемая вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на имущество от дарителя в дар безвозмездно приняла.

Согласно выписки из лицевого счета -----, в спорной квартире значатся зарегистрированными ------ человек: Порфирьев Н.П., ответственный квартиросъемщик, Истец Моляков А.Ю. (внук), Порфирьева Д.И. жена, Моляков Н.А., правнук, Молякова Е.А., правнук.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец указывает, что Ответчики заключили договор дарения от дата долей в праве собственности на указанную квартиру лишь для видимости и без намерения создать соответствующие правовые последствия для них, как сторон по договору дарения.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений законодательства правовыми последствиями заключения договора дарения является переход право собственности на соответствующее имущество.

Указанные правовые последствия созданы, государственная регистрация произведена дата, в связи с чем указанные доводы Истца являются необоснованными.

Доводы истца о том, что Порфирьева Елена Витальевна в указанную квартиру не вселилась, ответчики из отчужденной квартиры не выселились, с регистрационного учета по месту жительства не снялись, значения не имеют, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Соответственно, собственник вправе как проживать, так и не проживать в принадлежащей ему квартире, осуществлять свои права иным законным способом.

Не проживание собственника в принадлежащей квартире никаким образом не влечет прекращение или изменение его прав.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку удовлетворении иска отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и понесенные Истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Молякова Александра Юрьевича к Порфирьеву Николаю Порфирьевичу, Порфирьевой Дарье Ивановне, Порфирьевой Елене Витальевне о признании недействительным договора дарения от дата долей в праве общей долевой собственности на адрес, заключенного Порфирьевым Николаем Порфирьевичем и Порфирьевой Дарьей Ивановной с Порфирьевой Еленой Витальевной, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата по ------ долей в праве общей долевой собственности на адрес, Порфирьеву Николаю Порфирьевичу и Порфирьевой Дарье Ивановне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Е.М. Данилин