Решение по делу № 33-1354/2018 от 31.05.2018

Судья Артёменко Е.А. Дело № 33-1354/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Рогожиной Е.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре Синицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г.Иваново от 14 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Хлыстова А.М. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52990 рублей, возмещение расходов на оплату: почтовой корреспонденции в размере 450 рублей, услуг представителя в сумме 23000 рублей, за удостоверение доверенности у нотариуса в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку на дату вынесения решения, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>, она приобрела смартфон Аррle iРhоnе 7 32 Gb Вlаск, IМЕI №, стоимостью 52990 рублей.

В этот же день она приобрела Полис-оферту страхования движимого имущества от несчастного случая ОАО «АльфаСтрахование», №, страховая сумма (лимит ответственности) составляет 53999 рублей, страховая премия в размере 6590 рублей оплачена в полном объёме.

Сотовый телефон и Полис-оферта приобретены на средства потребительского кредита, предоставленного ПАО «Почта Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

23 октября 2017 года сотовый телефон получил механические повреждения, в связи с чем перестал включаться.

27 октября 2017 года Хлыстова А.М. по направлению страховщика обратилась в Сервисный центр ООО «Про-Сервис». Вместе с телефоном она сдала весь комплект документов, а также коробку, наушники, зарядное устройство, провод.

Так как случай признан страховым 27 октября 2017 года истец написала заявление о страховом событии и приложила к нему полный пакет документов. На момент обращения в суд выплата страхового возмещения не произведена. 12 декабря 2017 года Хлыстова А.М. направила в адрес ответчика претензию, которая была получена 13 декабря 2017 года. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Истец Хлыстова А.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Почта Банк», ООО «Про-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Григорян А.Г. иск поддержала, уточнив, что требования о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения. Указал, что событие, произошедшее 23 октября 2017 года со смартфоном истца, признано страховым случаем и телефон отремонтирован путём замены, в связи с чем требования истца о выплате полной страховой суммы в размере 52990 рублей являются неправомерными и не соответствуют условиям страхования.

В дополнительных возражениях на иск представитель ответчика не согласился с расчетом неустойки, которая, по его мнению, не должна превышать размера страховой премии, требуемый размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. В случае удовлетворения иска, представитель ОАО «АльфаСтрахование» просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить штрафные санкции.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 14 марта 2018 года иск Хлыстовой А.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворен частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Хлыстовой А.М. взыскано страховое возмещение в размере 52990 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, на оплату почтовой корреспонденции в размере 450 рублей, а всего 78440 рублей. С ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2179 рублей 70 копеек.

ОАО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Хлыстовой А.М., представителей ОАО «АльфаСтрахование», ПАО «Почта Банк», ООО «Про-Сервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Хлыстовой А.М. – Григорян А.Г., возражавшую на жалобу, оценив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе интерес в сохранении этого имущества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>, Хлыстова А.М. приобрела Аррlе iРhоnе 7 32 Gb Вlаск, IМЕI №, стоимостью 52990 рублей (л.д. 9).

Указанный телефон приобретен ею на средства потребительского кредита, предоставленные ПАО «Почта Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

В тот же день между ОАО «АльфаСтрахование» и Хлыстовой А.М. заключен договор страхования, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или другому лицу в пределах определенных договором страховых сумм убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Имуществом, принятым на страхование, является смартфон Аррlе iРhоnе 7 32 Gb Вlаск, IМЕI №, страховая сумма (лимит ответственности) - 53999 рублей, страховая премия - 6590 рублей, срок действия договора - 12 месяцев со дня, следующего за днем уплаты страховой премии. Хлыстовой А.М. выдан полис-оферта страхования движимого имущества и от несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Страховая премия оплачена Хлыстовой А.М. в полном объёме в день заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10).

23 октября 2017 года в 15:20 произошло механическое повреждение смартфона Аррlе iРhоnе 7 32 Gb Вlаск, IМЕI № (пробита задняя крышка), в результате чего он перестал включаться (л.д. 21).

Рассматриваемый случай ОАО «АльфаСтрахование» признан страховым.

27 октября 2017 года по направлению страховщика истец передала застрахованное имущество в сервисный центр — ООО «Про-Сервис» вместе с документами, коробкой, наушниками, зарядным устройством, проводом.

В этот же день она составила заявление о страховом событии и приложила к нему весь пакет документов (л.д.21,22), которое принято представителем страховщика 27 октября 2017 года (л.д. 22).

Поскольку в срок, предусмотренный договором страхования, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, Хлыстова А.М. 12 декабря 2017 года в адрес ответчика направила претензию (л.д.23-26), которая получена им 13 декабря 2017 года.

По сообщению ООО «Про-Сервис» сервисным центром произведена замена аппарата Аррlе iРhоnе 7 32 Gb Вlаск, IМЕI № в сборе. С 17 января 2018 года смартфон находится на пункте выдачи, о чем истца оповещали посредством телефонной связи (л.д. 67).

Судом не выполнены в полном объёме требования ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлены значимые для правильного рассмотрения и разрешения спора обстоятельства, в связи с чем для проверки доводов, изложенных в жалобе, судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», приняты дополнительные (новые) доказательства: ответ ООО «Про-Сервис» от 13.07.2018 г., согласно которому в рамках страхового события по аппарату Аррlе iРhоnе 7 32 Gb Вlаск, IМЕI № произведена замена аппарата на новый аппарат Аррlе iРhоnе 7 32 Gb Вlаск, IМЕI №. Замена устройства в сборе подразумевает полностью замену аппарата на новый аппарат.

На официальном сайте службы поддержки Аррlе указана информации о том, что аппарат Аррlе iРhоnе 7 32 Gb Вlаск, IМЕI № был заменен на новый аппарат Аррlе iРhоnе 7 32 Gb Вlаск, IМЕI №, это означает, что произведена полная замена смартфона. Неисправный смартфон Аррlе iРhоnе 7 32 Gb Вlаск, IМЕI № возвращен обратно в Аррlе.

Несмотря на вышеуказанное, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.929,930,940,943,434 Гражданского кодекса РФ, ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 52990 рублей. Кроме того, с ответчика взысканы в пользу истца на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в размере 3000 рублей, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в размере 2000 рублей с учётом степени вины ответчика и фактических обстоятельств дела, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, разрешён вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения, не влечет отмену решения суда, так как согласно п. 8.1.1 Страхового полиса при полной гибели или утрате выплата производится в размере: действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, если действительная стоимость не превышает страховую сумму (лимит ответственности) (п.8.1.1.1); страховой суммы (лимита ответственности), если действительная стоимость застрахованного имущества превышает страховую сумму (лимит ответственности) (п.8.1.1.2).

При этом полная гибель застрахованного имущества признается, в том числе, в случае, когда отсутствует техническая возможность проведения ремонта при имеющихся повреждениях (п. 8.1.2.3.2).

Учитывая, что аппарат Аррlе iРhоnе 7 32 Gb Вlаск, IМЕI № был заменен на новый аппарат Аррlе iРhоnе 7 32 Gb Вlаск, IМЕI №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что техническая возможность проведения ремонта смартфона Аррlе iРhоnе 7 32 Gb Вlаск, IМЕI №, при имеющихся у него повреждениях отсутствовала, в связи с чем, наступила его полная гибель.

В данном случае положение п.8.1.3 страхового полиса, на которые ссылается апеллянт в своей жалобе, не применимы, поскольку при имеющихся повреждениях аппарата Аррlе iРhоnе 7 32 Gb Вlаск, IМЕI № сервисный центр не производил восстановительный ремонт именно данного поврежденного застрахованного имущества.

Доводы жалобы о согласии Хлыстовой А.М. на оказание услуги по ремонту устройства Аррlе, включая замену поврежденного устройства в сборе на восстановленное, изложенное в заявление о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае имеется существенное изменение условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Однако дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

В силу изложенного действия страховщика, который при полной гибели застрахованного имущества вместо выплаты страхового возмещения организовал его замену, отказ в выплате страхового возмещения, так как являются односторонним изменением условий обязательства в отсутствие соглашения сторон, что не предусмотрено законом или договором.

Апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Альфа страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи