Решение по делу № 2-1938/2018 от 20.02.2018

Мотивированное решение

изготовлено 29.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.05.2018

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова <ФИО>17 к Чемерисову <ФИО>18, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Мотивируя свои требования тем, что 03.01.2017 в 17.15 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Камри госномер № под управлением Калашникова И. Д., Тойота Королла госномер № под управлением Чемерисова К. С., Шевроле Клан госномер Т 194 ВХ/96 под управлением Кучимова А. Х.

Как утверждает истец, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла госномер № - Чемерисова К. С., который завершая обгон допустил наезд на двигающийся в попутном направлении Шевроле Клан госномер №, от столкновения обе автомашины выехали на встречную полосу движения, где транспортное средство Шевроле Клан госномер Т 194 ВХ/96 допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри госномер №. По мнению истца, ответчик нарушил п.9.10 ПДД РФ, а также осуществлял обгон автомобиля Шевроле Клан госномер № в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен».

В результате произошедшего ДТП, автомобилю Тойота Камри госномер № причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, истец был вынужден осуществить эвакуацию своего транспортного средства с места ДТП до места его хранения (стоянки) и понести в связи с этим расходы в размере 10 800 руб.

В период с 10.01.2017 по 31.08.2017 истец арендовал легковой автомобиль, в связи с чем, понес расходы в размере 69 900 руб.

Гражданская ответственность Чемерисова К. С. при управлении им транспортным средством Тойота Королла госномер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению ИП <ФИО>6 от 16.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 218 185 руб., стоимость заключения составила 5 000 руб.

14.12.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в страховую выплату не осуществил.

29.12.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил осуществил страховую выплату. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 218 185 руб., расходы по оплате заключения в размере 5 000 руб., затраты на аренду транспортного средства в размере 69 900 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 800 руб., почтовые расходы в размере 1 027 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 042 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме к надлежащему ответчику. Полагает, что при установленных по делу обстоятельствах, в произошедшем ДТП очевидна вина ответчика. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее. 03.01.2017 в 17 час. 15 мин. Калашников И. Д. двигался по <адрес> управлял автомобилем Тойота Камри госномер №, навстречу двигалась колонна автомобилей. Увидел, что автомобиль ответчика Чемерисова К. С.- Тойота Королла госномер № в нарушение знака 3.20 выехал на встречную полосу с целью обгона впереди идущих транспортных средств. Далее он начал завершать маневр обгона, как позже выяснилось автомобиля Шевроле Клан, пытаясь вернуться на ранее занимаемую полосу для движения. Однако, неожиданно автомобиль ответчика обратно выехал на встречную полосу и избегая столкновения с автомобилем Тойота Камри госномер №, уехал в кювет. Далее, неожиданно для истца, выехал на встречную полосу автомобиль Шевроле Клан госномер №, под управлением Кучимова А. Х., который допустил столкновение с его автомобилем. Указал, что иных автомобилей, осуществляющих обгон по встречной полосе, кроме транспортного средства под управлением Чемерисова К. С., не было, никакого четвертого автомобиля истец не видел.

В судебном заседании представитель истца исковые требования истца поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями истца не согласился, представил письменный отзыв.

В судебном заседании ответчик Чемерисов К. С. с исковыми требованиями истца также не согласился, представил письменные возражения. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее. 03.01.2017 Чемерисов К. С. двигался в колонне транспортных средств на автомобиле Тойота Королла госномер № по а<адрес>, принял решение обогнать автомобиль Шевроле Клан госномер №, для чего выехал на встречную полосу. Осуществив обгон данного транспортного средства, вернулся на ранее занимаемую полосу для движения и продолжал движение в прямом направлении. Далее произошел «толчок» в заднюю левую часть автомобиля Тойота Королла госномер №, отчего данное транспортное средство под управлением Чемерисова К. С. развернуло и «выбросило» на встречную полосу движения с последующим съездом в кювет. Указал, что четвертую машину не видел, сведения о четвертом участнике ДТП были внесены со слов Кучимова А. Х. С виной в ДТП Чемерисов К. С. не согласен, считает виновным в ДТП неустановленного водителя, что следует из схемы ДТП, справки о ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчика Чемерисова К. С. поддержал доводы ответчика, просил в удовлетворении иска Калашникова И. Д., отказать в полном объеме.

В судебном заседании 3 лицо Кучимов А. Х. суду пояснил, что 03.01.2017 он управлял автомобилем Шевроле Клан госномер № и

двигался по а/д<адрес>. Ответчик Чемерисов К. С. управляя автомашиной Тойота Королла госномер № совершал маневр обгона автомобиля Шевроле Клан госномер №, при перестроении на ранее занимаемую полосу совершил резкий поворот вправо, отчего столкнулся с автомобилем Шевроле Клан госномер Т 194 ВХ/96 (с левой угловой частью переднего бампера автомобиля). Далее Шевроле Клан сместился вправо, чтобы выровнять свой автомобиль Кучимов А. Х. повернул («крутанул») руль влево. Однако, его автомобиль выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с транспортным средством истца. Никакой четвертой машины в данном ДТП не было. Кучимов А. Х. указал, что в первоначальном объяснении от 03.01.2017 он описывал ситуацию на дороге, возникшую именно с автомобилем ответчика, однако, поскольку было темно и возникла опасная ситуация на дороге, точный цвет автомобиля ответчика не смог сразу определить, поэтому указал, что автомобиль под управлением Чемерисова К. С. был примерно коричневого цвета. Ни о каком четвертом участнике ДТП на месте происшествия он не говорил, эта версия возникла у ответчика, с его слов сотрудник ГИБДД и внес в схему ДТП сведения о неустановленном водителе.

В судебное заседание представители 3 лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся 3 лиц.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, 3 лицо Кучимова А. Х., свидетелей, эксперта, специалиста, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 03.01.2017 в 17.15 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Камри госномер № под управлением Калашникова И. Д., Тойота Королла госномер № под управлением Чемерисова К. С., Шевроле Клан госномер № под управлением Кучимова А. Х.

При этом данное ДТП произошло по вине как водителя Чемерисова К. С., управлявшего автомобилем Тойота Королла госномер №, который нарушил п. 9.10, 11.1 ПДД РФ, требование дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, так и по вине водителя Кучимова А. Х., управлявшего автомобилем Шевроле Клан госномер № нарушившего п.п. 8.1 абз.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ.

Вина водителя Чемерисова К. С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами:

- пояснениями истца о том, что 03.01.2017 в 17 час. 15 мин. при осуществлении маневра обгона впереди идущего транспортного средства водитель Чемерисов К. С. управляя транспортным средством Тойота Королла госномер № не смог безопасно (не создавая помех обгоняемому автомобилю) вернуться на попутную полосу движения, в связи с чем, выехал на встречную полосу, далее, избегая столкновения с автомобилем Тойота Камри госномер №, выехал за пределы проезжей части (в кювет), при этом, иных автомобилей, осуществляющих обгон по встречной полосе, кроме транспортного средства под управлением Чемерисова К. С., как и четвертого автомобиля, не было.

- пояснениями 3 лица Кучимова А. Х. о том, что 03.01.2017 в 17 час. 15 мин. при осуществлении обгона автомобиля Шевроле Клан госномер № под управлением Кучимова А. Х. водитель Чемерисов К. С. управляя транспортным средством Тойота Королла госномер № при перестроении на ранее занимаемую полосу движения, допустил столкновение с ним (задел бампер с левой стороны), после чего выехал на встречную полосу и съехал в кювет, а автомобиль Шевроле Клан госномер № сместился вправо, затем вывернул руль влево и выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с транспортным средством истца. При этом, никакого четвертого автомобиля, который бы допустил столкновение с автомобилем Шевроле Клан госномер №, не было.

- пояснениями свидетеля <ФИО>7, который изложил обстоятельства аналогичные тем, что изложены 3 лицом Кучимовым А. Х.

Оснований не доверять показаниями свидетеля <ФИО>7 у суда не имеется, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также и ранее данным объяснениям, которые имеются в деле об административном правонарушении, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности.

- пояснениями специалиста Брюхова К. В., из которых следует, что с технической точки зрения, не исключается взаимодействие транспортных средств Шевроле Клан госномер № и Тойота Королла госномер № при обстоятельствах, изложенных истцом и третьим лицом Кучимовым А. Х., а изложенная версия ответчиком, с технической точки зрения, исключается. Подробно изложил свои выводы в ходе судебного заседания.

Сомневаться в пояснениях указанного специалиста у суда оснований не имеется, поскольку его позиция обоснована объективными сведениями, содержащимися в материалах дела, также не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Чемерисов К. С. 03.01.2017 на 226 км. + 18м. а/д. Пермь- Екатеринбург при управлении автомобилем Тойота Королла госномер № при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11 ПДД РФ приступил к выполнению маневра обгона транспортного средства Шевроле Клан госномер № и при попытке занять ранее занимаемую полосу (завершить маневр обгона), по которой двигался данный автомобиль, не соблюдая боковой интервал, допустил столкновение с ним (передним правым колесом с левой угловой частью переднего бампера автомобиля Шевроле Клан госномер №), чем нарушил п. п. 9.10, 11.1 ПДД РФ, а также требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11 ПДД РФ.

Вина водителя Кучимова А. Х. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами:

- пояснениями истца и свидетеля <ФИО>9, из которых следует, что Кучимов А. Х. выехал на встречную полосу и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Камри госномер №.

- объяснениями Кучимова А. Х., данных как в ГИБДД, так и суду, из которых следует, что он при возникновении опасности на дороги прибегнул к маневрированию (резко «крутанул» руль влево), потерял контроль за движением своего транспортного средства, в связи с чем, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри госномер №.

- пояснениями свидетеля <ФИО>7, который изложил обстоятельства аналогичные тем, что изложены 3 лицом Кучимовым А. Х.

- пояснениями специалиста Брюхова К.В., из которых следует, что действия водителя Кучимова А. Х. не соответствовали п. п.8.1 абз.1, а также п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что водитель Кучимов А. Х. 03.01.2017 на <адрес> при управлении автомобилем Шевроле Клан госномер № в нарушении п. 8.1 абз.1 и п. 10.1 абз.1 ПДД РФ при возникновении опасности на проезжей части прибегнул к маневрорированию (резко вывернул руль влево), не убедившись в безопасности такого маневра, что привело к потери устойчивости автомобиля и выезду на встречную половину проезжей части (3 лицо потерял контроль над движением своего транспортного средства), где и произошло столкновение с автомашиной истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия каждого из водителей (Чемерисова К. С., Кучимова А. Х.) явились причиной произошедшего ДТП, и как следствие определяет вину водителя Чемерисова К. С. на 80%, водителя Кучимова А. Х. на 20%. Вина водителя Чемерисова К. С. определена в большем процентном соотношении, поскольку изначально именно данный водитель создал опасность для движения транспортному средству Шевроле Клан госномер № под управлением Кучимова А. Х.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Калашникова И. Д. в судебном заседании не установлено.

Довод ответчика Чемерисова К. С. о том, что в ДТП виновен неустановленный водитель (четвертый участник ДТП), судом отклоняется, поскольку он своего подтверждения в судебном заседании не нашел, опровергается вышеисследованными доказательствами, в том числе, вышеназванными пояснениями истца и третьего лица (данными сотрудникам ГИБДД и суду) об отсутствии четвертого участника ДТП, а также и пояснениями самого ответчика Чемерисова К. С., из которых следует, что он не видел четвертого участника ДТП.

Данное обстоятельство также следует из рапорта оперативного дежурного <ФИО>16 от 03.01.2017, согласно которому в дежурную часть от Чемерисова К. С. поступило сообщение (звонок) о произошедшем ДТП с участием 3-х автомашин.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД не указали в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.04.2017, справке о ДТП на виновность Чемерисова К. В. в произошедшем ДТП, на нарушение им правил дорожного движения, не имеет правового значения, поскольку указанные документы, составленные в рамках административного дела не имеют преюдициального значения для данного гражданского дела, так как в рамках административного делопроизводства проверяется наличие либо отсутствие состава административного правонарушения. В силу закона, установление вины участников дорожно-транспортного происшествия находится в компетенции суда. При рассмотрении исков связанных с ДТП суд должен установить вину, либо степень вины участников ДТП, причинную связь между допущенными нарушениями ПДД и наступившими последствиями, что судом и было выполнено.

Непривлечение ответчика к административной ответственности и прекращение дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины Чемерисова К. С. в произошедшем ДТП.

Более того, суд отмечает, что в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении указаны/содержатся иные данные об обстоятельствах произошедшего ДТП, чем указывают стороны, в том числе ответчик Чемерисов К. В., в связи чем, данные документы не подтверждают доводы ответчика о его невиновности в ДТП, вопреки утверждениям последнего.

Также суд не учитывает при вынесении решения схему о ДТП от 03.01.2017 (в части фиксации отображения на ней 4-х участников ДТП и последовательности столкновения транспортных средств), составленную сотрудником ГИБДД <ФИО>11, поскольку суд на основании имеющихся доказательств установил иные обстоятельства ДТП и количество участников произошедшего события.

В связи с указанными обстоятельствами суд не принимает во внимание и показания свидетеля <ФИО>11, составившего указанную схему.

Более того, суд отмечает, что как указал свидетель <ФИО>11, данные о четвертом участнике ДТП были внесены им со слов присутствующих водителей. Однако, как указывает ответчик Чемерисов К. В., он не сообщал инспектору ГИБДД о наличии четвертого участника ДТП, эти данные были внесены со слов Кучимова А. Х., однако, Кучимов А. Х. данный факт отрицает, наличие четвертого участника ДТП не подтвердилось и пояснениями истца.

Заключение эксперта Олехова В. В. также судом во внимание не принимается, поскольку оно также противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Данное заключение было составлено без осмотра транспортных средств, в том числе без изучения фрагмента бампера автомобиля Шевроле Клан.

Кроме того, эксперт в своем заключении только проанализировал данные, имеющиеся в деле об административном правонарушении, в том числе в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, тогда как согласно вышеизложенному, судом установлены иные обстоятельства произошедшего ДТП.

Более того, суд отмечает, что выводы эксперта не являются безусловным доказательством юридически значимых обстоятельств, а оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика Чемерисова К. С. о том, что причиной выезда его транспортного средства явился «толчок» неустановленного автомобиля в заднюю часть его транспортного средства, судом отклоняется, поскольку данный довод своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Из имеющихся в материалах дела фотографий и пояснений специалиста Брюхова К. В. следует, что на автомобиле Тойота Королла госномер № нет следов, характерных для блокированного удара, отпечаток следообразующего объекта, отсутствует.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Чемерисовым К. С., Кучимовым А. Х. не представлено, суд приходит к выводу о их виновности в причинении имущественного ущерба истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность Чемерисова А. Х. при управлении транспортным средством Тойота Королла госномер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», следовательно, истец имеет право на обращение в указанную страховую компанию за возмещением ущерба.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В таком случае, поскольку ранее суд пришел к наличию виновных действий, в том числе Чемерисова К. Д. в совершении ДТП от 03.01.2017 (80%) и причинении ущерба имуществу истца, гражданская ответственность Чемерисова К. Д. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то истец имеет право предъявлять требования о возмещении ущерба к СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ИП <ФИО>6 от 16.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 218 185 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба достаточно мотивировано, заключение составлено с применением действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов эксперта, в представленном истцом заключении суд не усматривает. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере 174 548 руб. (исходя из 80% установленной вины ответчика Чемерисова К. С.).

Оснований для взыскания указанной суммы ущерба с ответчика Чемерисова К. С. суд не усматривает, поскольку именно страховая компания СПАО «Ингосстрах» в силу закона должна выплатить истцу страховое возмещение в указанном размере (в пределах лимита ответственности).

Также суд на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца его расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8 640 руб. (10 800 руб. х 80%).

Оснований для взыскания данных расходов истца с ответчика Чемерисова К. С. суд также не усматривает.

Суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с арендой транспортного средства в размере 69 900 руб., поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств необходимости аренды автомобиля и наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью несения указанных расходов

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца, при этом в предмет доказывания входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав, однако, представленные в обоснование указанного требования доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля привело к необходимости заключения договора аренды иного автомобиля, следовательно, указанные затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права истца и не являлись необходимыми.

Более того, суд отмечает, что данные расходы истца не могут быть взысканы с ответчика СПАО «Ингосстрах» еще и ввиду того, что их возмещение не предусмотрено нормами Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 12 000 руб. Суд при взыскании заявленных расходов учел также положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по отправке телеграммы ответчику СПАО «Ингосстрах» в размере 254 руб. 60 коп., расходы по составлению заключения в размере 5 000 руб.

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца названные расходы в размере 155 руб. 30 коп., расходы по составлению заключения в размере 3 050 руб. Суд при взыскании заявленных расходов учел также положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» почтовых расходов в размере 772 руб. 50 коп. суд не усматривает, поскольку истец понес такие расходы по направлению телеграмм об осмотре поврежденного транспортного средства иным лицам, участвующим в деле.

Оснований для взыскания штрафа с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 4 863 руб. 76 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Калашникова <ФИО>19 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Калашникова <ФИО>20 страховое возмещение в размере 174 548 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 155 руб. 30 коп., расходы по составлению заключения в размере 3 050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 863 руб. 76 коп.

В остальной части иска, отказать.

В удовлетворении исковых требований Калашникова <ФИО>21 к Чемерисову <ФИО>22 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ: