Решение по делу № 2-634/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-634/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года          город Светлый Калининградской области

    Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Довгаля А.А.,

при секретаре Вдовиной Е.С.,

с участием

истца Шлапак Н.Г. и её представителя Тимохина А.И.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - Ушакевича А.А.,

ответчика Капинос Н.М.,

ответчика <данные изъяты> Негиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлапак Надежды Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», Капинос Наталье Михайловне, Негиной Ольге Владимировне <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

    Шлапак Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», Капинос Н.М., Негиной О.В. <данные изъяты> о взыскании солидарно с Капинос Н.М. и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ущерба, причиненного её имуществу в результате залива квартиры, произошедшего 14 августа 2016 года, в размере 38 306 рублей 67 копеек, взыскании солидарно Негиной О.В. и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ущерба, причиненного её имуществу в результате залива квартиры, произошедшего 14 августа 2016 года, в размере 76 613 рублей 33 копейки, а также взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 13 998 рублей 40 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям №

    В обоснование иска Шлапак Н.Г. указывает, что она является собственником квартиры № <адрес>

    14 августа 2016 года произошел залив её квартиры в результате разрыва трубы горячего водоснабжения в туалете квартиры №, принадлежащей на праве долевой собственности Капинос Н.М., Негиной О.В. и её <данные изъяты> дочери <данные изъяты>, по 1/3 доле каждой.

    Согласно справке от 19 августа 2016 года №851/04, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» залив квартиры произошел в результате разрушения отвода от стояка до отсечного вентиля горячего водоснабжения в квартире <адрес>

    В связи с тем, что поврежденная труба является общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», то истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб её имуществу в результате залива квартиры должны нести в солидарном порядке сособственники квартиры в которой произошли разрушение трубы и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания».

    В судебном заседании истец Шлапак Н.Г. и её представитель Тимохин А.И. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - Ушакевич А.А. исковые требования не признал, так как полагал, что собственниками квартиры №№ <адрес> могли при самовольной установке прибора учета воды повредить сварной шов соединяющий стояк горячего водоснабжения и отвод на квартиру.

    Ответчик Капинос Н.М. и ответчик <данные изъяты> Негина О.В. исковые требования не признали, так как полагали, что залив квартиры истца произошел по вине общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, а именно труб горячего водоснабжения. В настоящее время не представляется возможным точно установить причину разрушения трубы горячего водоснабжения, так как отсутствует разрушенный кусок трубы.

    Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Частью 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно выписке и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 октября 2016 года квартира № <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Капинос Н.М., Негиной О.В. и её <данные изъяты> <данные изъяты>, по 1/3 доле каждой №

    Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Шлапак Н.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

    На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» № которая два раза в год обязана проводить технический осмотр и устранение технических неисправностей в системах водоснабжения и водоотведения, что подтверждается перечнем работ и услуг по статье «Содержание и ремонт жилого помещения», являющихся приложением к договору №

    14 августа 2016 года произошел залив квартиры Шлапак Н.Г. в результате разрушения отвода от стояка до отсечного вентиля горячего водоснабжения в туалете квартире № <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности Капинос Н.М., Негиной О.В. и её <данные изъяты> дочери <данные изъяты>, что подтверждается актом от 14 августа 2016 года и справкой от 18 августа 2016 года, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» №

    Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Согласно подпункту "д" п. 2 и п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения; к нему относятся внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Таким образом, названные Правила прямо указывают на то, что ответвление трубопровода горячего водоснабжения до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка являются общим имуществом многоквартирного дома.

    Доказательств того, что ответчики самостоятельно устанавливали или заменяли данный кран в своей квартире, в материалах дела не имеется.

    В силу подпунктов 11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

    Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, проводимый для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

    Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранении.

    При этом необходимость проведения указанных осмотров не поставлена в зависимость от подачи гражданами заявок о неисправности оборудования, в связи с чем, ссылка представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - Ушакевича А.А. № на это обстоятельство является несостоятельной.

    Согласно показаниям ответчиков Капинос Н.Г. и Негиной О.В., что не отрицал и представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - Ушакевич А.А. в их квартире управляющей организацией никогда не производилась проверка технического состояния общего имущества, в том числе труб горячего водоснабжения.

    Таким образом, залив квартиры истца, вызванный разрушением отвода от стояка до отсечного вентиля горячего водоснабжения в квартире № <адрес> <адрес>, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей организацией по содержанию общего имущества дома, и не дает оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на собственников квартиры №

    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.).

    Согласно техническому заключению Калининградского института независимой оценки от 23 августа 2016 года, дефекты и повреждения внутренней отделки в помещениях квартиры № <адрес> произошли в результате проникновения воды через ограждающие конструкции перекрытия по причине повреждения трубопровода горячего водоснабжения, проходящего через помещение туалета квартиры № расположенной над квартирой №.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и производство восстановительного ремонта в квартире <адрес>, с учетом затраченных при этом материалов, составляет 112 920 рублей 00 копеек №

Кроме того, согласно договору на оказание услуг от 14 августа 2016 года, истцом уплачено 2 000 рублей 00 копеек индивидуальному предпринимателю ФИО11 за слив воды с натяжного потолка №

    Итого размер ущерба составляет 114 920 рублей 00 копеек, который никем из ответчиков не оспорен.

    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец понесла по делу судебные расходы в сумме 13 998 рублей 40 копеек (расходы по оценке рыночной стоимости ущерба, расходы за составление искового заявления и уплаченная государственная пошлина) № которые подлежат удовлетворению в полном объёме.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Шлапак Надежды Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», Капинос Наталье Михайловне, Негиной Ольге Владимировне <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу Шлапак Надежды Григорьевны стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры № <адрес> в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома в сумме 114 919 рублей 84 копейки и судебные расходы (расходы по оценке рыночной стоимости ущерба, расходы за составление искового заявления и уплаченная государственная пошлина) в сумме 13 998 рублей 40 копеек, а всего 128 918 рублей 24 копейки.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2016 года.

Судья             Довгаль А.А.