Решение от 29.07.2021 по делу № 33-3169/2021 от 02.07.2021

Судья Чиннова М.В. Дело №33-3169/2021

№М-3391/2021

43RS0001-01-2021-005880-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 29 июля 2021г. материал по частной жалобе Кузнецова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 июня 2021г., которым постановлено: исковое заявление Кузнецова А.В. к Варданяну А.Ш. о взыскании денежных средств по договору займа возвратить. Разъяснить, что Кузнецов А.В. вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Варданяну А.Ш. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кузнецов А.В. просит определение отменить. В обоснование жалобы указано, что заявленное требование о взыскании процентов не является бесспорным, а значит, подлежит рассмотрению районным судом. Кроме того, ранее имело место быть обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был отменен на основании поступивших от ответчика возражений. Считает, что данное обстоятельство могло быть выяснено у истца в процессе рассмотрения иска.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования Кузнецова А.В. о взыскании суммы долга, оформленного распиской, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в общей сумме, не превышающей 500 000 руб., доказательств обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено, в связи с чем, оно подлежит разрешению в порядке приказного производства.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из искового заявления следует, что Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Варданян А.Ш. с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 162000 руб., а также процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 08 июня 2018г. и по дату возврата суммы займа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В данном случае Кузнецовым А.В. наряду с требованием о взыскании задолженности было заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств по договору займа, которое отсутствует в предусмотренном статьей 122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления по изложенным в оспариваемом определении мотивам у судьи не имелось, а потому определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░