Решение от 02.03.2021 по делу № 33-1935/2021 (33-25649/2020;) от 03.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1935/2021 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Грибиненко Н.Н., Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мерзлякова А. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года по гражданскому делу №2-4460/2020 по иску ООО «КМП-ТРЕЙД» к ООО «Спутник», Мерзлякову А. А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ООО «КМП-ТРЕЙД» - Борода А.А., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «КМП-ТРЕЙД» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам ООО «Спутник», Мерзлякову А.А. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 646 170 рублей, неустойки за период с 08.09.2019 по 12.05.2020 в размере 117 930 рублей 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 841 рубль 01 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «КМП-ТРЕЙД» и ООО «Спутник» заключен договор поставки № КТ-042/2019 от 30.07.2019. Во исполнение договора поставки ООО «КМП-ТРЕЙД» передало товар ООО «Спутник» на общую сумму 1 180 530 рублей 72 копейки. 30.07.2019 между истцом и ответчиком Мерзляковым А.А. был заключен договор поручительства № КТ-0482/2019-П. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Спутник» обязательств по договору поставки № КТ-042/2019. Задолженность по оплате товара составляет 646 170 рублей 09 копеек. 15.04.2020 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения. На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года исковые требования ООО «КМП-ТРЕЙД» удовлетворены, с Мерзлякова А.А. и ООО «Спутник» солидарно в пользу ООО «КМП-ТРЕЙД» взыскана задолженность в размере 646 170 рублей 09 копеек, неустойка за период с 08.09.2019 по 12.05.2020 в размере 117 930 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 841 рубль 01 копеек. Также с Мерзлякова А.А., ООО «Спутник» солидарно в пользу ООО «КМП-ТРЕЙД» взыскана неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму 646 170 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с 13.05.2020 до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Не согласившись с данным решением, Мерзляков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, указывая, что ответчик не был извещен судом надлежащим образом о судебных заседания, а также судом были нарушены сроки изготовления решения суда, кроме того судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, а также не учтен платеж на сумму 150000 руб., влияющий в том числе на размер неустойки.

ООО «КМП-ТРЕЙД» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение от 26 августа 2020 года без изменения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец ООО «КМП-ТРЕЙД», ответчики ООО «Спутник», Мерзляков А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2019 между ООО «КМП-ТРЕЙД» и ООО «Спутник» заключен договор поставки № КТ-0482/2019 от (л.д. 29-33).

Согласно представленным универсальным передаточным документам (УПД) ООО «КМП-ТРЕЙД» во исполнение условий договора поставки № КТ-0482/2019 от 30.07.2019 передал товар ООО «Спутник» на сумму 1 180 530 руб. 72 коп. (л.д. 42-79).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента исполнения Поставщиком обязанности по передаче Товара Покупателю.

В соответствии с п.6.2. Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно тексту искового заявления задолженность ответчика ООО «Спутник» по договору поставки составляет 646 170 руб. 09 коп.

Доказательств перечисления истцу денежных средств на общую сумму долга по оплате товара суду не представлено.

30.07.2019 между ООО «КПК-ТРЕЙД» и Мерзляковым А.А. заключен договор поручительства №КТ-0482/2019-П, согласно которому Мерзляков А.А. принял на себя обязательство нести полную солидарную ответственность за исполнение ООО «Спутник» обязательств по договору поставки № КТ-0482/2019 от 30.07.2019 (л.д. 27-28).

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору поставки ООО «Спутник» исполнены не были, 15 апреля 2020 года истцом в адрес ответчиков были направлены соответствующие требования, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету, выполненному истцом, на момент обращения в суд у ООО «Спутник» перед ООО «КМП-ТРЕЙД» имеется задолженность по договору в размере 646 170,09 руб., а также начислена неустойка за период с 08.09.2019 по 12.05.2020 в размере 117 930,87 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 646 170,09 руб., неустойку за период с 08.09.2019 по 12.05.2020 в размере 117 930,87 руб., а также неустойку за период с 13.05.2020 по день фактического исполнения нарушенного обязательства. При этом, суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи истцом покупателю товара на общую сумму 1180 530,72 руб., при этом ответчиками доказательств оплаты товара, полученного в соответствии с условиями договора поставки в полном объеме, не представлено.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 841,01 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Мерзляков А.А. не был извещен о судебных заседаниях судом первой инстанции, судебную корреспонденцию не получал, а также не давал согласия на извещение путем смс-сообщения, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Как следует из материалов дела, Мерзляков А.А. извещался о судебных заседаниях по адресу: <адрес>, указанном в договоре поручительства от 30.07.2019 (л.д. 27-28), а также в копии паспорта (л.д. 38-39).

Судебные извещения, направленные ответчику Мерзлякову А.А., возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 88, л.д.96). В целях обеспечения права ответчиков на судебную защиту, суд первой инстанции запросил компетентные органы о месте регистрации ответчика Мерзлякова А.А. по месту жительства в соответствии с правилами статей 3, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно уведомлению ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда сведения о регистрации в отношении Мерзлякова А.А. отсутствуют (л.д. 100).

При таком положении, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений отказался, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение фактически направлялось Мерзлякову А.А. по месту его регистрации в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное лицо было лишено возможности получать направляемую судебную почтовую корреспонденцию, судебная коллегия полагает, что Мерзляков А.А. надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве с учетом вышеназванных положений ст. 165.1 ГПК РФ, в связи с чем не был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять возражения по существу заявленных требований и заявлять ходатайства, оспаривать наличие задолженности по договору поставки, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При таком положении доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен быть вынести по делу заочное решение, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Рассмотрение дела в порядке заочного производства по смыслу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и связывается зависимостью с таким формальным обстоятельством, как личное получение ответчиком судебной повестки.

С учетом положений ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены все оплаты в рамках вышеуказанного договора, приложил дополнительные документы, которые были по ходатайству стороны приобщены к материалам дела в целях полного установления юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно представленным платежным поручениям №227 от 21.08.2020, №230 от 25.08.2020 ООО «КМП-Трейд» принято от ООО «Спутник» 150 000 руб. (л.д. 123,124).

Наличие между сторонами иных договорных правоотношений, в счет оплаты которых могла быть произведена оплата данной денежной суммы, участники процесса в заседании судебной коллегии отрицали.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что указанные платежи действительно были перечислены на счет истца, однако данная информация была предоставлена бухгалтерией уже после вынесения решения суда.

Согласно акту сверки, представленному истцом, задолженность ООО «Спутник» перед ООО «КМП-Трейд» на 27.10.2020 составляет 496 170,09 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным учесть данные денежные средства, поступившие в счет оплаты по договору поставки № КТ-0482/2019 от 30.07.2019, поскольку размер долга определяется на день рассмотрения дела судом первой инстанции и указанная сумма не может быть взыскана повторно.

Оценив представленные доказательства, коллегия полагает их достоверными и учитывает при рассмотрении спора, поэтому денежные средства следует считать поступившими, в связи с чем решение суда в части взыскания уже уплаченной денежной суммы нельзя считать законным, оно подлежит изменению, и с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 496 170,09 руб.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по договору поставки изменена, подлежит изменению и неустойка, предусмотренная договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета

В соответствии с п.6.2. Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, неустойки подлежит взысканию за период с 08.09.2019 по 02.03.2021 в размере 316 063,14 руб., а также в размере 0,1%, начисленную на сумму 496 170,09 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Ответчиком Мерзляковым А.А. в суде апелляционной инстанции заявлено о применении нормы ст. 333 ГК РФ.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ N 7), ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 2, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 6, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░░░░ N 7).

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 363 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░-0482/2019, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 496 170 ░░░. 09 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.09.2019 ░░ 02.03.2021 ░ ░░░░░░░ 316 063 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 841 ░░░. 01 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1%, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 496 170 ░░░. 09 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 03.03.2021 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: