Решение по делу № 33-11361/2017 от 11.08.2017

Судья Савватеева М.А. дело №33-11361/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Некоммерческого объединения граждан Гаражно-погребной кооператив №8 к Литвинову Владимиру Валерьевичу об обязании выполнить требования правления, по заявлению Литвинова Владимира Валерьевича о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе Литвинова В.В.

на определение Назаровского городского суда от 12 июля 2017,

которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Литвинова Владимира Валерьевича о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от 13.05.2016 – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Литвинов В.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №№.

Требования мотивировал тем, что решением Назаровского городского суда от 11.02.2016 исковые требования НОГ ГПК №8 к Литвинову В.В. о возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении возложенных на кооператив обязанностей по охране гаражных боксов и выполнить требования правления кооператива, удовлетворены частично. На основании исполнительного листа от 13.05.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Литвинова В.В.

Просил прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от 13.05.2016, поскольку исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным, так как согласно заключению ООО «Ремонтно-строительное предприятие №1» предлагаемые конструктивные решения по устройству сооружения ограждения (забора) не отвечают нормативным требованиям безопасности.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Литвинов В.В., ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства, просит определение суда отменить. Настаивает на том, что имеющееся в материалах дела техническое заключение ООО «Ремонтно-строительное предприятие №1» подтверждает факт невозможности выполнения возложенных на него работ, поскольку предложенные к исполнению конструктивные решения по устройству сооружения ограждения (забора) не отвечают нормативным требованиям безопасности, совершенные таким образом работы будут противозаконными. Судебное решение не может в силу общих функций и задач судопроизводства понуждать его к выполнению действий несоответствующим требованиям закона.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная по делу частная жалобы подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из материалов дела, решением Назаровского городского суда 11.02.2016, вступившим в законную силу 25.04.2016, на Литвинова В.В. возложена обязанность выполнить требования правления НОГ ГПК № 8, а именно:

- восстановить часть демонтированного ответчиком забора, состоящего из 2-х железобетонных П-образных плит размером 550-10-134 см., закрепив их путем сварки с 2 ж/д рельсами, забетонированными в землю, служащими опорами, высотой над уровнем земли 160 см., приваренной сверху металлической вырубкой высотой 120 см., толщиной 4 мм., в пределах существующей границы кооператива от границы гаражных боксов № до границы гаражного бокса № по <адрес> согласно утвержденной схеме земельного участка НОГ ГПК № 8;

- восстановить демонтированные ответчиком металлические вырубки высотой 120 см., толщиной 4 мм., путем сварки к двум железобетонным плитам, расположенным напротив гаражных боксов № по <адрес> НОГ ГПК № 8;

- демонтировать входную дверь со стороны <адрес> НОГ ГПК № 8 в бывшем гаражном боксе № № по <адрес> НОГ ГПК № 8, заложив ее кирпичами, либо блоками.

- вернуть в НОГ ГПК № 8 демонтированное им ограждение, состоящее из трех железобетонных плит с металлической вырубкой и 4 железнодорожные рельсы.

На основании исполнительного листа, выданного 13.05.2016 Назаровским городским судом, 20.05.2016 судебным приставом–исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю в отношении должника Литвинова В.В. возбуждено исполнительное производство №№.

Из представленного Литвиновым В.В. технического заключения, выполненного ООО «Ремонтно-строительное предприятие № 1», следует, что предлагаемые конструктивные решения (исполнительный лист №) по устройству сооружения ограждения (забора) не отвечают нормативным требованиям безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявления Литвинова В.В. о прекращении исполнительного производства, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения решения суда. Представленное должником техническое заключение, не влечет утрату возможности исполнения исполнительного документа, поскольку указанное заключение само по себе не подтверждает наличие обстоятельств, в силу которых утрачена возможность исполнения решения суда.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Кроме того, обсуждение вопроса о соответствии работ техническим нормативам находится за пределами правовой оценки, так как решением суда по иску НОГ ГПК №8 к Литвинову В.В. об обязании выполнить требования правления восстановлено положение, существовавшее до нарушения его должником Литвиновым В.В. Оценка технического состояния и конструктивных характеристик подлежащего восстановлению забора (ограждения), принадлежащего гаражному кооперативу, не является предметом спора по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда от 12 июля 2017 оставить без изменения, частную жалобу Литвинова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: