Решение по делу № 33-616/2024 от 29.02.2024

                                             УИД 13RS0023-01-2023-003069-33

Судья Скуратович С.Г.                                                               № 2-2247/2023

Докладчик Солдатов М.О.                                               Дело № 33-616/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Солдатова М.О.,

судей Верюлина А.В., Дубровиной Е.Я.,

при секретаре             Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», Русяйкину Борису Владимировичу, Афиногентовой Людмиле Алексеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Ветагроцентр» о взыскании задолженности по договору займа, встречным искам Русяйкина Бориса Владимировича, Афиногентовой Людмилы Алексеевны, Общества с ограниченной ответственностью «Ветагроцентр» к Автономному учреждению микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» о признании договора поручительства недействительным по апелляционной жалобе представителя ответчиков по первоначальному иску Елаева И.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

АУ МКК «Центр микрофинансирования РМ» обратилось в суд с названным иском к ООО «Импульс», Русяйкину Б.В., Афиногентовой Л.А., ООО «Ветагроцентр». Заявленные требования истец мотивировал тем, что 26 июня 2019 г. учреждение заключило с ООО «Импульс» договор <№> о предоставлении микрозайма в размере 999 000 руб. на срок до 26 июня 2023 г. с уплатой за его пользование 7,5% годовых. Платежным поручением <№> от 28 июня 2019 г. ответчику перечислен микрозайм в оговоренном размере. Дополнительным соглашением к указанному договору заемщику предоставлена реструктуризация долга на 6 месяцев с установлением нового графика погашения микрозайма. Обязательства по возврату микрозайма и процентов за пользование в установленный договором срок ООО «Импульс» не исполнило. Исполнение обязательств ООО «Импульс» по договору микрозайма обеспечивается договорами поручительства <№>, заключенными 26 июня 2019 г. с ООО «Ветагроцентр», Русяйкиным Б.В., Афиногентовой Л.А., которые обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за обязательства заемщика по договору микрозайма в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, штрафа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма заемщиком, а также в случае изменения обязательств по договору микрозайма отвечать перед заимодавцем на измененных условиях в пределах ответственности заемщика. По состоянию на 4 августа 2023 г. задолженность составила 236 417 руб. 17 коп., из которой 199 616 руб. 07 коп. – основной долг, 17 990 руб. 67 коп. – проценты за пользование микрозайма, 18 810 руб. 43 коп. – неустойка. Требования об оплате суммы задолженности от 19 января 2023 г. ответчиками оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма №<№> от 26 июня 2019 г. в размере 236 417 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5564 руб. 17 коп.

В свою очередь Русяйкин Б.В., ООО «Ветагроцентр», Афиногентова Л.А. обратились в суд со встречными исками к АУ МКК «Центр микрофинансирования РМ» о признании недействительными договоров поручительства от 26 июня 2019 г. <№>. Заявленные требования мотивируют тем, что заранее данное согласие поручителей, приведенное в этих договорах не содержит указание пределов, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того иск заявлен более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, что влечет прекращение действия договора поручительства в силу п.6 ст.367 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2023 г. исковые требования АУ МКК «Центр микрофинансирования РМ» удовлетворены.

Решением суда постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО «Импульс», Русяйкина Б.В., Афиногентовой Л.А., ООО «Ветагроцентр» в пользу АУ МКК «Центр микрофинансирования РМ» задолженность по договору микрозайма <№> от 26 июня 2019 г. в размере 236 417 руб. 17 коп., состоящую из основного долга в размере 199 616 руб. 07 коп., процентов за пользование микрозаймом в размере 17 990 руб. 67 коп., неустойки в размере 18 810 руб. 43 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 564 руб. 17 коп., а всего 241 981 руб. 34 коп.

Встречные исковые требования Русяйкина Б.В., Афиногентовой Л.А., ООО «Ветагроцентр» оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Елаев И.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил об отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АУ МКК «Центр микрофинансирования РМ» к его доверителям и удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным. Полагает внесение в договоры поручительства п.2.1., согласно которому поручитель обязуется в случае изменения обязательств по договору микрозайма отвечать перед заимодавцем на измененных условиях в пределах ответственности заемщика, злоупотреблением правом со стороны микрофинансовой организации. По изложенным основаниям такая сделка должны быть признана недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АУ МКК «Центр микрофинансирования РМ» Асманова М.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков – без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца (ответчика по встречному иску) АУ МКК «Центр микрофинансирования РМ» и ответчика ООО «Импульс», ответчики (истцы по встречному иску) Русяйкин Б.В., Афиногентова Л.А., ООО «Ветагроцентр» и их представитель Елаев И.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Елаева И.А. представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя урегулирована статьей 363 ГК РФ, п.1 которой предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2019 г. между АУ МКК «Центр микрофинансирования РМ» и ООО «Импульс» заключен договор микрозайма № <№> «Стандартный», по условиям которого займодавец передал заемщику микрозайм в размере 999 000 руб. на срок до 26 июня 2022 г., с процентной ставкой в размере 7,5 % годовых согласно графику погашения микрозайма, а заемщик обязался принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом.

Порядок погашения микрозайма определен графиком погашения микрозайма, являющимся Приложением № 1 к указанному договору, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать заложенность перед заимодавцем частями в течение 36 месяцев и в сроки, определенные графиком в период с 29 июля 2019 г. по 24 июня 2022 г.

Платежным поручением от 28 июня 2019 г. <№> денежные средства в размере 999 000 руб. перечислены заемщику.

17 ноября 2021 г. заключено дополнительное соглашение к рассматриваемому договору микрозайма, согласно которому АУ МКК «Центр микрофинансирования РМ» предоставил заемщику ООО «Импульс» реструктуризацию долга путем уменьшения размера ежемесячного платежа по основному долгу на 6 месяцев до 7000 руб. с 29 ноября 2021 г. по 28 апреля 2022 г. с последующим равномерным распределением до конца действия договора. По состоянию на 17 ноября 2021 г. размер общей задолженности по договору составил 328 210 руб., в том числе: по сумме выданного микрозайма 327 116 руб. 07 коп., начисленным процентам за пользование микрозаймом 1094 руб. 79 коп. Установлен график погашения микрозайма: 8 ежемесячных платежей в период с 29 ноября 2021 г. по 24 июня 2022 г.: из которых 29 ноября 2021 г. – 7739 руб. 37 коп., 28 декабря 2021 г. – 8974 руб. 76 коп., 28 января 2022 г. – 8994 руб. 51 коп., 28 февраля 2022 г. – 8949 руб. 92 коп., 28 марта 2022 г. – 8720 руб. 94 коп., 28 апреля 2022 г. – 8860 руб. 74 коп., 30 мая 2022 г. – 144 315 руб. 51 коп., 24 июня 2022 г. – 143 407 руб. 51 коп.

С 30 мая 2022 г. предоставлен льготный период (приостановление оплаты основного долга и процентов) на 6 месяцев до 30 ноября 2022 г. на основании заявления ООО «Импульс» от 20 мая 2022 г. в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

22 декабря 2022 г. заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма №<№>, согласно которому АУ МКК «Центр микрофинансирования РМ» предоставил заемщику ООО «Импульс» реструктуризацию долга путем пролонгации договора микрозайма до 27 марта 2023 г. и уменьшения размера ежемесячного платежа по основному долгу до 30 000 руб. на 2 месяца с 28 декабря 2022 г. по 30 января 2023 г. с последующим равномерным распределением до конца действия договора. По состоянию на 22 декабря 2022 г. размер общей суммы задолженности по договору микрозайма составляет 299 000 руб. 83 коп., в том числе: по сумме выданного микрозайма - 285 116 руб. 07 коп., начисленным процентам за пользование микрозаймом – 13 884 руб. 76 коп. Установлен график погашения микрозайма: 4 ежемесячных платежа в период с 28 декабря 2022 г. по 27 марта 2023 г.: из которых 28 декабря 2022 г. – 44 294 руб. 86 коп., 30 января 2023 г. – 31 625 руб. 05 коп., 28 февраля 2023 г. – 114 004 руб. 33 коп., 27 марта 2023 г. – 113 182 руб. 50 коп.

Как следует из расчета представленного истцом, по состоянию на 4 августа 2023 г. ООО «Импульс» оплачено: в счет погашения основного долга 799 383 руб. 93 коп. (последний платеж 28 июня 2023 г. в размере 5500 руб.), процентов за пользование денежными средствами 137 088 руб. 66 коп. (последний платеж 18 мая 2022 г. в размере 3580 руб. 95 коп.), неустойки 1 654 руб. 73 коп. (последний платеж 18 мая 2022 г. в размере 268 руб. 77 коп.).

19 января 2023 г. АУ МКК «Региональный центр микрофинансирования РМ» направило заемщику ООО «Импульс», поручителям Русяйкину Б.В., Афиногентовой Л.А., ООО «Ветагроцентр» требования о досрочном возврате займа в размере 285 116 руб. 07 коп., процентов за пользование микрозаймом в размере 15 133 руб. 60 коп., неустойки в размере 263 руб. 01 коп. (по состоянию на 13 января 2023 г.), а также неустойки, начисленной на дату фактического погашения задолженности по микрозайму.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность ООО «Импульс» по состоянию на 4 августа 2023 г. составляет 236 417 руб. 17 коп., из которой 199 616 руб. 07 коп. – основной долг, 17 990 руб. 67 коп. – проценты за пользование микрозайма, 18 810 руб. 43 коп. – неустойка.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела графики погашения займа, выписку по счету заемщика, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца.

Разрешая заявленные требования по существу, удовлетворяя исковые требования АУ МКК «Центр микрофинансирования РМ» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма в полном объеме, ответчиками не представлено, а, следовательно, факт нарушения обязательств по договору микрозайма и наличия задолженности установлен. Оснований для признания сделки по заключению договоров поручительства от 26 июня 2019 г. № <№>, заключенного с ООО «Ветагроцентр», <№>, заключенного с Русяйкиным Б.В., <№>, заключенного с Афиногентовой Л.А., недействительной по основанию злоупотреблением правом суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Русяйкин Б.В., Афиногентова Л.А., ООО «Ветагроцентр», заявляя вышеназванные исковые требования исходили из того, что включение в договоры поручительства пункта 2.1., предусматривающего обязанность поручителя в случае изменения обязательств по договору микрозайма отвечать перед займодавцем на измененных условиях в пределах ответственности заемщика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, т.к. оно не содержит пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства.

Оценив указанные доводы истцов относительно недействительности договоров поручительства по основанию, предусмотренному ст.10 ГК РФ (злоупотребление правом), при отсутствии доказательств того, что при заключении договоров поручительства займодавец действовал исключительно с намерением причинить вред Русяйкину Б.В., Афиногентовой Л.А., ООО «Ветагроцентр», либо в обход закона с противоправной целью, либо АУ МКК «Центр микрофинансирования РМ» злоупотребил доминирующим положением на рынке, либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права, нарушая баланс прав и интересов сторон, с учетом неопровергнутой презумпции добросовестности участников гражданского оборота (п.5 ст.10 ГК РФ), суд пришел к правомерному выводу о необоснованности встречным исковых требований по данному основанию.

Для констатации недействительности поручительства по данному основанию должны быть приведены доводы и доказательства, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав при использовании механизмов, позволяющих гарантировать возврат кредита и уплату процентов с учетом оценки предпринимательских рисков.

В рассматриваемой ситуации условия договоров поручительства на основании ст.421 ГК РФ были согласованы между сторонами при их заключении. Само по себе условие договора, предусматривающее обязанность поручителя в случае изменения обязательств по договору микрозайма отвечать перед займодавцем на измененных условиях в пределах ответственности заемщика, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред поручителю, добровольно согласившемуся на заключение договора на указанных условиях.

Доводы об увеличении ответственности поручителей без согласования с ними являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.2 ст.367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно разъяснений, приведенных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п.2 ст.367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

В силу разъяснений, данных в п.26 настоящего Постановления, согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (п.2 ст.367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены, соответственно, сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Из дополнительного соглашения от 17 ноября 2021 г. следует, что заемщику предоставлена реструктуризация долга путем уменьшения размера ежемесячного платежа по основному долгу на 6 месяцев, с последующим равномерным распределением до конца действия договора 24 июня 2022 г.

Дополнительным соглашением от 22 декабря 2022 г. вновь проведена реструктуризация долга путем пролонгации договора до 27 марта 2023 г. и уменьшения размера ежемесячного платежа по основному долгу на 2 месяца с последующим равномерным распределением до конца действия договора.

Как верно указано судом первой инстанции, условия договора микрозайма были изменены в части предоставления реструктуризации долга, продления срока его действия, а также графика платежей. Сумма договора, неустойка, а также штрафные санкции увеличены не были и в этой части не несли негативных последствий для поручителей.

Согласно вышеприведенного правового регулирования увеличение срока исполнения основного обязательства подлежит согласованию с поручителем.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении поручителям дополнительного соглашения от 22 декабря 2022 г. о реструктуризации задолженности по договору микрозайма путем его пролонгации сроком на 1 год и согласования с ними его условий, срок действия договоров поручительства, как о том правильно указано судом, подлежит исчислению без учета его положений.

Вместе с тем 20 мая 2022 г. ООО «Импульс» обратилось в АУ МКК «Центр микрофинансирования РМ» с требованием о приостановлении исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма ДМЗ <№> от 26 июня 2019 г. на срок с 30 мая 2022 г. на 6 месяцев.

С учетом требований Федерального закона от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ) условия договора были изменены с 30 мая 2022 г. и был предоставлен льготный период на 6 месяцев (приостановления основного долга и процентов), то есть до 30 ноября 2022 г.

Согласно ч.16 ст.7 Закона от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ изменение условий кредитного договора, в соответствии данной статьей не требует согласия залогодателя в случае, если залогодателем является третье лицо, а также поручителя и (или) гаранта. В случае, если кредитный договор, измененный в соответствии с этой статьей был обеспечен поручительством, срок действия такого договора поручительства продлевается на срок действия кредитного договора, измененного в соответствии с указанной статьей.

Из вышеуказанного следует, что предоставление заемщику льготного периода в силу закона не является изменением условий договора микрозайма, а платежи, которые должны были быть уплачены им в течение льготного периода, исходя из действовавших до его предоставления условий договора микрозайма, но не были уплачены в связи с предоставлением льготного периода, уплачиваются после его окончания в соответствии с графиком, действовавшим до установления льготного периода, в связи с чем срок действия договора микрозайма считается продленным на срок льготного периода до 30 ноября 2022 г.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков по первоначальному иску Елаева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                 М.О. Солдатов

Судьи                                                                                                         А.В. Верюлин

                                                                                                                      Е.Я. Дубровина

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2024 г.

Судья                                                                                 М.О. Солдатов