Решение по делу № 11-6755/2024 от 24.04.2024

УИД № 74RS0007-01-2023-000311-64

Дело № 2-2499/2023 (номер в первой инстанции)

Судья Пинясова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6755/2024

18 июня 2024 года     г.     Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Лузиной О.Е.,

судей         Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре         Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Клименко Андрея Владимировича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2023 года по иску судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области Зинуровой Элины Рауфовны к Гребневу Александру Терентьевичу, Клименко Андрею Владимировичу, Федеральной нотариальной палате о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Клименко А.В. – ФИО1, объяснения ответчика Гребнева А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Зинуровой Э.Р., представителя третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО2, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП по Челябинской области Зинурова Э.Р. обратилась суд с иском, с учётом уточнений (том 1 л.д. 69-71), к Гребневу А.Т., Клименко А.В. о признании недействительным договор залога автомобиля <данные изъяты>, заключенного 13 ноября 2019 года между Клименко А.В. и Гребневым А.Т., применении последствий недействительности сделки, исключении автомобиля из реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, возложении на Клименко А.В. обязанности возвратить автомобиль Гребневу А.Т., а в случае невозможности возврата возместить его стоимость путем внесения денежных средств в счет погашения задолженности Гребнева А.Т. по исполнительному производству №.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на исполнении в Курчатовском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №, в состав которого входит исполнительное производство № от 11 октября 2017 года в отношении должника Гребнева А.Т. о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере 1 834 767,01 рублей. В ходе исполнения исполнительного производства 12 октября 2017 года вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику Гребневу А.Т. 15 июня 2020 года Клименко А.В. обратился в Курчатовский РОСП г. Челябинска с заявлением о снятии запрета с автомобиля КИА РИО, поскольку 13 ноября 2019 года между ним и Гребневым А.Т. заключен договор залога, по условиям которого автомобиль КИА РИО передан ему в залог в счёт исполнения обязательств по договору займа. Поскольку Гребневу А.Т. было известно о возбужденном исполнительном производстве, наложенных ограничениях в отношении транспортного средства, действия ответчиков по заключению договора займа, договора залога транспортного средства в период возбужденных исполнительных производств направлены на уклонение от погашения кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, свидетельствуют о недобросовестности действий, направленных на причинение вреда кредитору.

Определением суда от 06 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курчатовский РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебные приставы-исполнители – Бачурина Е.В., ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области (том 1 л.д. 60).

Определением суда от 23 июня 2023 года из числа лиц, участвующих в деле, исключен судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 (том 1 л.д. 190).

Истец судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска Зинурова Э.Р. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик Клименко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Представитель ответчика Клименко А.В. – ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно заявленных исковых требований. Пояснил, что Клименко А.В. на момент заключения договора займа, залога не знал и не должен был знать о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля КИА РИО, им предприняты меры должной осмотрительности, на руках у Гребнева А.Т. имелась копия ПТС, автомобиль находился в его распоряжении, залог зарегистрирован в реестре залогового имущества. Наличие запрета на совершение регистрационных действий не является препятствием для заключения договора займа под залог транспортного средства. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Гребнев А.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (том 1 л.д. 191-194).

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.

Третьи лица нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Проскрякова В.В., судебный пристав-исполнитель – Бачурина Е.В., представители третьих лиц Курчатовского РОСП г.Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области Зинуровой Э.Р. удовлетворил частично.

Признал недействительным договор залога автомобиля <данные изъяты>, заключенный 13 ноября 2019 года между Клименко А.В. и Гребневым А.Т., применил последствия недействительности сделки.

Возвратил автомобиль <данные изъяты> в собственность Гребнева А.Т.

Признал прекращенным (отсутствующим) право залога у Клименко А.В. в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Исключил сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Возложил на Клименко А.В. обязанность в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения подать уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога в отношении транспортного средства.

В удовлетворении остальной части исковых требований судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области Зинуровой Э.Р. отказал.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП по Челябинской области Зинуровой Э.Р. к Федеральной нотариальной палате отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (том 2 л.д. 168-171) ответчик Клименко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на вступившее в законную силу и исполненное сторонами определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2020 года об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым транспортное средство передано Гребневым А.Т. Клименко А.В., что подтверждается актом приёма-передачи. Клименко А.В. не было известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. В действиях Гребнева А.Т. отсутствовал какой-либо умысел сокрытия автомобиля, поскольку он полагал, что суммы, полученной от реализации квартиры, на которую обращено взыскание решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2017 года, будет достаточно для погашения задолженности по кредитному договору перед <данные изъяты>. Клименко А.В. не допускал злоупотребления правом, заключая договор займа и залога транспортного средства, предпринял все меры должной осмотрительности, а именно убедился в том, что автомобиль находится в распоряжении Гребнева А.Т., для регистрации договора в реестре залогового имущества обратился в нотариальную палату. Истцом не доказана умышленность заключения договора займа, договора залога с целью отчуждения транспортного средства, поскольку при заключении договора займа такой цели не было ни у Гребнева А.Т., ни у Клименко А.В. Полагает недоказанным факт мнимости заключенной сделки. После того, как Клименко А.В. не смог зарегистрировать транспортное средство он обратился к судебным приставам с заявлением, к которому было приложено определение об утверждении мирового соглашения. Судом не принято во внимание наличие договора аренды спорного транспортного средства без экипажа между Клименко А.В. и ФИО4 от 16 ноября 2021 года, сроком на 1 год. Считает пропущенным срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента публикации информации о залоге 13 ноября 2019 года. Отмечает, что запрет на регистрационные действия не запрещает заключение договора займа под залог транспортного средства. Поскольку обеспеченное залогом обязательство Гребнева А.Т. перед Банком значительно меньше стоимости квартиры на момент заключения договора об ипотеке, после передачи Банку квартиры задолженность Гребнева А.Т. по кредитному договору следовало считать погашенной, а обязательства прекращенными, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава оснований для совершения исполнительных действий по дальнейшему взысканию непогашенной задолженности.

Ответчик Клименко А.В., представитель ответчика Федеральной нотариальной палаты, третье лицо – нотариус Проскрякова В.В., представитель Курчатовского РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика Клименко А.В. – ФИО1, ответчика Гребнева А.Т., истца судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Зинуровой Э.Р., представителя третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, исследовав приобщённые к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04 июля 2017 года (том 1 л.д. 210-212) исковые требования ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 удовлетворены частично.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, признана совместным имуществом ФИО5 и Гребнева А.Т.

Произведён раздел совместно нажитого имущества.

Прекращено право собственности Гребнева А.Т. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Погашена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Гребнева А.Т. на данную квартиру.

За Гребневым А.Т. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. За ФИО5 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. За ФИО6 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: : <адрес>, <данные изъяты>. За ФИО7 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: : <адрес>, <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, отказано.

С Гребнева А.Т. в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Встречные исковые требования Гребнева А.Т. удовлетворены частично.

Признан совместным долгом Гребнева А.Т. и ФИО5 долг перед <данные изъяты> по кредитному договору № от 25 ноября 2011 года в размере 405 780 рублей, с определением долей равными.

С ФИО5 в пользу Гребнева А.Т. взыскана часть совместного долга Гребнева А.Т. в размере 202 890 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 102,50 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3 065,61 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Гребнева А.Т. отказано.

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично.

С Гребнева А.Т. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2011 года в размере 1 810 746,40 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере – 1 356 885,61 рублей, задолженность по процентам по срочному кредиту в размере 185 043,46 рублей, процентов по просроченному кредиту в размере 95 740,66 рублей, неустойка за нарушение сроков погашения кредита в размере 134 429,52 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 38 647,15 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 24 020,61 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Гребневу А.Т., ФИО5, ФИО6, ФИО7 путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества в размере 2 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 11 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Гребнева А.Т. в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере 1834767,01 рублей (том 1 л.д. 128).

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2018 года с Гребнева А.Т. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от 25 ноября 2011 года за период с 05 июля 2017 года по 23 октября 2018 года: проценты по просроченному кредиту - 230 038,58 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начиная с 24 октября 2018 года по день вступления в силу настоящего решения суда по ставке 13 % годовых от остатка суммы основного долга, неустойка за просрочку погашения процентов в размере 50 000 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 165 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 16 751,43 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Во исполнение решений от 04 июля 2017 года, 17 декабря 2018 года выданы исполнительные листы, на основании которых в Курчатовском РОСП г.Челябинска в отношении Гребнева А.Т. возбуждены исполнительные производства:

- 11 октября 2017 года № о взыскании с Гребнева А.Т. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере 1 834 767,01 рублей.

- 26 марта 2019 года № о взыскании с Гребнева А.Т. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере 461 790,01 рублей (том 1 л.д. 127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска Бачуриной Е.В. от 12 октября 2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> (том 1 л.д. 112).

Вступившим в законную силу 07 сентября 2021 года определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 августа 2021 года произведена замена взыскателя <данные изъяты> на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк» по гражданскому делу № 2-5476/2018 по иску <данные изъяты> к Гребневу А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору (том 1 л.д. 118-119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Зинуровой Э.Р. от 05 апреля 2023 года вынесено постановление о замене по исполнительному производству № взыскателя <данные изъяты> на правопреемника – ПАО «Промсвязьбанк» (том 1 л.д. 148).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Зинуровой Э.Р. 12 января 2023 года вынесено постановление о присоединении исполнительных производств в отношении Гребнева А.Т. к сводному исполнительному производству № (том 1 л.д. 90).

По состоянию на 17 апреля 2023 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 846 998,91 руб.

Из материалов дела также следует, что 13 ноября 2019 года между Клименко А.В. (займодавец) и Гребневым А.Т. (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заёмщик принимает и обязуется возвратить сумму основного долга и проценты в размере 30 000 рублей, в срок до 13 февраля 2020 года (том 1 л.д. 13).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указанной в пункте 1 в установленные настоящим договором сроки, заёмщик предоставляет займодавцу в залог автомобиль –марки <данные изъяты> (пункт 3 договора).

13 ноября 2019 года между Клименко А.В. (залогодержатель) и Гребневым А.Т. (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодержатель (являющийся займодавцем) по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения залогодателем (заёмщиком) своих обязательств по договору займа от 13 ноября 2019 года, заключенному с залогодержателем в г.Челябинск, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами (том 1 л.д.10-12).

Предметом договора является автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий заёмщику Гребневу А.Т. на праве собственности. Оценочная стоимость имущества как предмета залога (по соглашению сторон), указанного в п.3.1 настоящего договора определена соглашением сторон и составляет 300 000 рублей (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора залога предусмотрено, что залог имущества по настоящему договору обеспечивает исполнение заёмщиком обязательств по договору займа от 13 ноября 2019 года.

Вступившим в законную силу 13 мая 2020 года определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2020 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объёме, а именно:

от взыскания с Гребнева А.Т. в пользу Клименко А.В. задолженности по договору займа от 13 ноября 2019 года в сумме 330 000 рублей, из них 300 000 рублей – сумма основного долга, 30 000 рублей – проценты,

обращения взыскания на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>.

В свою очередь Гребнев А.Т. признает наличие задолженности по договору займа с залоговым обеспечением, заключенного от 13 ноября 2019 года между истцом Клименко А.В. и ответчиком Гребневым А.Т. в размере 330 000 рублей, из них 300 000 рублей – сумма основного долга, 30 000 рублей – проценты.

В счёт полного погашения задолженности по договору займа, заключенного от 13 ноября 2019 года Гребнев А.Т. передает в собственность истцу – Клименко А.В. транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 300 000 рублей в день подписания мирового соглашения (том 1 л.д. 15-16).

Транспортное средство <данные изъяты> передано Гребневым А.Т. Клименко А.В. в соответствии с определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 мая 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (том 1 л.д.14).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре Уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Регистрационный номер: № от 13 ноября 2019 года.

15 июня 2020 года Клименко А.В. обратился в Курчатовский РОСП г. Челябинска с заявлением о снятии запрета с автомобиля <данные изъяты>, поскольку 13 ноября 2019 года между ним и Гребневым А.Т. заключен договор залога, по условиям которого автомобиль <данные изъяты> передан ему в залог в счет исполнения обязательств по договору займа.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 339, 341, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив наличие непогашенной в рамках исполнительного производства задолженности со стороны залогодателя, сокрытие информации об аресте при рассмотрении спора по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество и заключении мирового соглашения, инициированного непосредственно после ареста транспортного средства, пришёл к выводу о том, что воля сторон (ответчиков) при заключении спорного договора фактически была направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств и выведение имущества от возможного обращения на него взыскания, что нарушает права и законные интересы истца по настоящему делу, а также кредитора залогодателя, противоречит принципу добросовестности и влечет недействительность сделки, в связи с чем пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании договора залога транспортного средства недействительным, признании прекращенным (отсутствующим) права залога Клименко А.В., исключении сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Решение суда в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части и в части отказа в удовлетворении требований к Федеральной нотариальной палате является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Клименко А.В. о недоказанности мнимости сделки не влекут отмену решения суда.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 того же постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорная сделка – договор залога, является недействительной (ничтожной), поскольку направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств и выведение имущества от возможности обращения на него взыскания. При этом указание в решении на мнимость сделки залога не привело к неправильному разрешению спора по существу, поскольку спорный договор залога является недействительным в силу ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору с Гребнева А.Т. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебным приставом-исполнителем 11 октября 2017 года был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор залога спорного транспортного средства от 13 ноября 2019 года заключен для исключения возможности обращения взыскание на данный автомобиль, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков –сторон сделки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Клименко А.В. о его добросовестности при заключении договора залога автомобиля опровергаются материалами дела и объяснениями самого ответчика Клименко А.В., из которых следует, что при заключении договора залога Клименко А.В. не были предприняты все необходимые меры проверки информации об имеющихся ограничениях в отношении принимаемого им в залог транспортного средства.

Так, из приобщенного к материалам дела для проверки доводов апелляционной жалобы ответа ГУ МВД России по Челябинской области от 01 июня 2024 года (том 2 л.д. 145) следует, что сведения об ограничениях 1,2 загружены в федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России 19 октября 2017 года, сведения об ограничении 3 загружены 24 октября 2017 года и в период с даты загрузки по 31 мая 2024 года имели статус действующих, то есть по состоянию на ноябрь 2019 года находились в общем доступе на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России (ГИБДД.рф). Таким образом, на момент заключения между Клименко А.В. и Гребневым А.Т. спорного договора залога автомобиля (13 ноября 2019 года) сведения о наложенном судебным приставом-исполнителем ограничении на регистрационные действия со спорным автомобилем имелись в свободном доступе в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России и могли быть проверены любым лицом. Между тем, из объяснений Клименко А.В., данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что наличие ограничений и запретов на спорный автомобиль перед заключением договора залога с Гребневым А.Т. ответчик Клименко А.В. на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России не проверял.

Доводы апелляционной жалобы Клименко А.В. о наличии договора аренды транспортного средства без экипажа от 16 ноября 2021 года не влекут отмену решения суда, поскольку правильных выводов суда о недействительности договора залога не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что указанный срок подлежит исчислению с 13 ноября 2019 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Клименко А.В. обратился в Курчатовский РОСП г.Челябинска с заявлением о снятии запрета с транспортного средства КИА <данные изъяты>, 15 июня 2020 года в связи с заключением договора залога, предметом которого являлся спорный автомобиль. Именно с указанной даты судебному приставу-исполнителю стало известно о заключении между Клименко А.В. и Гребневым А.Т. договора залога автомобиля КИА <данные изъяты>, принадлежащего Гребневу А.Т., на который ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска Бачуриной Е.В. от 12 октября 2017 года был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. Таким образом, о нарушении прав кредиторов Гребнева А.Т. по возбужденному в отношении него исполнительному производству в связи с заключением спорного договора залога судебному приставу-исполнителю стало известно 15 июня 2020 года. Исковое заявление о признании договора залога недействительным подано судебным приставом в суд 18 января 2023 года. С учётом изложенного, срок исковой давности судебным приставом-исполнителем на обращение с иском в суд не пропущен.

Доводы апеллянта о том, что к обращению Клименко А.В. в адрес судебного пристава-исполнителя было приложено определение суда об утверждении мирового соглашения между Клименко А.В. и Гребневым А.Т., допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате транспортного средства в собственность Гребнева А.Т., возложении на Клименко А.В. обязанности в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения подать уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога в отношении транспортного средства. В указанной части решение суда требованиям закона не отвечает и подлежит отмене. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2020 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого в счет полного погашения задолженности по договору займа, заключенному 13 ноября 2019 года, ответчик Гребнев А.Т. передает в собственность истцу – Клименко А.В. транспортное средство <данные изъяты> в день подписания мирового соглашения.

Данное определение не обжаловалось ни сторонами, ни иными лицами и вступило в законную силу.

Применение судом в настоящем деле по иску судебного пристава-исполнителя о признании договора залога недействительным такого последствия недействительности сделки как возврат транспортного средства в собственность Гребнева А.Т. не представляется возможным, поскольку противоречит вступившему в законную силу определению суда об утверждении мирового соглашения, по условиям которого транспортное средство уже передано в собственность Клименко А.В. в счёт исполнения обязательств Гребнева А.Т. по договору займа от 13 ноября 2019 года.

Возложение на Клименко А.В. обязанности в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения подать уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога также не отвечает требованиям закона, поскольку при признании договора залога недействительным действующим законодательством установлен специальный порядок исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

В силу пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии со статьей 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Судебный акт является достаточным основанием для внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем требование о возложении на Клименко А.В. обязанности в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения подать уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога в отношении транспортного средства является излишне заявленным.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правильных выводов суда первой инстанции о недействительности договора залога и о наличии оснований для частичного удовлетворения иска не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2023 года отменить в части возврата автомобиля <данные изъяты> в собственность Гребнева Александра Терентьевича, а также в части возложения на Клименко Андрея Владимировича обязанности в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения подать уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога в отношении транспортного средства.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 года.