Решение от 23.06.2022 по делу № 33-8427/2022 от 11.05.2022

Дело № 33-8427/2022

(2-695/2022 УИД 66RS0007-01-2021-009121-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Локтина А.А.,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Торопову Е.А. о взыскании задолженности за электрическую энергию по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Макаровой Е.А., представителей ответчика Ельцовой Р.В., Надеиной А.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области. В соответствии с заключенным межу сторонами договором энергоснабжения истец поставил ответчику электроэнергию по адресу: .... Ответчик передавал показания прибора учета нерегулярно, в связи с чем начисления платы за энергоресурс производились по нормативу. На основании данных электросчетчика сетевой организацией в июне 2018 года установлен объем потребленной, но не оплаченной электроэнергии в место поставки ее ответчику. Между истцом и сетевой организацией возник спор об объеме потребления электроэнергии, который разрешен в судебном порядке, поскольку ранее истцом установлена неисправность прибора учета электроэнергии ответчика. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт исправности прибора учета в точке поставки электроэнергии ответчику и необходимости использования его показаний для расчета платы за потребленный энергоресурс. Этим же судебным актом спорный объем электричества не признан технологическими расходами, подлежащими взысканию с сетевой организации, обязанным лицом по возмещению указанных затрат признан ответчик. Истец доначислил ответчику потребленный объем энергоресурса, который по настоящее время не оплачен. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Торопова Е.А. стоимость электрической энергии в размере 1065 672 руб. 11коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13462 руб. 58 коп.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены, с Торопова Е.А. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы задолженность за электрическую энергию - 1065672 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 13462 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Торопов Е.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в спорный период он передавал показания прибора учета электрической энергии истцу, решением арбитражного суда недобросовестность потребителя в эксплуатации электросетей не установлена. Кроме того, у ответчика не было оснований сомневаться в работе прибора учета, в то же время гарантирующий поставщик и сетевая организация проверок прибора учета не проводили. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своего права истец узнал 17.06.2018, а в суд обратился по истечении трех лет с даты выявления объема потребленной электроэнергии. Факт обращения АО «ЭнергосбыТ Плюс» в арбитражный суд не прерывало срок исковой давности, поскольку именно истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Также указывает, что о нарушении своего права АО «ЭнергосбыТ Плюс» узнало в конце июля 2018 года, когда гарантирующий поставщик получил ведомость сетевой организации с указанием потребленных ответчиков объемов электроэнергии. 30.09.2020 истцом был подан иск к сетевой организации в арбитражный суд, рассмотрение которого завершилось 06.10.2021. Полагает, что при отсутствии спора в арбитражном суде с сетевой организацией срок исковой давности по требованию к Торопову Е.А. истекал 11.08.2021, однако с учетом периода рассмотрения дела в арбитражном суде данный срок увеличился на 1 год и 6 дней - до 18.08.2022. Настоящее исковое заявление подано в суд первой инстанции 30.11.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца с доводами жалобы на согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе ответчика – путем направления телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Торопов Е.А. является потребителем электрической энергии, поставляемой в жилой дом, расположенный по адресу: ....

Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области и организацией, поставляющей электроэнергию ответчику, является АО «ЭнергосбыТ Плюс». Сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии, является ОАО «МРСК Урала».

26.11.2009 между Тороповым Е.А. и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ранее - ОАО «Свердловэнергосбыт») заключен договор электроснабжения № 114013187, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать через сеть, принадлежащую на праве собственности или ином законном основании транспортно-сетевой организации ОАО «МРСК Урала», электрическую энергию, необходимую для бытовых нужд потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель Торопов Е.А. принял на себя обязательства по своевременной оплате принятой энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 16).

Согласно п. 2.1.2, данного договора от 26.11.2009 № 114013187 количество проданной потребителю энергии определяется в соответствии с данными приборов расчетного учета – электрическими счетчиками.

В соответствии с п. 3.4 вышеназванного договора оплата потребленной энергии производится потребителем ежемесячно, не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела также следует, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «МРСК Урала» о взыскании 1579431 руб. 05 коп. стоимости технологического расхода электрической сети по договору от 01.01.2008 № 1-П (л.д. 9-15).

При разрешении данного спора судом было установлено, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» поставляло электрическую энергию потребителю ТороповуЕ.А. по адресу: .... Для целей учета отпущенной электроэнергии в точке ее поставки на объект потребителя установлен и введен в эксплуатацию прибор учета «Меркурий 231», заводской номер .... В связи с бездействием потребителя по сдаче показаний прибора учета и непроведением гарантирующим поставщиком и сетевой организацией проверки прибора учета начисления платы за поставленный энергоресурс за все годы, начиная с 2009 года, выполнены по нормативу. В рамках контроля в июне 2018 года сетевая организация по показаниям прибора учета потребителя выявила использованный, но не оплаченный объем энергоресурса по дневному тарифу – 235 658,04 кВтч, по ночному тарифу – 311911,97 кВтч, о чем составлен акт от 17.06.2018. Поставщик установил неисправность электросчетчика потребителя и отнес доначисленный объем электроэнергии к технологическим потерям, являющимся издержками сетевой организации. При этом прибор учета электроэнергии в точке поставки Торопову Е.А. технически исправен и должен быть использован в качестве расчетного, спорный объем электроэнергии является объемом полезного отпуска, не входит в объем обязательств сетевой организации по оплате потерь, подлежит возмещению потребителем фактически принятого количества энергии.

Этим же судебным актом решение Арбитражного Суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу № А60-48940/2020 об отказе в иске АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ОАО «МРСК Урала» о взыскании стоимости технологического расхода электрической сети оставлено в силе, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по этому же делу об отмене решение Арбитражного Суда Свердловской области от 01.03.2021 отменено.

Истцом представлен расчет, где зафиксированы начальные показания установленного на объекте ответчика прибора учета «Меркурий 231», заводской номер ... по состоянию на 31.05.2018 (дневное потребление – 9676 кВтч, ночное потребление – 5995 кВтч), а также конечные показания этого же прибора учета, зафиксированные сетевой организацией в акте от 17.06.2018 (дневное потребление - 235 658 кВтч, ночное потребление – 311911 кВтч). Разница между указанными показателями определена истцом как фактический расход поставленной ответчику электроэнергии, который с учетом умножения на коэффициент 1,25 % потерь кВтч в сетях, составил по дневному потреблению - 228807 кВтч, по ночному потреблению - 309740 кВтч, а всего 538547 кВтч. Стоимость данных объемов электроэнергии, исходя из действующих тарифов, определена по дневному потреблению - 647523 руб. 17 коп., по ночному потреблению – 418148 руб. 93 коп., а всего 1065672 руб. 11 коп. (л.д. 8).

Указанные объемы энергоресурса предъявлены к оплате ответчику в счете за октябрь 2021 года (л.д. 26), по настоящее время Тороповым Е.А. не оплачены.

До выявления спорного объема электроэнергии плата за потребленный энергоресурс начислена по лицевому счету ответчика по нормативу, по состоянию на 09.07.2018 ответчиком полностью оплачена, по состоянию на июль 2018 года по счету ответчика имелась переплата, что подтверждается расчетом истца (л.д. 61).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что о фактическом объеме поставленной электроэнергии на объект ответчика и о нарушении своих прав на получение платы за нее истец впервые узнал в июне 2018 года, не ранее даты составления сетевой организацией акта от 17.06.2018, так как до этого момента объемы энергоресурса оплачивались потребителем по нормативу, нарушений прав истца со стороны ответчика не было. Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021 по делу № А60-48940/2020 спорный объем электроэнергии отнесен судом к объему полезного отпуска электроэнергии потребителю, установлено отсутствие у сетевой организации обязанности по оплате стоимости данного объема как потерь в сетях, то есть по существу ОАО «МРСК Урала» признано ненадлежащим ответчиком. Таким образом, о том, что надлежащим обязанным лицом по компенсации стоимости спорного объема электроэнергии является потребитель Торопов Е.А., истец узнал и должен был узнать в октябре 2021 года по факту принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021 по делу № А60-48940/2020, поскольку до указанной даты истец добросовестно заблуждался относительно исправности прибора учета ответчика до разрешения данного вопроса судебными актами арбитражного суда. Последним судебным актом фактически установлена недобросовестность поведения абонента Торопова Е.А. в правоотношениях с истцом, направленная на сокрытие фактически принятого объема энергоресурса в целях необоснованного уклонения от его оплаты, что исключает освобождение его от исполнения обязательств перед истцом только лишь по мотиву позднего обнаружения нарушения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для применения в рассматриваемом споре срока исковой давности к требованиям истца и освобождения ответчика от оплаты спорного доначисления ввиду истечения давностного срока для его взыскания не имеется, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С выводом суда относительно неприменения срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», также предусмотрено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании задолженности в определенном истцом периоде следует исчислять с момента возникновения этой задолженности.

В силу п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка

Как следует из материалов дела, после проведения 17.06.2018 проверки сведений о показаниях индивидуального прибора учета было установлено расхождение между показаниями счетчика и объемом электроэнергии, который использован истцом при расчете размера платы ответчику за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период (л.д. 54 оборот).

Поскольку объем электроэнергии, установленный на основании акта от 17.06.2018 считается потребленным в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, а расчетным периодом для начисления и оплаты потребляемых коммунальных ресурсов является один месяц (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), количество электроэнергии, зафиксированное 17.06.2018, было потреблено ответчиком в июне 2018 года.

Как указывает истец в возражениях на апелляционную жалобу, гарантирующий поставщик получил ведомость сетевой организации с указанием потребленных ответчиком объемов электроэнергии в конце июля 2018 года, плата за июль 2018 должна была проводиться потребителем до 10.08.2018, следовательно, в пределах срок исковой давности истец должен был обратиться с настоящим иском в суд в срок до 11.08.2021.

Настоящее исковое заявление направлено в суд первой инстанции 30.11.2021 (л.д. 5), то есть за переделами срока исковой давности, о применении которой в суде первой инстанции просил ответчик (л.д. 70).

Отказывая в применении исковой давности по ходатайству ответчика, суд первой инстанции указал на недобросовестность Торопова Е.А. в правоотношениях с истцом, которая была направлена на сокрытие фактически принятого объема энергоресурса в целях необоснованного уклонения от его оплаты.

Между тем, определяя начало течения срока исковой давности с учетом вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021 по делу № А60-48940/2020, суд первой инстанции не учел, что истец, являясь энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), в силу п.п. 167-172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) и условий заключенного с ответчиком договора (п. 5.1.2) наделен правом проводить проверки соблюдения потребителем условий договора энергоснабжения на предмет выявления факта неверного учета потребления электрической энергии, и как следствие, не проверил, должен ли был истец узнать о нарушении права ранее вступления в силу указанного судебного акта.

На данное нарушение со стороны гарантирующего поставщика указано и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021 по делу № А60-48940/2020, из которого следует, что в нарушение положений п. 172 вышеназванных Основных положений № 442 о необходимости проведения проверок состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятия показаний приборов учета не реже одного раза в год, гарантирующий поставщик (как сторона договора энергоснабжения с потребителем) не провел ни одной проверки правильности работы прибора учета Торопова Е.А., а также ни одного контрольного снятия показаний прибора учета, начиная с 2009 года (иного в материалы дела не представлено; подтверждается пояснениями сторон).

Таким образом, в спорных правоотношениях установлена недобросовестность не только Торопова Е.А., но и истца (гарантирующего поставщика), в связи с чем оснований для отказа в применении исковой давности у суда не имелось.

Также судебная коллегия учитывает, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является профессиональным участником рынка электроснабжения и не могло не знать о нарушении своих прав при непредставлении потребителем показаний прибора учета, кроме того, истец в любом случае узнал о потребленном объеме электрической энергии Тороповым Е.А. после получения от сетевой организации акта от 17.06.2018, со слов представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс», в июле 2018 года. Однако с настоящим иском истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока с того момента, как ему стало известно о нарушении своего права.

Доводы представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что срок исковой давности для предъявления в суд настоящего иска должен быть увеличен на срок рассмотрения дела в арбитражном суде, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что ранее истец обращался в арбитражный суд с иском к сетевой организации, срок исковой давности не прерывало, учитывая иной субъектный состав правоотношений. Более того, при рассмотрении спора о взыскании с ОАО «МРСК Урала» стоимости технологического расхода электрической сети Торопов Е.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако заявлений о привлечении его в качестве ответчика по данным требованиям либо о замене ненадлежащего ответчика надлежащим АО «ЭнергосбыТ Плюс» в арбитражном суде не заявляло.

При таких обстоятельствах оснований для расчета срока исковой давности с учетом времени рассмотрения дела арбитражным судом не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене
(п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных
АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Торопову Е.А. требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Торопову Е.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1065672 руб. 11 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 13462 руб. 58 коп. отказать.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: А.А. Локтин

Е.Р. Ильясова