Решение по делу № 33-2831/2023 от 27.02.2023

Судья Мельников Д.А.                                                                             № 33-2831/2023

64RS0042-01-2022-007107-74

№ 2-1/4596/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК на Театральной» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ЖК на Театральной», Ж.А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца Ж.А.В. – Ф.Н.А., поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Ж.А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК на Театральной» (далее - ООО «ЖК на Театральной»), уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просила обязать ответчика устранить выявленные строительные недостатки, произведя замену конструкции дефектного оконного блока, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за каждый день просрочки исполнения требования об устранении строительных недостатков, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения от стоимости устранения строительных недостатков - 995 314 руб., с даты вынесения решения суда по <дата> включительно исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на <дата>, с <дата> в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков, а также денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в связи с устранением выявленных строительных недостатков в размере 402 898 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, начиная с даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения от стоимости восстановительного ремонта - 402 898 руб., при этом с даты вынесения решения суда по <дата> включительно, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на <дата>, с <дата> в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между Ж.А.В. и ООО «ЖК на Театральной» заключен договор участия в долевом строительстве № №, на основании которого истец приобрела право на однокомнатную квартиру, оплатив ответчику денежные средства в размере 1 900 000 руб. Квартира по акту приема-передачи была передана ответчиком <дата>. После передачи в квартире были выявлены недостатки в виде промерзания наружных стен, образования капель воды на оконных блоках панорамного остекления со стороны жилого помещения и лоджии, в местах сопряжения стеклопакета и уплотнителя, в результате появился грибок и повредились обои, вздулся ламинат. <дата> истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая осталась без ответа.

<дата> истец обратился в ООО «СЛЭО» для определения наличия строительных дефектов, причины их возникновения, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, в соответствии с заключением которого № от <дата>, в жилом помещении и лоджии квартиры по адресу: <адрес>, слева и справа от оконного блока панорамного остекления в верхнем и нижнем углах имеются строительные дефекты в виде промерзания наружной стены. Данный дефект возник на стадии строительства и является производственным. Образование капель воды на оконных блоках панорамного остекления со стороны жилого помещения и лоджии, в местах сопряжения стеклопакета и уплотнителя возможно в двух случаях: 1) материал уплотнителя низкого качества, 2) сопротивление теплопередаче стеклопакета не соответствует заявленному изготовителем. Экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта, однако стоимость устранения дефектов эксперт установить не смог. <дата> решением мирового судьи судебного участка № <адрес> взыскана стоимость восстановительного ремонта. С учетом получения претензии <дата> и подпункта 4.4. пункта 4 договора участия в долевом строительстве недостатки истец должен был устранить до <дата>, но этого не сделал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанным иском в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично. На ООО «ЖК на Театральной» возложена обязанность произвести в Витраже В-7 в <адрес> замену одного стеклопакета из закаленного стекла размером 0,89 х 1,2 м с последующим восстановлением герметизирующих свойств. С ООО «ЖК на Театральной» в пользу Ж.А.В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 76 959 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 40 979 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 292 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» расходы по оплате проведения судебной экспертизы распределены следующим образом: с ООО «ЖК на Театральной» в размере 17 190 руб., с Ж.А.В. в размере 72 810 руб.

С ООО «ЖК на Театральной» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 108 руб. 78 коп.

ООО «ЖК на Театральной», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Автор жалобы полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, возложив на ответчика обязанность произвести замену одного стеклопакета из закаленного стекла с последующим восстановлением герметизирующих свойств, указывая, что такое требование истцом не заявлялось. Потребитель вправе выбрать только один из перечисленных законом способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите нарушенного права безвозмездного устранения недостатков и требования о возмещении расходов на устранение этих недостатков. Истцом были заявлены требования об устранении строительных недостатков, а не о взыскании стоимости расходов на их устранение. Поэтому стоимость устранения недостатков в размере 76 959 руб. 20 коп., взысканная судом по результатам судебной экспертизы, должна быть исключена из общей суммы по смете, поскольку требования об установке ограждения ответчику не предъявлялись, претензия в адрес ответчика по данным основаниям не направлялась. Обращает внимание, что проектом строительства не предусмотрена установка ограждения витражного. Судом не было учтено, что квартира была принята истцом по акту приема-передачи без каких-либо замечаний, истец своей подписью подтвердила, что квартира соответствует условиям договора, в квартире отсутствуют недостатки, препятствующие ее использованию по назначению, о необходимости установки ограждения витражного при приемке заявлено не было, данный недостаток не относится к тем, которые не могут быть обнаружены при приемке. Кроме того, указывает на необоснованность взыскания штрафа в пользу истца, поскольку штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя и не может быть применен к ответчику в данной ситуации, поскольку истец к ответчику с претензией не обращался, что в данном случае делает невозможным исполнить требование в добровольном порядке. Требования истца о компенсации морального вреда уже были разрешены в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № <адрес> дела о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

В апелляционной жалобе Ж.А.В. также ссылается на несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку считает, что в них содержатся существенные различия, где в одной был сделан вывод о необходимости замены рамы витражного остекления, тогда как в дополнительной указано на нецелесообразность его замены и возможности его ремонта, что недопустимо. Однако заявленное ею ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не получило какой-либо оценки суда.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,                      Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «ЖК на Театральной» и Ж.А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве 19-этаженого каркасно-монолитного секционного жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, предметом которого является участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> договора участия в долевом строительстве является квартира (строительный №), расположенная на 18 этаже, в блок-секции 1 Б, общей площадью 42,81 кв. м, цена договора составляет 1 900 000 руб. (т. 1 л. д. 7-11).

Согласно пункту 7.1.1 данного договора застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, градостроительными нормами и обеспечить его ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.4.3 договора участник долевого строительства имеет право на получение объекта долевого строительства надлежащего качества в сроки, предусмотренные договором.

При этом участник долевого строительства обязался проводить строительные и ремонтные работы в квартире, связанные с переустройством, перепланировкой, внесением изменений в конструкцию инженерного оборудования исключительно в соответствии с требованиями ЖК РФ в части переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме (пункт 7.3.6 договора).

В силу пункта 7.7 договора сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору или в связи с ним, освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если они были вызваны причинами, за которые отвечает другая сторона.

В пункте 4.6 договора закреплено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства прекращается ранее установленного настоящим договором срока в случае, если застройщиком, органами технической инвентаризации, управляющей компанией или иными уполномоченными органами будут установлены переустройство и/или перепланировка объекта долевого строительства, несогласованная с органом, осуществляющим согласование, при условии, что такие переустройство и/или перепланировка повлияли на нормальную эксплуатацию жилого помещения и возникновение недостатков, о которых заявляет участник долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет.

Свои обязательства по договору Ж.А.В. исполнила, что не оспаривалось ответчиком, за истцом произведена регистрация права собственности на указанный объект недвижимости (т. 1 л.д. 150).

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, является ООО «ЖК на Театральной», что подтверждается договором № генерального подряда на строительство жилого дома (т.1 л.д. 57-62).

<дата> истцом в адрес ООО СК «Система» была направлена претензия с просьбой отрегулировать окна в <адрес> до <дата> (т. 1 л.д. 12), на которую истец ссылается в подтверждение своих требований об устранении строительных недостатков.

Вместе с тем, из содержания данного документа, поименованного как претензия, усматривается, что адресован он не ответчику, а третьему лицу, в нем содержатся требования не об устранении заявленных в рамках настоящего гражданского дела строительных недостатков (промерзание наружных стен, образование капель воды на оконных блоках панорамного остекления со стороны жилого помещения и лоджии, в местах сопряжения стеклопакета и уплотнителя).

В ходе рассмотрения дела в целях определения соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ, строительно-отделочных работ и иных работ и примененных материалов, произведенных застройщиком либо иными привлеченными им лицами в спорной квартире действующим нормам и правилам, проектной документации, условиям договора от <дата>, причин образования недостатков, стоимости устранения производственных недостатков по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению экспертов № от <дата>, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, качество выполненных работ не соответствует условиям договора и проектной документации в части фактической установки оконных алюминиевых блоков, а не блоков из ПВХ, как предусмотрено указанным договором, при этом установлены производственные недостатки: негерметичное примыкание резиновых уплотнителей оконных блоков, царапины на поверхности стекол, а также следы влаги внутри стеклопакета и следы коррозионного повреждения на поверхности внутренних откосов, стоимость устранения которых составляет 1 398 212 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 95-135). Кроме того, в исследовательской части данного заключения подтвержден факт изменения в квартире объемно-планировочного решения кухни и лоджии (т. 1 л.д. 105), но его влияние на температурно-влажностные условия возможно установить лишь при исследовании в отопительный период.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.М.А. свое заключение подтвердил, пояснил, что произвел расчет указанной стоимости устранения недостатков на основании данных, предоставленных экспертом С.А.А.

Допрошенный эксперт С.А.А., отвечавший за строительно-техническую часть, в судебном заседании показал, что при проведении экспертизы нуждался в выяснении ряда вопросов у субподрядчика, и выводы им сделаны без данной информации, в том числе о способе устранения дефектного стеклопакета витражного остекления путем замены секций данного остекления нескольких этажей многоквартирного дома.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная экспертиза иному эксперту данного экспертного учреждения.

Согласно выводам проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № от <дата> в квартире истца установлены признаки осуществления перепланировки (переустройства) и изменения объемно-планировочного решения помещений квартиры, в связи с увеличением отапливаемой площади на 3,54 кв.м путем объединения помещений, что повлияло на температурно-влажностные характеристики в квартире и находится в прямой связи с появлением конденсата на витражном остеклении (т. 1 л.д. 188, 195-234). Экспертом зафиксировано образование конденсата на каркасе витража, выявлены деформация и негерметичное примыкание резиновых уплотнителей открывающихся створок витража, многочисленные царапины и сколы лакокрасочного покрытия каркаса витража, а также нарушение герметичности и попадание влаги в конструкцию стеклопакета из закаленного стекла размером 0,89 x 1,2 м. Причина образования недостатков – производственная. При этом эксперт пришел к выводу, что не требуется полной замены всех стеклопакетов фасадного остекления, а необходимо заменить лишь один стеклопакет из закаленного стекла размером 0,89 х 1,2 м с последующим восстановлением герметизирующих свойств. Кроме того, экспертом установлено нарушение пункта 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные» в части отсутствия ограждения при монтаже фасадного витража (Витраж В-7). Стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 100 427 руб. 40 коп.

Эксперт У.А.С. в судебном заседании выводы данного им экспертного заключения поддержал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ произвел корректировку стоимости устранения выявленных недостатков до размера 76 959 руб. 20 коп. с учетом использованного в расчете ограждения длиной 2 м, четко ответил на заданные ему вопросы, в том числе об отсутствии фиксации в ходе осмотра квартиры ее промерзания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 755, 1064, 1082 ГК РФ, Федерального закона РФ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 19 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении их частично, оценив заключения проведенных по делу судебных экспертиз, признав достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № от <дата>, другие доказательства и признал необходимым взыскать исходя из установленной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизой стоимость работ, необходимых для устранения производственных недостатков, выполненных застройщиком в спорной квартире в размере 76 959 руб. 20 коп.

Также суд возложил на ответчика обязанность произвести в Витраже-7 в <адрес> замену одного стеклопакета их закаленного стекла размером 0,89 х 1,2 м с последующим восстановлением герметизирующих свойств.

При этом судом были отклонены доводы истца о необходимости использования результатов первоначальной судебной экспертизы, поскольку эксперт С.А.А. пояснил, что выполнил свою часть в отсутствие у него полной информации, а эксперт Ш.М.А. подтвердил, что произвел расчеты стоимости устранения недостатков на основе полученных от эксперта С.А.А. данных.

Также судом были отклонены доводы истца о необходимости возложения на застройщика расходов на устранение последствий выявленных строительных недостатков, поскольку данные убытки истца в виде стоимости восстановительного ремонта взысканы заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу №, что никем из сторон не оспаривалось.

Суд также отверг и доводы ответчика о недопустимости учета затрат на обустройство ограждения витражного остекления со ссылкой на отсутствие соответствующего требования истца, установив, что отсутствие данного ограждения выявлено в качестве отдельного недостатка в квартире истца.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно были отклонены и доводы ответчика о наличии оснований для досрочного прекращения гарантийных обязательств, указав, что изменения объемно-планировочного решения помещений квартиры находится в прямой связи только с появлением конденсата на витражном остеклении и не исключает ответственности застройщика в отношении выявленных строительных недостатков.

Отклоняя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с претензией об устранении строительных недостатков к ответчику истец не обращался, а период взыскания неустойки подпадает под действие моратория.

Вместе с тем, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере 40 979 руб. 60 коп., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и предоставив ООО «ЖК на Театральной» рассрочку по оплате штрафа до <дата> включительно.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 292 руб., а в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» расходы за проведенные судебные экспертизы № от <дата> и № от <дата> в размере 90 000 руб., распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «ЖК на Театральной» в размере 17 190 руб., с Ж.А.В. – 72 810 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия в квартире недостатков, не соответствующих требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а также условиям договора № Т/2-173 в долевом строительстве от <дата>, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе, заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>, проведенной ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, указанное заключение эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Они имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование являются допустимым и достоверным доказательством по делу. Судебная коллегия не усматривает оснований для его критической оценки и не находит оснований для исключения его из числа доказательств. Выводы экспертного заключения были подтверждены показаниями допрошенного судом первой инстанции эксперта У.А.С.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, опровергающих факт наличия в спорной квартире недостатков, а также соответствия состояния приобретенной истцом квартиры условиям договора № Т/2-173 участия в долевом строительстве от <дата>, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Ссылка истца на существенные различия в выводах двух проведенных по делу судебных экспертизах, в соответствии с которыми дефекты в виде нарушения установки рамы витражного остекления были установлены, однако экспертами были даны совершенно разные выводы, являются несостоятельными и не являются основанием для отмены либо изменения решения суда в данной части.

Какие-либо противоречия в выводах, проведенных по делу судебных экспертиз, отсутствуют. Экспертные заключения выполнены квалифицированными специалистами, научно обоснованы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, в том числе в них приведены описание дефектов, размер расходов по их устранению.

С учетом изложенного, оснований усомниться в достоверности данного доказательства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Экспертное заключение ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № от <дата>? было оценено судом первой инстанции как относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое и было положено в основу решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ, необходимых для устранения производственных недостатков, выполненных застройщиками в размере 76 959 руб. 20 коп., установив, что расходы в виде стоимости восстановительного ремонта были взысканы решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, что стороной истца не оспаривалось.

Доводы жалобы о несогласии с заключением специалиста и необходимости назначения судом повторной строительно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как ответчик доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент», не представил, само по себе несогласие истца с заключением экспертизы не является основанием для критической оценки судом заключения и основанием к отказу в иске.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом, а ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Данные выводы суда, с учетом того обстоятельства, что оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям суда, являются правильными и с ними судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В то же время в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка ответчика на неверную трактовку заявленных требований истца сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

С учетом характера заявленного требования и его обоснования, требования истца, изложенные в исковом заявлении, поддержанные в ходе судебного заседания не противоречат нормам права, изложенным в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правомерно было расценено судом первой инстанции как требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу статьи 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке застройщик не устранил недостатки жилого помещения по требованию потребителя, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, судебное постановление соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа были удовлетворены при отсутствии к тому законных оснований, заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя, не отвечает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием для взыскания штрафа является присуждение судом денежной суммы потребителю в связи несоблюдением добровольного порядка удовлетворения его требований.

Таким образом, моментом возникновения права на взыскание в пользу потребителя штрафа является дата вынесения судебного акта.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от <дата> № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному        договору     участия    в     долевом     строительстве» (далее - Постановление), опубликованного <дата> на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://pravo.gov.ru.) и <дата> в Собрании законодательства РФ, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления до <дата> включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления до <дата> включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу Постановления до <дата> включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до <дата> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным ранее, с <дата> по <дата>

Таким образом, принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом первой инстанции – <дата> действовал мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от <дата> № на взыскание финансовых санкций, в том числе штрафа, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО «ЖК на Театральной» штрафа в пользу Ж.А.В.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ), решение суда в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.А.В.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЖК на Театральной» штрафа, в указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ж.А.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖК на Театральной» штрафа отказать.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи