Решение по делу № 33-1761/2022 от 18.07.2022

Судья Соболева М.Ю.                             Дело № 33-1761/2022

                              УИД 44RS0018-01-2022-001002-59

                         № дела в суде 1 инстанции 2-857/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                 12 сентября 2022 года                     

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Потаповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Жука Павла Александровича на определение Костромского районного суда Костромской области от 16 июня 2022 года об оставлении без рассмотрения заявления Жука Павла Александровича к Тарасенко Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жук П.А. обратился к мировому судье судебного участка № 18 Костромского судебного района с иском к Тарасенко М.А. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 16830 руб., указывая на нарушение ответчиком условий договора аренды автомобильного прицепа по внесению арендных платежей. 14 февраля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок до 13 марта 2022 года погасить вышеуказанную задолженность, однако ответа не последовало.

Исковое заявление принято к производству мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области, возбуждено гражданское дело.

В процессе рассмотрения исковые требования увеличены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 июня 2019 года по 10 марта 2022 года в размере 316800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района 28 апреля 2022 года гражданское дело по иску Жука Павла Александровича к Тарасенко Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды передано по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 16 июня 2022 года заявление Жука Павла Александровича к Тарасенко Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Жук П.А. обратился с частной жалобой с просьбой об отмене определения, ссылаясь на п. 4 ст. 23 ГПК РФ о том, что споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных судом о рассмотрении частной жалобы, о чем имеется почтовое уведомление о получении извещения Жуком П.А. и вернувшийся в адрес суда конверт с судебным извещением на имя Тарасенко М.А., не полученный адресатом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, суд исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом ко взысканию заявлена сумма, не превышающая 500 000 рублей, в связи с чем указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, однако сведений о том, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и в принятии такого заявления ему было отказано, не имеется.

Оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требование истца основано на договоре аренды автомобильного прицепа, заключенного в письменной форме, копия которого приложена им к иску.

Таким образом, заявленное требование относится к рассматриваемым в приказном производстве.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

    Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником ( п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии спора между истцом и ответчиком, о не согласии ответчика с подписанным договором аренды, его условиями. Наоборот, как следует из текста искового заявления, ответчик согласен с требованиями, но их не исполняет.

    Отсутствие ответа на претензию взыскателя не свидетельствует о спорности требований, поскольку может быть обусловлено различными причинами, со спором не связанными, например, отсутствием денежных средств.

    Оставление искового заявления без рассмотрения районным судом после того, как дело было передано от мирового судьи для рассмотрения по подсудности, не свидетельствует о наличии между судами спора о подсудности. Мировым судьей вопрос об оставлении иска без движения по мотиву необходимости рассмотрения требований в порядке приказного производства не разрешался.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Костромского районного суда Костромской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Жука Павла Александровича – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий:

Судьи: