Решение по делу № 2-2661/2024 от 15.08.2024

...

№2 – 2661/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2661/2024 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мухаметшиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №2160481372 от 22.10.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») Тужилкина Н.С., по доверенности, обратилась в суд с иском к Мухаметшиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №2160481372 от 22.10.2012года.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика по указанному кредитному договору, по итогам рассмотрения которого Банком получено определение об отмене судебного приказа. ООО «ХКФ Банк» (далее - истец, Банк) и Мухаметшина Л.М. (далее - ответчик, заемщик) заключили кредитный договор №2160481372 от 22.10.2012года (далее - договор), по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 60728 рублей, с процентной ставкой по кредиту – 33,61 % годовых. Выдача кредита произведен путем перечисления денежных средств в размере 60728 рублей на счет заемщика №42301810340050096652, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 2699,36 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. По графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен 09.10.2015 г. Таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 28.07.2013 г. по 09.10.2015 г. в размере 20761 руб., что является убытками банка. По состоянию на 03.06.2024 года задолженность заемщика по договору составляет 94814,81 руб., из которых: основной долг – 56539,96 руб., проценты за пользование кредитом – 9010,87 руб., убытки банка – 20761 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 8502,98 руб.

Просит взыскать с Мухаметшиной Л.М. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору №2160481372 от 22.10.2012 г. в общем размере 94 814 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3044 руб. 44 коп.

Представитель истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик – Мухаметшина Л.М. в судебное заседание не явилась, направила письменное возражение, в котором просила в удовлетворении требований банка отказать, применив срок исковой давности и рассмотреть дело без ее участия.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив материалы дела, истребованного у мирового судьи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО «ХКФ Банк» (кредитор) и Мухаметшиной Л.М. (заемщик) был заключен кредитный договор №2160481372 от 22.10.2012 года, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 60 728 рублей, под 33,61 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету №42301810340050096652.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 03.06.2024 г. задолженность заемщика по договору составляет 94814,81 руб., из которых: основной долг – 56539,96 руб., проценты за пользование кредитом – 9010,87 руб., убытки банка – 20761 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 8502,98 руб.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, следует положить в основу судебного решения по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела, истребованного у мирового судьи, установлено, что ООО «ХКФ Банк» 24.10.2022 года обратилось к мировому судье судебного участка №1 по Белорецкому району РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мухаметшиной Л.М. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по договору №2160481372 от 22.10.2012 года.

Судебным приказом № 2-2992/2022 от 18.11.2022 года постановлено: взыскать с Мухаметшиной Л.М. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору №2160481372 от 22.10.2012 года в размере 94 814 руб. 81 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 1522 руб. 22 коп.

Определением мирового судьи от 27.04.2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражения Мухаметшиной Л.М..

Согласно дате отправки по электронной почте исковое заявление в Белорецкий межрайонный суд РБ было направлено 13.08.2024 года, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного законодательством.

Как следует из выписки по счету, последний платеж заемщиком произведен 28.05.2013 года, задолженность по основному долгу образовалась, когда от заемщика перестали поступать платежи в погашение задолженности.

Таким образом, право на предъявление требований о возврате долга по кредитному договору возникло у истца с момента, когда он узнал о нарушении своего права, то есть с момента образования задолженности. Следовательно, срок исковой давности истек 28.06.2016 года.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Пунктом 2 статья 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Со дня вынесения определения от 27.04.2023 года об отмене судебного приказа до даты обращения с данным иском прошло более шести месяцев, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности истцом.

При этом, факт обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление также было подано к мировому судье за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мухаметшиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №2160481372 от 22.10.2012 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья ... Г.В. Ручушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2024 года.

...

...

...

...

...

...