Решение по делу № 11-33/2018 от 18.05.2018

в„– 11-33/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Семилуки 13 июня 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Зайцевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 19 марта 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

В Семилукский районный суд Воронежской области поступила частная жалоба ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 19 марта 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, в которой заявитель указывает, что определение, вынесенное мировым судьей, не соответствует требованиям закона, поскольку в индивидуальных условиях договора займа стороны определили территориальную подсудность рассмотрения спора по месту нахождения заемщика в пределах региона. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа. Поэтому ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит определение мирового судьи от 19 марта 2018г. отменить.

Взыскатель ООО МКК «Центрофинанс Групп» и должник Калашникова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материала, 16.03.2018 г. мировому судье судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области поступило заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Калашниковой М.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» возвращено заявление о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно п.1-3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты.

Как видно из материала, между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Калашниковой М.В. заключен договор потребительского микрозайма № ЖА6СМ103482 от 08.10.2017г.. В пункте 17 договора установлено, что споры по заявлению кредитора к заемщику подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка №2 Семилукского района Воронежской области.

Вышеприведенный пункт договора отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания можно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования. Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик: <адрес>.

При таком положении ООО МКК «Центрофинанс Групп» имеет право на предъявление требований о выдаче судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть к мировому судье судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного мировому судье судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области, не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 19 марта 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа противоречит нормам процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением материалов дела мировому судье судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области для разрешения со стадии принятия заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 19 марта 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, удовлетворив частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Материал направить мировому судье судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области для разрешения со стадии принятии заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Калашниковой М.В. задолженности по договору займа.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    РЎСѓРґСЊСЏ Воробьева РЎ.Р’.

Мотивированное определение составлено 18.06.2018г.