cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Псковская область / Гражданские / 33-1931/2023

Решение от 23.11.2023 по делу № 33-1931/2023 от 02.10.2023

УИД: 60RS0000-01-2022-006188-60 № 33-1931/2023

1-ая инстанция № 2-112/2023

судья Пантелеева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г. город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Н.Н. к Акимовой Т.Д. об обязании передать транспортное средство из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Тимофеевой Н.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 мая 2023 г..

Заслушав доклад судьи Купташкиной И.Н., пояснения представителя истцаТимофеевой Н.Н. – Моисеенко А.И.,представителя ответчика Акимовой Т.Д. - Царевой Е.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Акимовой Т.Д. о признании добросовестным приобретателем, об обязании передать транспортное средство из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 10.06.2015 по договору купли-продажи Т. приобретено транспортное средство LEXUS LX 570, VIN JTJHY00W104015113, 2008 года выпуска, г.р.з. А673ТН126. Получено свидетельство о регистрации автомобиля 26 35 № 053815, выданное 10.06.2015 МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД Россия по Ставропольскому краю. 12.11.2015 принадлежащий истцу автомобиль был изъят сотрудниками полиции г. Волгоград в связи с сомнениями в подлинности VIN. 01.12.2015 возбуждено уголовное дело ОД ОП № 8 СУ УМВД России по г. Волгоград по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. 15.12.2015 постановлением автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. 27.12.2018 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 17.11.2018 следователем СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург Синеоковым Д.В. вынесено постановление о производстве выемки автомобиля. Из данного постановления следует, что в ходе проверки была проведена экспертиза транспортного средства, из которой следует, что идентификационный номер VIN <данные изъяты> представленного на исследование автомобиля LEXUS LX 570, г.р.з. <данные изъяты>, нанесенный на раме автомобиля, выполнен в соответствии с технологией завода изготовителя, признаков изменения данного автомобиля не обнаружено. В исследовательской части указано, что в месте должного расположения (на правом лонжероне за передним колесом) имеется маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля, выполнено клеймением (тиснением) в одну строку VIN <данные изъяты> Установлено, что признаки выполнения знаков соответствуют технологии маркирования заводов изготовителем новых автомобилей, в местах расположения знаков маркировки имеется заводское напыление, признаков изменения знаков маркировки не обнаружено. Исходя из справки об исследовании № 196/6 от 17.03.2015 ЭКЦ МВД по РД, заключению эксперта № 6/1018э от 08.07.2016 идентификационная маркировка на раме автомобиля, нанесенная на правом лонжероне рамы, изменению не подвергалась и является первоначальной, выполнена в соответствии с технологией завода изготовителя и признаков изменения не обнаружено. При покупке автомобиля VIN <данные изъяты> проводилась диагностика VIN кода в блоках управления, в ходе которой несоответствия блоков управления не выявлено. Вместе с тем, автомобиль был приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 184051, находящемуся в производстве СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург. В настоящее время уголовное дело прекращено, однако, автомобиль истцу не возвращен, передан ответчику Акимовой Т.Д. на ответственное хранение. Ответчик не поставил данный автомобиль на регистрационный учет в МРЭО УМВД России по Псковской области. Решением Псковского городского суда от 17.09.2019 Акимовой Т.Д. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения должностного лица МРЭО УМВД России по Псковской области об отказе во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства и обязании устранить допущенные нарушения. Согласно карточке учета владельцем транспортного средства с номером рамы VIN <данные изъяты> является Тимофеева Н.Н., которая оплачивает транспортный налог, при этом автомобилем не пользуется. Поскольку автомобиль стоимостью 2 608 754 руб. принадлежит истцу на праве собственности, о чем свидетельствует технический паспорт серии 05 НС № 889753, выданный 21.08.2013 МРЭО ГИБДД г. Хасавюрт, и свидетельство о регистрации серия <данные изъяты>, выданное 10.06.2015 МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю, без законных оснований изъят и передан ответчику Акимовой Т.Д., которая использует транспортное средство с регистрационным номером <данные изъяты>, Тимофеева Н.Н. просила обязать Акимову Т.Д. передать спорный автомобиль законному владельцу и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 244 руб..

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, в дополнение указала, что 08.08.2012 в г. Хасавюрт Республике Дагестан проводилось мероприятие, направленное на задержание членов незаконных вооруженных формирований, в ходе которого был поврежден автомобиль LEXUS LX 570, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в частности, полностью выгорел его салон. Стоимость годных остатков автомобиля определена равной нулю. 10.06.2015 Тимофеева Н.Н. приобрела автомобиль у Гаджиалиева Р.С. по договору купли-продажи, который у нее не сохранился. ПТС является дубликатом, выданным взамен утраченного оригинала ПТС <данные изъяты>, в котором имеются соответствующие отметки проставленные органом МРЭО ГИБДД. При покупке автомобиля истцу продавцом передан так же и оригинал ПТС, который предыдущий собственник утратил, а в последующем обнаружил. Полагает, что сведения о регистрации спорного транспортного средства на имя истца подтверждаются подлинными документами, в том числе и свидетельством о регистрации, выданном МРЭО ГИБДД г. Ставрополя 10.06.2015. В последующем регистрационные действия с автомобилем истца не осуществлялись, что свидетельствует о том, что Тимофеева Н.Н. является собственником автомобиля. Считает, что в ходе восстановления автомобиля использовались различные запчасти, в том числе и похищенного у Акимовой Т.Д. автомобиля LEXUS LX 570, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> которые являются навесным оборудованием. В связи с указанным, в силу статьи 10 ГК РФ Тимофеева Н.Н. является собственником и добросовестным приобретателем автомобиля LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, с идентификационным номером на раме VIN <данные изъяты>, что, по мнению истца, является определяющим и главенствующим при идентификации принадлежности автомобиля. Просила суд передать его из чужого незаконного владения законному владельцу и взыскать судебные расходы в указанном выше размере.

Истец Тимофеева Н.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Тимофеевой Н.Н. - Моисеенко А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Указал, что истец является добросовестным приобретателем и имеет право на его владение, пользование и распоряжение. Факт изменения номера кузова в автомобиле не свидетельствует о том, что изъятый у истца автомобиль является тем автомобилем, который был похищен у Акимовой Т.Д., поэтому на последнюю необходимо возложить обязанность по возврату истцу имущества. Кроме того, ссылался на то, что идентификационная маркировка <данные изъяты> нанесенная на раме транспортного средства, принадлежащего Тимофеева Н.Н., является первичной и изменению не подвергалась.

Ответчик Акимова Т.Д., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Акимовой Т.Д. - Царева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым автомобиль LEXUS LX 570, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Акимовой Т.Д., с 05.05.2010 по 25.03.2019 числился в угоне, и по факту угона СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург, возбуждено уголовное дело N 184051. В 2018 году в СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург, поступило уведомление о том, что в СО-8 СУ УМВД России по г. Волгоград находится уголовное дело N 046488 о факте выявления автомобиля LEXUS LX 570 г.р.з <данные изъяты>, с аналогичными идентификационными данными с автомобилем, находящимся на регистрационном учете в г. Санкт-Петербург. В ходе проверки была проведена экспертиза транспортного средства. По заключению эксперта N 6/1048э от 08.07.2016 автомобиль LEXUS LX 570, с установленным на кузове транспортного средства номером <данные изъяты>, ранее имел другой идентификационный номер <данные изъяты> числится в розыске и проходит по уголовному делу N 184051, возбужденному СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург. Изучив материалы уголовного дела, заключение эксперта № 6/1018э от 08.07.2016, заключение эксперта № 8/Э/646-18 от 19.11.2018, информацию, полученную у официального дилера компании «Тойота Мотор», следователь СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург Синеоков Д.В. пришел к выводу, что автомобиль марки LEXUS LX 570, черного цвета, без пластин государственных знаков, с вторичным маркировочным значением кузова <данные изъяты>, первоначальное маркировочное обозначение кузова <данные изъяты> первичный номер двигателя UR3027700 принадлежит Акимовой Т.Д. и постановил вернуть данный автомобиль законному владельцу - собственнику Акимовой Т.Д. без ограничений права распоряжаться данным имуществом. Таким образом, следователь Синеоков Д.В., своим процессуальным решением идентифицировал автомобиль LEXUS LX 570, как автомобиль, принадлежащий Акимовой Т.Д., с первоначальным маркировочным обозначением кузова <данные изъяты> и первичным номером двигателя UR3027700. Автомобиль, после возвращения Акимовой Т.Д. снят с учета розыска, уголовное дело N 184051 прекращено 15.02.2021 в связи с истечением сроков уголовного преследования. До настоящего времени постановление следователя Синеоков Д.В. никем, в том числе Тимофеевой Н.Н., не обжаловалось. Также Тимофеева Н.Н., указывая на нахождение автомобиля у Акимовой Т.Д. на незаконных основаниях, не предоставила доказательств обращения в органы полиции с какими-либо заявлениями, в том числе об угоне автомобиля. Акимова Т.Д. обращалась в органы ГИБДД, а, впоследствии, в суд, после возвращения ей транспортного средства, но не с целью постановки его на учет, а с целью внесения изменений в сведения, содержащиеся в паспорте транспортного средства относительно маркировочных обозначений. Отказ в совершении регистрационных действий был вынесен по причине ограничений на регистрационные действия. В настоящее время действуют новые правила, которые ранее имевших ограничений не содержат. Все проверки закончены, и Акимова Т.Д. намерена обратиться, в органы ГИБДД для проведения регистрационных действий по внесению изменений в учетные документы. Полагает, что факт законного владения Акимовой Т.Д. автомобилем LEXUS LX 570, VIN <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты> подтвержден. После возвращения автомобиля она продолжает пользоваться ключами, полученными при его покупке, исходя из чего, идентифицировала свой автомобиль.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца – Гаджиалиев P.C. в суд посредством видеоконференц-связи не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

30.05.2023 решением Псковского городского суда Псковской области в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Н.Н. к Акимовой Н.Н. об обязании передать транспортное средство из чужого незаконного владения, отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель истца Тимофеевой Н.Н. - Моисеенко А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, которое она приобрела у продавца Гаджиалиева Р.С., и данный надлежит идентифицировать по неизменному номеру на раме. При рассмотрении дела стороне истца было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса об изменении идентификационного номера в автомобиле.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Акимовой Т.Д. - Царева Е.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Тимофеева Н.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тимофеевой Н.Н. - Моисеенко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в суде первой инстанции совместно с дубликатом исследован оригинал паспорта транспортного средства, в котором содержались сведения о продаже автомобиля Джамалдиновым С.А. Гаджиалиеву Р.С.. Основным компонентом спорного автомобиля является рама. В заключение эксперта, в уголовном деле, указано о неизменности VIN номера рамы автомобиля. Следователь, обнаружив автомобиль с неизменным VIN номером рамы, сделал вывод о том, что транспортное средство угнано у Акимовой Т.Д. на основании внешних признаков подушки безопасности и кузова. Кроме VIN номера рамы имеется полицейская шильда с VIN номером рамы транспортного средства, расположенная под лобовым стеклом слева внизу. Допрошенный в суде эксперт пояснил, что полицейская шильда не исследовалась. В том числе, не исследован полимерный клей. Надлежащее исследование транспортного средства не произведено и не определено, по каким признакам нужно его идентифицировать. В деле имеется информация, что номер двигателя изменен, но отсутствуют сведения о съеме или установке двигателя. Переустановка двигателя не относится к идентификации транспортного средства. В суде первой инстанции ему было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, со ссылкой о наличии в материалах дела судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по СПБ и ЛО криминалистическая экспертиза, считает, что данный отказ является необоснованным. В суде апелляционной инстанции представителемистца Моисеенко А.И. было повторно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик Акимова Т.Д., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

В суде апелляционной инстанции представительответчика Акимовой Т.Д. - Царева Е.С.с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, дополнительно пояснила, что конструкция, установленная на раме, является неизменной. Автомобиль с VIN номером <данные изъяты> был полностью уничтожен при взрыве, осталась только рама. Идентификация автомобиля по принадлежности Акимовой Т.Д. произведена по подушкам безопасности и кузову. Номер двигателя невозможно идентифицировать. Эксперт указал, что двигатель не демонтировался и не снимался с кузова. На двигателе только механически поврежден номерной знак, путем его удаления. На сайте «Авито» можно купить отдельно раму в пределах 250000 руб., а кузов в пределах 1000000 руб.. Представитель истца Тимофеевой Н.Н. не доказал, что автомобиль был похищен или на иных незаконных основаниях находится у Акимовой Т.Д.. Тимофеева Н.Н. не обращалась с заявлением об угоне транспортного средства в полицию. В рамках следствия постановления истцом не обжалованы. Следователю предоставили автомобиль с измененным номером двигателя, который невозможно установить. По правилам регистрации транспортных средств, автомобиль не подлежит постановке на учет, если невозможно идентифицировать номер двигателя. Неизвестно, каким образом Тимофеева Н.Н. поставила автомобиль на учет в ГИБДД при наличие поврежденного номера на двигателе. Истцом не доказано, что автомобиль им добросовестно приобретен. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, не имеется, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, что автомобиль истца не находится в чужом незаконном владении. Данный автомобиль невозможно идентифицировать, как автомобиль Тимофеевой Н.Н.. В ходе судебного разбирательства было установлено, что рама от одного автомобиля, а кузов от другого автомобиля. В отношении номеров произведены механические воздействия для скрытия данных. Проведение данной экспертизы не целесообразно и повлечет дополнительные расходы для сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца – Гаджиалиев P.C. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившегося в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Судом установлено, что Акимова Т.Д. является собственником автомобиля LEXUS LX 570, VIN <данные изъяты>, год выпуска: 2008, г.р.з. <данные изъяты>,, приобретенного 09.09.2008 у ООО «Инчкейп Олимп», что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

Также судом установлено, что 05.05.2010 неустановленное лицо, находясь у д. <данные изъяты>, тайно похитило автомобиль LEXUS LX 570, VIN <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, г.р.з. А909ЕЕ60.

06.05.2010 следователем СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург возбуждено уголовное дело N 184051 по факту тайного хищения автомобиля, принадлежащего Акимовой Т.Д. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, похищенный автомобиль был объявлен в розыск.

В ходе расследования уголовного дела в СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург поступило уведомление о том, что в СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело N 046488 о факте выявления автомобиля LEXUS LX 570, г.р.з. А673ТН126, который имеет аналогичные идентификационные данные с автомобилем, находящимся на регистрационном учете в г. Санкт-Петербург.

По заключению экспертизы N6/1018э от 08.07.2016, проведенной в рамках уголовного дела, автомобиль LEXUS LX 570, с установленными на кузове транспортного средства <данные изъяты> ранее имел другой идентификационный номер <данные изъяты>

Автомобиль с данным идентификационным номером находится в розыске и проходит по уголовному делу N 046488, возбужденному СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС LEXUS LX 570, г.р.з. <данные изъяты> VIN <данные изъяты> приобретен по договору Тимофеевой Н.Н. у Гаджиалиева Р.С., зарегистрированному в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД (л.д.11-12, 13-14).

Исходя из карточки учета владельцем транспортного средства LEXUS LX 570, г.р.з. <данные изъяты> VIN <данные изъяты> является Тимофеева Т.Д. (т.1 л.д.163).

Автомобиль LEXUS LX 570, г.р.з. А673ТН126, передан в СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург.

Заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 19.11.2018, установлено, что идентификационная маркировка JTJHY00W104015113, нанесенная на раме транспортного средства, является первичной и изменению не подвергалась. Идентификационный номер на кузове автомобиля LEXUS LX 570 подвергался изменению путем демонтажа маркировочных табличек с первичным идентификационным номером с последующей установкой табличек с вторичным идентификационным номером <данные изъяты>. Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась уничтожению путем удаления слоя металла.

Согласно ответу официального дилера компании ООО «Тойота Мотор» спорный автомобиль LEXUS LX 570 выпущен заводом изготовителем со следующими идентификационными данными: номер двигателя 3UR 3027700, VlN <данные изъяты> и поставлен обществом в Лексус Центр Пулково - OOO «Инчкейп Олимп».

25.03.2019 постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург транспортное средство LEXUS LX 570, черного цвета, с вторичным маркировочным обозначением кузова <данные изъяты>, первоначальным маркировочным обозначением кузова <данные изъяты>, первичным номером двигателя – 3UR 3027700 признано вещественным доказательством по делу.

Указанное транспортное средство возвращено законному владельцу - собственнику Акимовой Т.Д. без ограничения права распоряжения данным имуществом с последующим уведомлением следователя о месте его нахождения.

В ходе проверки (КУСП N 691 от18.01.2022) по факту выявления ТС LEXUS LX 570, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Акимовой Т.Д., установлено, что номерные агрегаты ТС вызывают сомнение в подлинности.

Согласно справке об исследовании N 364 от 21.05.2021 - маркировочные обозначения кузова и двигателя автомобиля LEXUS LX 570, г.р.з. <данные изъяты>, подвергались изменению путем:

- механического удаления с поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя при помощи слесарного (абразивного) инструмента слоя металла с первоначальной (заводской) маркировкой модели и порядкового номера двигателя;

- демонтажа табличек заводских данных с дублирующим обозначением первоначального (заводского) идентификационного номера (VIN) расположенных на кузове автомобиля и установки на их места табличек с вторичным дублирующим обозначением идентификационного номера (VIN, кузова) <данные изъяты> выполненные не в соответствии с технологией используемой предприятием - изготовителем.

Маркировочные обозначения номера шасси <данные изъяты> на представленном автомобиле нанесены в соответствии с технологией, используемой на предприятии - изготовителе при маркировании рам автомобилей данной серии, изменению или уничтожению первоначального (заводского) содержания не подвергались.

Экспертным путем установить первоначальное (заводское) содержание модели и порядкового номера двигателя не представилось возможным в связи с плотной компоновкой навесных узлов и агрегатов двигателя, требующих квалифицированного демонтажа с применением специализированного оборудования.

Экспертным путем установить первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN, кузова) автомобиля не представилось возможным, по причине замены дублирующих заводских табличек с идентификационным номером (VIN), как носителей объективной информации.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ЭКЦ УМВД России по Псковской области Чубаков И.М. показал, что на исследуемом автомобиле присутствовали номер на раме - механические воздействия не имел, номер двигателя механические воздействия имел. Установить подлинный номер, исследовать в полном объеме маркировочную панель двигателя не представилось возможным, поскольку элементы двигателя плотно расположены. Рама, двигатель осмотрены без демонтажа. Подушки безопасности в руле и в передних стойках автомобиля осмотрены путем частичной разборки, вскрывал их в 4 местах и визуально определил, что блок системы безопасности установлен заводом, не демонтировался, номера не изменялись. Первоначальное (заводское) содержание модели, наличие маркировки концерна TOYOTA идентифицируется по подушкам безопасности, то есть определить автомобиль можно, исходя из принадлежности элементов систем безопасности. Указал, что в автомобиле произведена замена либо рамы, либо кузова, поскольку автомобиль имеет рамную конструкцию.

В силу статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1).

Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 3).

После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (пункт 4).

"Идентификационная маркировка" - нанесенный организацией изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на не легкосъемной части кузова, нанесенным четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающее легкое изменение его знаков. (Приложение N 8 к Техническому регламенту "О безопасности колесных транспортных средств", ГОСТ Р51980-2002 Транспортные средства, Маркировка, общие технические требования).

Согласно пункту 2.1 приложения N 7 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента. Табличка изготовителя должна содержать, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Согласно письму МВД России от 20.11.2013 N 13/4-303 "О некоторых вопросах регистрации транспортных средств" транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, на которых нанесен идентификационный номер VIN, и соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства.

В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном названным техническим регламентом после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Замена кузова, рамы или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение, являющегося основным элементом транспортного средства, на который нанесен его идентификационный номер, влечет невозможность дальнейшей идентификации транспортного средства.

Таким образом, кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на который нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальный, указываемый в документах на транспортное средство, позволяющий идентифицировать это транспортное средство.

Судом установлено, что рама транспортного средства с идентификационной маркировкой <данные изъяты>, которая является первичной и изменению не подвергалась, относится к автомашине LEXUS LX 570, г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель 3 UR 3026414, кузов № <данные изъяты>, владельцем которого являлся Свидетель №1.

Данное транспортное средство повреждено в результате проведения контртеррористических мероприятий 07.08.2012 по адресу: <данные изъяты>, находилось во дворе дома, принадлежащего ФИО9 (т.1 л.д.165-189).

При установлении стоимости восстановительного ремонта в Дагестанском Центре независимой экспертизы от 20.01.2014, составлен акт экспертного исследования, согласно которому исследовались фотографии автомобиля и документы на него, и установлено, что в результате возгорания от автомобиля остался только каркас, все навесное оборудование уничтожено. Стоимость годных остатков АМТС не имеет, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 3 474 400 руб. (т.1 л.д.192-196).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области от 18.11.2022 автомашина LEXUS LX 570, г.р.з. М600НМ05, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель 3 UR 3026414, кузов № <данные изъяты> 15.01.2011 приобретена Джамалдиновым С. А..

21.08.2013 произведена замена и выдача паспорта ТС (дубликат т.1 л.д.11-12).

24.08.2013 прекращено право собственности (отчуждение) Джамалдинова С.А..

27.02.2015 транспортное средство зарегистрировано за Гаджиалиевым Р.С..

29.05.2015 Гаджиалиеву Р.С. регистрирующим органом выдан документ взамен утраченных или поврежденных.

10.06.2015 Тимофеева Н.Н. стала владельцем ТС (т.1 л.д.215-217).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Джамалдинов С.А. давал показания по принадлежащему ему автомобилю LEXUS LX 570, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, цвет черный, двигатель 3 UR 3026414, кузов № JTJHY00W104015113, который находится в федеральном и международном розыске по уголовному делу, возбужденному ОМВД России по г. Хасавюрту, в отношении Ясиева З.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.233 обор.-236, 240-241), не вникнув, что спорным по данному делу является автомобиль LEXUS LX 570, г.р.з<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель 3 UR 3026414, кузов N <данные изъяты>. На вопросы представителей сторон и суда по спорному автомобилю уклонился, указав только, что а/м был поврежден в ходе проведения специальной операции по адресу: г. Хасавюрт, ул. 4-я №2 пос. Олимпийский в домовладении его сына, который умер 13.04.2018. Гаджиалиев Р.С. ему не знаком. О восстановлении данного автомобиля и его продаже Гаджиалиеву Р.С. пояснений не дал.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что идентификационный номер на кузове автомобиля LEXUS LX 570 подвергался изменению путем демонтажа маркировочных табличек с первичным идентификационным номером с последующей установкой табличек с вторичным идентификационным номером <данные изъяты>, что следует из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.11.2018 и справки эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области № 364 от 21.05.2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в приобретенном Тимофеевой Н.Н. автомобиле фактически произведена замена кузова, идентификационный номер которого подвергался изменению.

Судом первой инстанции установлен факт изменения первичного заводского идентификационного номера, нанесенного на кузов и сторонами данный факт не оспаривался.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тимофеева Н.Н. приобрела у Гаджиалиева Р.С. транспортное средство с измененными номерными агрегатами, имеющее идентификационный номер автомобиля, фактически принадлежащего Акимовой Т.Д..

На истца Тимофееву Н.Н. возложена обязанность доказать факт, что спорный автомобиль не имеет изменений в идентификационном номере и не является автомобилем, принадлежащим Акимовой Т.Д. и у нее похищенным.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом факт незаконного выбытия имущества из его владения не доказан.

В суде первой инстанции как представителем ответчика, так представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, в виду того, что часть вопросов, предполагаемых к постановке перед экспертами уже разрешались в ранее проведенных экспертизах, а часть вопросов не относилось к рассматриваемому делу, а также в связи с тем, что проведение экспертизы повлекло бы для сторон дополнительные расходы и затянуло рассмотрение дела.

Данное ходатайство представителем истца было заявлено вновь в суде апелляционной инстанции.

Оценив доводы представителя истца, приведенные им в обоснование своего ходатайства, с учетом исследованных выше по делу доказательств, содержащихся в материалах данного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство представителя истца о назначения по данному делу судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для ее назначения не имеется, поставленные представителем истца вопросы являются общими и не направлены на оспаривание имеющихся в материалах дела доказательств о технических составляющих спорного транспортного средства. Кроме того, данные вопросы не оспаривают VIN номера всех трех компонентов транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия, при обсуждении заявленного представителем истца ходатайства в части назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, также обращает внимание на следующие доказательства, которые принимает в качестве допустимых и достаточных по данному делу.

В 2018 году в СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга поступило уведомление о том, что в СО-8 У УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело № 046488 по факту выявления автомобиля «Лексус LX 570» регистрационный номер <данные изъяты> с аналогичными идентификационными данными с автомобилем, находящимся на регистрационном учете в Санкт-Петербург.

В ходе проверки была назначена и проведена экспертиза транспортного средства от 08.07.2016 № 6/1018э, из которой следует, что автомобиль «LEXUSLX 570» с установленным на кузове транспортного средства номером JTJHY00W104015113, ранее имел другой идентификационный номер <данные изъяты>, числится в розыске и проходит по уголовному делу № 184051, возбужденному СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург.

В постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы от 17.11.2018, для получения экспертного заключения по факту установления наличия изменений первичной маркировки агрегатов автомобиля «Лексус LX 570», под г.р.з. <данные изъяты>, вторичный VIN номер <данные изъяты>, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: изменялись ли маркировочные обозначения вышеуказанной автомашины; если да, то каково их первоначальное содержание; имеются ли на представленном автомобиле скрытые маркировочные обозначения и если «да», то какие именно; производился ли демонтаж двигателя; каковы показатели электронного блока управления представленного автомобиля, полученные с использованием диагностического прибора?

Согласно выводам экспертного заключения от 19.11.2018 № 8/Э/646-18, выполненного экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области было установлено следующее:

- идентификационная маркировка «<данные изъяты>, нанесенная на раме, представленного на экспертизу автомобиля LEXUS LX 570, с пластинами г.р.з. <данные изъяты>, является первичной и изменению не подвергалась;

- идентификационный номер на кузове автомобиля LEXUS LX 570 подвергался изменению путем демонтажа маркировочных табличек с первичным идентификационным номером с последующей установкой табличек с вторичным идентификационным номером «<данные изъяты>

- маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась уничтожению путём удаления слоя металла. Ранее маркировка двигателя имела следующее содержание: «3UR???????». Установить полное содержание маркировки не представилось возможным ввиду удаления слоя металла на значительную глубину;

- в виду длительной эксплуатации автомобиля ответить на вопрос, касающийся демонтажа (неоднократной установки) двигателя не представляется возможным;

- на элементах системы безопасности, представленного автомобиля, имеются таблички с указанием их серийных номеров: *W063787012QL*, *W063687012QR*, *5B0D63208M67*, *402148408M60*, *PA0165208ACN* (илл.14-18).

Форма исполнения табличек соответствует технологии предприятия-изготовителя. Следов демонтажа табличек, а также элементов системы безопасности, не имеется. В связи с этим серийные номера элементов системы безопасности: *W063787012QL*, *W063687012QR*,*5B0D63208M67*, *402148408M60*, *PA0165208ACN*, установленных на представленном автомобиле, могут быть использованы для идентификации кузова автомобиля путем обращения (официального запроса) в представительство компании «TOYOTA Motor Corporation», либо на предприятие изготовитель по каналам международного сотрудничества (через НЦБ Интерпола).

Согласно информации, полученной у официального дилера компании ООО «Тойота Мотор» от 16.09.2019 № 1143495/1-1, спорный автомобиль LEXUS LX 570 выпущен заводом изготовителем со следующими идентификационными данными: номер двигателя 3UR 3027700, VlN <данные изъяты> и поставлен обществом в Лексус Центр Пулково - OOO «Инчкейп Олимп».

Судебная коллегия полагает, что не доверять данным заключениям оснований не имеется, равно как, и не усматривается оснований для сомнения в достоверности изложенных в них сведений, поскольку они отвечает требованиям относимости и допустимости, проведено специалистами специализированного автоэкспертного учреждения, имеющими продолжительный профессиональный стаж работы, доказательства наличия какой-либо заинтересованности экспертов отсутствуют.

Допрошенный судом первой инстанции старший эксперт ЭКЦ УМВД России по Псковской области Чубаков И.М. также подтвердил изложенные выводы по поставленным вопросам.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы судебной экспертизы и подтверждающих, что приобретенный им автомобиль не имеет каких-либо изменений в идентификационном номере, истцом в суд не представлено.

Таким образом, Тимофеева Н.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку, покупая спорный автомобиль, не проявила разумную степень осмотрительности, внимательности и заботливости, необходимые при совершении такого рода сделки, не убедилась в том, что приобретаемый автомобиль не содержит изменений или уничтожений первичных маркировок и идентификационного номера, и является именно тем автомобилем, который указан в документах на него.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Тимофеева Н.Н. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и не может быть им признана, в силу чего автомобиль не может быть ей возвращен.

Доводы жалобы стороны истца о не принятии во внимание решения Псковского городского суда от 17.07.2019 по делу № 2а-2631/2019 как основание для освобождение истца от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении, судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку из решения Псковского городского суда от 17.07.2019 по делу № 2а-2631/2019, следует, что Акимовой Т.Д. были заявлены иные требования к МРЭО УМВД России по Псковской области об отмене решения об отказе в проведении регистрационных действий в порядке административного судопроизводства.

Информация, полученная от ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с карточкой учета транспортного средства LEXUS LX 570, VIN <данные изъяты> с указанием, что регистрационных действий с данным транспортным средством не совершалось с момента постановки его на государственный учет 10.06.2015 и числится за Тимофеевой Н.Н., не может являться допустимым доказательством законного владения Тимофеевой Н.Н. данным транспортным средством, Тимофеева Н.Н. с заявлением о постановке на учет транспортного средства не обращалась.

Представленная истцом квитанция об уплате транспортного налога за транспортное средство LEXUSLX 570 и информация ИФНС России по Ленинрадскому району г. Ставрополя № 07-23/010861 от 25.10.2020, в подтверждение факта уплаты налога на транспортное средство, при установленных судом обстоятельств, не могут быть признаны достаточными доказательствами законности владения Тимофеевой Н.Н. оспариваемого транспортного средства.

Доводы представителя истца о том, что на момент приобретения автомобиля истец получила, в том числе и оригинал паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, правового значения не имеют.

Согласно данным паспорта транспортного средства <данные изъяты> и дубликата паспорта транспортного средства <данные изъяты>, первоначальным владельцем транспортного средства LEXUS LX 570, VIN <данные изъяты> значилась Саидова Н.Н. (с 29.08.2008 по декабрь 2010), которая впоследствии реализовала транспортное средство Джамалдинову С.А. (с января 2011 по 27.02.2015), который впоследствии реализовал автомобиль Гаджиаливу Р.С. (с 27.02.2015 по 10.06.2015), а Гаджиалив Р.С. - Тимофеевой Н.Н. (10.06.2015).

Истцом были представлены суду: протокол осмотра места происшествия от 08.08.2012; постановление о признании потерпевшим от 11.12.2012; акт экспертного исследования № 151-14сн от 20.01.2014, подтверждающие факт полного уничтожения транспортного средства LEXUS LX 570 VIN <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Доказательств подтверждающих факт проведения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства LEXUS LX 570 VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не имеется.

Тимофеевой Н.Н. передано транспортное средство с идентификационными признаками, признанного в рамках уголовного дела вещественным доказательством, которая в отсутствие должной степени осмотрительности, фактически приобрела автомобиль с поддельным идентификационным номером, что не позволяет сделать вывод о добросовестности действий истца при заключении сделки купли-продажи.

Покупая автомобиль, Тимофеева Н.Н. могла с помощью специалиста проверить нанесенные на его детали и части кузова маркировки и идентификационный номер и определить, что автомобиль имеет поддельные измененные номера узлов и агрегатов, что повлечет за собой правопритязания иных лиц на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных Тимофеевой Н.Н. исковых требований.

Судом при рассмотрении дела не нарушены нормы материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 30 мая 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Натальи Николаевны в лице представителя истца Моисеенко Алексея Ильича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме: 4 декабря 2023 г..

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

И.Н. Купташкина

УИД: 60RS0000-01-2022-006188-60 № 33-1931/2023

1-ая инстанция № 2-112/2023

судья Пантелеева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г. город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Н.Н. к Акимовой Т.Д. об обязании передать транспортное средство из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Тимофеевой Н.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 мая 2023 г..

Заслушав доклад судьи Купташкиной И.Н., пояснения представителя истцаТимофеевой Н.Н. – Моисеенко А.И.,представителя ответчика Акимовой Т.Д. - Царевой Е.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Акимовой Т.Д. о признании добросовестным приобретателем, об обязании передать транспортное средство из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 10.06.2015 по договору купли-продажи Т. приобретено транспортное средство LEXUS LX 570, VIN JTJHY00W104015113, 2008 года выпуска, г.р.з. А673ТН126. Получено свидетельство о регистрации автомобиля 26 35 № 053815, выданное 10.06.2015 МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД Россия по Ставропольскому краю. 12.11.2015 принадлежащий истцу автомобиль был изъят сотрудниками полиции г. Волгоград в связи с сомнениями в подлинности VIN. 01.12.2015 возбуждено уголовное дело ОД ОП № 8 СУ УМВД России по г. Волгоград по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. 15.12.2015 постановлением автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. 27.12.2018 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 17.11.2018 следователем СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург Синеоковым Д.В. вынесено постановление о производстве выемки автомобиля. Из данного постановления следует, что в ходе проверки была проведена экспертиза транспортного средства, из которой следует, что идентификационный номер VIN <данные изъяты> представленного на исследование автомобиля LEXUS LX 570, г.р.з. <данные изъяты>, нанесенный на раме автомобиля, выполнен в соответствии с технологией завода изготовителя, признаков изменения данного автомобиля не обнаружено. В исследовательской части указано, что в месте должного расположения (на правом лонжероне за передним колесом) имеется маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля, выполнено клеймением (тиснением) в одну строку VIN <данные изъяты> Установлено, что признаки выполнения знаков соответствуют технологии маркирования заводов изготовителем новых автомобилей, в местах расположения знаков маркировки имеется заводское напыление, признаков изменения знаков маркировки не обнаружено. Исходя из справки об исследовании № 196/6 от 17.03.2015 ЭКЦ МВД по РД, заключению эксперта № 6/1018э от 08.07.2016 идентификационная маркировка на раме автомобиля, нанесенная на правом лонжероне рамы, изменению не подвергалась и является первоначальной, выполнена в соответствии с технологией завода изготовителя и признаков изменения не обнаружено. При покупке автомобиля VIN <данные изъяты> проводилась диагностика VIN кода в блоках управления, в ходе которой несоответствия блоков управления не выявлено. Вместе с тем, автомобиль был приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 184051, находящемуся в производстве СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург. В настоящее время уголовное дело прекращено, однако, автомобиль истцу не возвращен, передан ответчику Акимовой Т.Д. на ответственное хранение. Ответчик не поставил данный автомобиль на регистрационный учет в МРЭО УМВД России по Псковской области. Решением Псковского городского суда от 17.09.2019 Акимовой Т.Д. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения должностного лица МРЭО УМВД России по Псковской области об отказе во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства и обязании устранить допущенные нарушения. Согласно карточке учета владельцем транспортного средства с номером рамы VIN <данные изъяты> является Тимофеева Н.Н., которая оплачивает транспортный налог, при этом автомобилем не пользуется. Поскольку автомобиль стоимостью 2 608 754 руб. принадлежит истцу на праве собственности, о чем свидетельствует технический паспорт серии 05 НС № 889753, выданный 21.08.2013 МРЭО ГИБДД г. Хасавюрт, и свидетельство о регистрации серия <данные изъяты>, выданное 10.06.2015 МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю, без законных оснований изъят и передан ответчику Акимовой Т.Д., которая использует транспортное средство с регистрационным номером <данные изъяты>, Тимофеева Н.Н. просила обязать Акимову Т.Д. передать спорный автомобиль законному владельцу и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 244 руб..

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, в дополнение указала, что 08.08.2012 в г. Хасавюрт Республике Дагестан проводилось мероприятие, направленное на задержание членов незаконных вооруженных формирований, в ходе которого был поврежден автомобиль LEXUS LX 570, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в частности, полностью выгорел его салон. Стоимость годных остатков автомобиля определена равной нулю. 10.06.2015 Тимофеева Н.Н. приобрела автомобиль у Гаджиалиева Р.С. по договору купли-продажи, который у нее не сохранился. ПТС является дубликатом, выданным взамен утраченного оригинала ПТС <данные изъяты>, в котором имеются соответствующие отметки проставленные органом МРЭО ГИБДД. При покупке автомобиля истцу продавцом передан так же и оригинал ПТС, который предыдущий собственник утратил, а в последующем обнаружил. Полагает, что сведения о регистрации спорного транспортного средства на имя истца подтверждаются подлинными документами, в том числе и свидетельством о регистрации, выданном МРЭО ГИБДД г. Ставрополя 10.06.2015. В последующем регистрационные действия с автомобилем истца не осуществлялись, что свидетельствует о том, что Тимофеева Н.Н. является собственником автомобиля. Считает, что в ходе восстановления автомобиля использовались различные запчасти, в том числе и похищенного у Акимовой Т.Д. автомобиля LEXUS LX 570, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> которые являются навесным оборудованием. В связи с указанным, в силу статьи 10 ГК РФ Тимофеева Н.Н. является собственником и добросовестным приобретателем автомобиля LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, с идентификационным номером на раме VIN <данные изъяты>, что, по мнению истца, является определяющим и главенствующим при идентификации принадлежности автомобиля. Просила суд передать его из чужого незаконного владения законному владельцу и взыскать судебные расходы в указанном выше размере.

Истец Тимофеева Н.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Тимофеевой Н.Н. - Моисеенко А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Указал, что истец является добросовестным приобретателем и имеет право на его владение, пользование и распоряжение. Факт изменения номера кузова в автомобиле не свидетельствует о том, что изъятый у истца автомобиль является тем автомобилем, который был похищен у Акимовой Т.Д., поэтому на последнюю необходимо возложить обязанность по возврату истцу имущества. Кроме того, ссылался на то, что идентификационная маркировка <данные изъяты> нанесенная на раме транспортного средства, принадлежащего Тимофеева Н.Н., является первичной и изменению не подвергалась.

Ответчик Акимова Т.Д., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Акимовой Т.Д. - Царева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым автомобиль LEXUS LX 570, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Акимовой Т.Д., с 05.05.2010 по 25.03.2019 числился в угоне, и по факту угона СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург, возбуждено уголовное дело N 184051. В 2018 году в СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург, поступило уведомление о том, что в СО-8 СУ УМВД России по г. Волгоград находится уголовное дело N 046488 о факте выявления автомобиля LEXUS LX 570 г.р.з <данные изъяты>, с аналогичными идентификационными данными с автомобилем, находящимся на регистрационном учете в г. Санкт-Петербург. В ходе проверки была проведена экспертиза транспортного средства. По заключению эксперта N 6/1048э от 08.07.2016 автомобиль LEXUS LX 570, с установленным на кузове транспортного средства номером <данные изъяты>, ранее имел другой идентификационный номер <данные изъяты> числится в розыске и проходит по уголовному делу N 184051, возбужденному СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург. Изучив материалы уголовного дела, заключение эксперта № 6/1018э от 08.07.2016, заключение эксперта № 8/Э/646-18 от 19.11.2018, информацию, полученную у официального дилера компании «Тойота Мотор», следователь СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург Синеоков Д.В. пришел к выводу, что автомобиль марки LEXUS LX 570, черного цвета, без пластин государственных знаков, с вторичным маркировочным значением кузова <данные изъяты>, первоначальное маркировочное обозначение кузова <данные изъяты> первичный номер двигателя UR3027700 принадлежит Акимовой Т.Д. и постановил вернуть данный автомобиль законному владельцу - собственнику Акимовой Т.Д. без ограничений права распоряжаться данным имуществом. Таким образом, следователь Синеоков Д.В., своим процессуальным решением идентифицировал автомобиль LEXUS LX 570, как автомобиль, принадлежащий Акимовой Т.Д., с первоначальным маркировочным обозначением кузова <данные изъяты> и первичным номером двигателя UR3027700. Автомобиль, после возвращения Акимовой Т.Д. снят с учета розыска, уголовное дело N 184051 прекращено 15.02.2021 в связи с истечением сроков уголовного преследования. До настоящего времени постановление следователя Синеоков Д.В. никем, в том числе Тимофеевой Н.Н., не обжаловалось. Также Тимофеева Н.Н., указывая на нахождение автомобиля у Акимовой Т.Д. на незаконных основаниях, не предоставила доказательств обращения в органы полиции с какими-либо заявлениями, в том числе об угоне автомобиля. Акимова Т.Д. обращалась в органы ГИБДД, а, впоследствии, в суд, после возвращения ей транспортного средства, но не с целью постановки его на учет, а с целью внесения изменений в сведения, содержащиеся в паспорте транспортного средства относительно маркировочных обозначений. Отказ в совершении регистрационных действий был вынесен по причине ограничений на регистрационные действия. В настоящее время действуют новые правила, которые ранее имевших ограничений не содержат. Все проверки закончены, и Акимова Т.Д. намерена обратиться, в органы ГИБДД для проведения регистрационных действий по внесению изменений в учетные документы. Полагает, что факт законного владения Акимовой Т.Д. автомобилем LEXUS LX 570, VIN <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты> подтвержден. После возвращения автомобиля она продолжает пользоваться ключами, полученными при его покупке, исходя из чего, идентифицировала свой автомобиль.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца – Гаджиалиев P.C. в суд посредством видеоконференц-связи не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

30.05.2023 решением Псковского городского суда Псковской области в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Н.Н. к Акимовой Н.Н. об обязании передать транспортное средство из чужого незаконного владения, отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель истца Тимофеевой Н.Н. - Моисеенко А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, которое она приобрела у продавца Гаджиалиева Р.С., и данный надлежит идентифицировать по неизменному номеру на раме. При рассмотрении дела стороне истца было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса об изменении идентификационного номера в автомобиле.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Акимовой Т.Д. - Царева Е.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Тимофеева Н.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тимофеевой Н.Н. - Моисеенко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в суде первой инстанции совместно с дубликатом исследован оригинал паспорта транспортного средства, в котором содержались сведения о продаже автомобиля Джамалдиновым С.А. Гаджиалиеву Р.С.. Основным компонентом спорного автомобиля является рама. В заключение эксперта, в уголовном деле, указано о неизменности VIN номера рамы автомобиля. Следователь, обнаружив автомобиль с неизменным VIN номером рамы, сделал вывод о том, что транспортное средство угнано у Акимовой Т.Д. на основании внешних признаков подушки безопасности и кузова. Кроме VIN номера рамы имеется полицейская шильда с VIN номером рамы транспортного средства, расположенная под лобовым стеклом слева внизу. Допрошенный в суде эксперт пояснил, что полицейская шильда не исследовалась. В том числе, не исследован полимерный клей. Надлежащее исследование транспортного средства не произведено и не определено, по каким признакам нужно его идентифицировать. В деле имеется информация, что номер двигателя изменен, но отсутствуют сведения о съеме или установке двигателя. Переустановка двигателя не относится к идентификации транспортного средства. В суде первой инстанции ему было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, со ссылкой о наличии в материалах дела судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по СПБ и ЛО криминалистическая экспертиза, считает, что данный отказ является необоснованным. В суде апелляционной инстанции представителемистца Моисеенко А.И. было повторно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик Акимова Т.Д., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

В суде апелляционной инстанции представительответчика Акимовой Т.Д. - Царева Е.С.с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, дополнительно пояснила, что конструкция, установленная на раме, является неизменной. Автомобиль с VIN номером <данные изъяты> был полностью уничтожен при взрыве, осталась только рама. Идентификация автомобиля по принадлежности Акимовой Т.Д. произведена по подушкам безопасности и кузову. Номер двигателя невозможно идентифицировать. Эксперт указал, что двигатель не демонтировался и не снимался с кузова. На двигателе только механически поврежден номерной знак, путем его удаления. На сайте «Авито» можно купить отдельно раму в пределах 250000 руб., а кузов в пределах 1000000 руб.. Представитель истца Тимофеевой Н.Н. не доказал, что автомобиль был похищен или на иных незаконных основаниях находится у Акимовой Т.Д.. Тимофеева Н.Н. не обращалась с заявлением об угоне транспортного средства в полицию. В рамках следствия постановления истцом не обжалованы. Следователю предоставили автомобиль с измененным номером двигателя, который невозможно установить. По правилам регистрации транспортных средств, автомобиль не подлежит постановке на учет, если невозможно идентифицировать номер двигателя. Неизвестно, каким образом Тимофеева Н.Н. поставила автомобиль на учет в ГИБДД при наличие поврежденного номера на двигателе. Истцом не доказано, что автомобиль им добросовестно приобретен. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, не имеется, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, что автомобиль истца не находится в чужом незаконном владении. Данный автомобиль невозможно идентифицировать, как автомобиль Тимофеевой Н.Н.. В ходе судебного разбирательства было установлено, что рама от одного автомобиля, а кузов от другого автомобиля. В отношении номеров произведены механические воздействия для скрытия данных. Проведение данной экспертизы не целесообразно и повлечет дополнительные расходы для сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца – Гаджиалиев P.C. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившегося в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Судом установлено, что Акимова Т.Д. является собственником автомобиля LEXUS LX 570, VIN <данные изъяты>, год выпуска: 2008, г.р.з. <данные изъяты>,, приобретенного 09.09.2008 у ООО «Инчкейп Олимп», что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

Также судом установлено, что 05.05.2010 неустановленное лицо, находясь у д. <данные изъяты>, тайно похитило автомобиль LEXUS LX 570, VIN <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, г.р.з. А909ЕЕ60.

06.05.2010 следователем СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург возбуждено уголовное дело N 184051 по факту тайного хищения автомобиля, принадлежащего Акимовой Т.Д. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, похищенный автомобиль был объявлен в розыск.

В ходе расследования уголовного дела в СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург поступило уведомление о том, что в СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело N 046488 о факте выявления автомобиля LEXUS LX 570, г.р.з. А673ТН126, который имеет аналогичные идентификационные данные с автомобилем, находящимся на регистрационном учете в г. Санкт-Петербург.

По заключению экспертизы N6/1018э от 08.07.2016, проведенной в рамках уголовного дела, автомобиль LEXUS LX 570, с установленными на кузове транспортного средства <данные изъяты> ранее имел другой идентификационный номер <данные изъяты>

Автомобиль с данным идентификационным номером находится в розыске и проходит по уголовному делу N 046488, возбужденному СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС LEXUS LX 570, г.р.з. <данные изъяты> VIN <данные изъяты> приобретен по договору Тимофеевой Н.Н. у Гаджиалиева Р.С., зарегистрированному в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД (л.д.11-12, 13-14).

Исходя из карточки учета владельцем транспортного средства LEXUS LX 570, г.р.з. <данные изъяты> VIN <данные изъяты> является Тимофеева Т.Д. (т.1 л.д.163).

Автомобиль LEXUS LX 570, г.р.з. А673ТН126, передан в СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург.

Заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 19.11.2018, установлено, что идентификационная маркировка JTJHY00W104015113, нанесенная на раме транспортного средства, является первичной и изменению не подвергалась. Идентификационный номер на кузове автомобиля LEXUS LX 570 подвергался изменению путем демонтажа маркировочных табличек с первичным идентификационным номером с последующей установкой табличек с вторичным идентификационным номером <данные изъяты>. Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась уничтожению путем удаления слоя металла.

Согласно ответу официального дилера компании ООО «Тойота Мотор» спорный автомобиль LEXUS LX 570 выпущен заводом изготовителем со следующими идентификационными данными: номер двигателя 3UR 3027700, VlN <данные изъяты> и поставлен обществом в Лексус Центр Пулково - OOO «Инчкейп Олимп».

25.03.2019 постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург транспортное средство LEXUS LX 570, черного цвета, с вторичным маркировочным обозначением кузова <данные изъяты>, первоначальным маркировочным обозначением кузова <данные изъяты>, первичным номером двигателя – 3UR 3027700 признано вещественным доказательством по делу.

Указанное транспортное средство возвращено законному владельцу - собственнику Акимовой Т.Д. без ограничения права распоряжения данным имуществом с последующим уведомлением следователя о месте его нахождения.

В ходе проверки (КУСП N 691 от18.01.2022) по факту выявления ТС LEXUS LX 570, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Акимовой Т.Д., установлено, что номерные агрегаты ТС вызывают сомнение в подлинности.

Согласно справке об исследовании N 364 от 21.05.2021 - маркировочные обозначения кузова и двигателя автомобиля LEXUS LX 570, г.р.з. <данные изъяты>, подвергались изменению путем:

- механического удаления с поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя при помощи слесарного (абразивного) инструмента слоя металла с первоначальной (заводской) маркировкой модели и порядкового номера двигателя;

- демонтажа табличек заводских данных с дублирующим обозначением первоначального (заводского) идентификационного номера (VIN) расположенных на кузове автомобиля и установки на их места табличек с вторичным дублирующим обозначением идентификационного номера (VIN, кузова) <данные изъяты> выполненные не в соответствии с технологией используемой предприятием - изготовителем.

Маркировочные обозначения номера шасси <данные изъяты> на представленном автомобиле нанесены в соответствии с технологией, используемой на предприятии - изготовителе при маркировании рам автомобилей данной серии, изменению или уничтожению первоначального (заводского) содержания не подвергались.

Экспертным путем установить первоначальное (заводское) содержание модели и порядкового номера двигателя не представилось возможным в связи с плотной компоновкой навесных узлов и агрегатов двигателя, требующих квалифицированного демонтажа с применением специализированного оборудования.

Экспертным путем установить первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN, кузова) автомобиля не представилось возможным, по причине замены дублирующих заводских табличек с идентификационным номером (VIN), как носителей объективной информации.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ЭКЦ УМВД России по Псковской области Чубаков И.М. показал, что на исследуемом автомобиле присутствовали номер на раме - механические воздействия не имел, номер двигателя механические воздействия имел. Установить подлинный номер, исследовать в полном объеме маркировочную панель двигателя не представилось возможным, поскольку элементы двигателя плотно расположены. Рама, двигатель осмотрены без демонтажа. Подушки безопасности в руле и в передних стойках автомобиля осмотрены путем частичной разборки, вскрывал их в 4 местах и визуально определил, что блок системы безопасности установлен заводом, не демонтировался, номера не изменялись. Первоначальное (заводское) содержание модели, наличие маркировки концерна TOYOTA идентифицируется по подушкам безопасности, то есть определить автомобиль можно, исходя из принадлежности элементов систем безопасности. Указал, что в автомобиле произведена замена либо рамы, либо кузова, поскольку автомобиль имеет рамную конструкцию.

В силу статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1).

Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 3).

После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (пункт 4).

"Идентификационная маркировка" - нанесенный организацией изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на не легкосъемной части кузова, нанесенным четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающее легкое изменение его знаков. (Приложение N 8 к Техническому регламенту "О безопасности колесных транспортных средств", ГОСТ Р51980-2002 Транспортные средства, Маркировка, общие технические требования).

Согласно пункту 2.1 приложения N 7 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента. Табличка изготовителя должна содержать, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Согласно письму МВД России от 20.11.2013 N 13/4-303 "О некоторых вопросах регистрации транспортных средств" транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, на которых нанесен идентификационный номер VIN, и соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства.

В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном названным техническим регламентом после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Замена кузова, рамы или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение, являющегося основным элементом транспортного средства, на который нанесен его идентификационный номер, влечет невозможность дальнейшей идентификации транспортного средства.

Таким образом, кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на который нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальный, указываемый в документах на транспортное средство, позволяющий идентифицировать это транспортное средство.

Судом установлено, что рама транспортного средства с идентификационной маркировкой <данные изъяты>, которая является первичной и изменению не подвергалась, относится к автомашине LEXUS LX 570, г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель 3 UR 3026414, кузов № <данные изъяты>, владельцем которого являлся Свидетель №1.

Данное транспортное средство повреждено в результате проведения контртеррористических мероприятий 07.08.2012 по адресу: <данные изъяты>, находилось во дворе дома, принадлежащего ФИО9 (т.1 л.д.165-189).

При установлении стоимости восстановительного ремонта в Дагестанском Центре независимой экспертизы от 20.01.2014, составлен акт экспертного исследования, согласно которому исследовались фотографии автомобиля и документы на него, и установлено, что в результате возгорания от автомобиля остался только каркас, все навесное оборудование уничтожено. Стоимость годных остатков АМТС не имеет, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 3 474 400 руб. (т.1 л.д.192-196).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области от 18.11.2022 автомашина LEXUS LX 570, г.р.з. М600НМ05, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель 3 UR 3026414, кузов № <данные изъяты> 15.01.2011 приобретена Джамалдиновым С. А..

21.08.2013 произведена замена и выдача паспорта ТС (дубликат т.1 л.д.11-12).

24.08.2013 прекращено право собственности (отчуждение) Джамалдинова С.А..

27.02.2015 транспортное средство зарегистрировано за Гаджиалиевым Р.С..

29.05.2015 Гаджиалиеву Р.С. регистрирующим органом выдан документ взамен утраченных или поврежденных.

10.06.2015 Тимофеева Н.Н. стала владельцем ТС (т.1 л.д.215-217).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Джамалдинов С.А. давал показания по принадлежащему ему автомобилю LEXUS LX 570, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, цвет черный, двигатель 3 UR 3026414, кузов № JTJHY00W104015113, который находится в федеральном и международном розыске по уголовному делу, возбужденному ОМВД России по г. Хасавюрту, в отношении Ясиева З.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.233 обор.-236, 240-241), не вникнув, что спорным по данному делу является автомобиль LEXUS LX 570, г.р.з<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель 3 UR 3026414, кузов N <данные изъяты>. На вопросы представителей сторон и суда по спорному автомобилю уклонился, указав только, что а/м был поврежден в ходе проведения специальной операции по адресу: г. Хасавюрт, ул. 4-я №2 пос. Олимпийский в домовладении его сына, который умер 13.04.2018. Гаджиалиев Р.С. ему не знаком. О восстановлении данного автомобиля и его продаже Гаджиалиеву Р.С. пояснений не дал.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что идентификационный номер на кузове автомобиля LEXUS LX 570 подвергался изменению путем демонтажа маркировочных табличек с первичным идентификационным номером с последующей установкой табличек с вторичным идентификационным номером <данные изъяты>, что следует из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.11.2018 и справки эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области № 364 от 21.05.2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в приобретенном Тимофеевой Н.Н. автомобиле фактически произведена замена кузова, идентификационный номер которого подвергался изменению.

Судом первой инстанции установлен факт изменения первичного заводского идентификационного номера, нанесенного на кузов и сторонами данный факт не оспаривался.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тимофеева Н.Н. приобрела у Гаджиалиева Р.С. транспортное средство с измененными номерными агрегатами, имеющее идентификационный номер автомобиля, фактически принадлежащего Акимовой Т.Д..

На истца Тимофееву Н.Н. возложена обязанность доказать факт, что спорный автомобиль не имеет изменений в идентификационном номере и не является автомобилем, принадлежащим Акимовой Т.Д. и у нее похищенным.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом факт незаконного выбытия имущества из его владения не доказан.

В суде первой инстанции как представителем ответчика, так представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, в виду того, что часть вопросов, предполагаемых к постановке перед экспертами уже разрешались в ранее проведенных экспертизах, а часть вопросов не относилось к рассматриваемому делу, а также в связи с тем, что проведение экспертизы повлекло бы для сторон дополнительные расходы и затянуло рассмотрение дела.

Данное ходатайство представителем истца было заявлено вновь в суде апелляционной инстанции.

Оценив доводы представителя истца, приведенные им в обоснование своего ходатайства, с учетом исследованных выше по делу доказательств, содержащихся в материалах данного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство представителя истца о назначения по данному делу судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для ее назначения не имеется, поставленные представителем истца вопросы являются общими и не направлены на оспаривание имеющихся в материалах дела доказательств о технических составляющих спорного транспортного средства. Кроме того, данные вопросы не оспаривают VIN номера всех трех компонентов транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия, при обсуждении заявленного представителем истца ходатайства в части назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, также обращает внимание на следующие доказательства, которые принимает в качестве допустимых и достаточных по данному делу.

В 2018 году в СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга поступило уведомление о том, что в СО-8 У УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело № 046488 по факту выявления автомобиля «Лексус LX 570» регистрационный номер <данные изъяты> с аналогичными идентификационными данными с автомобилем, находящимся на регистрационном учете в Санкт-Петербург.

В ходе проверки была назначена и проведена экспертиза транспортного средства от 08.07.2016 № 6/1018э, из которой следует, что автомобиль «LEXUSLX 570» с установленным на кузове транспортного средства номером JTJHY00W104015113, ранее имел другой идентификационный номер <данные изъяты>, числится в розыске и проходит по уголовному делу № 184051, возбужденному СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург.

В постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы от 17.11.2018, для получения экспертного заключения по факту установления наличия изменений первичной маркировки агрегатов автомобиля «Лексус LX 570», под г.р.з. <данные изъяты>, вторичный VIN номер <данные изъяты>, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: изменялись ли маркировочные обозначения вышеуказанной автомашины; если да, то каково их первоначальное содержание; имеются ли на представленном автомобиле скрытые маркировочные обозначения и если «да», то какие именно; производился ли демонтаж двигателя; каковы показатели электронного блока управления представленного автомобиля, полученные с использованием диагностического прибора?

Согласно выводам экспертного заключения от 19.11.2018 № 8/Э/646-18, выполненного экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области было установлено следующее:

- идентификационная маркировка «<данные изъяты>, нанесенная на раме, представленного на экспертизу автомобиля LEXUS LX 570, с пластинами г.р.з. <данные изъяты>, является первичной и изменению не подвергалась;

- идентификационный номер на кузове автомобиля LEXUS LX 570 подвергался изменению путем демонтажа маркировочных табличек с первичным идентификационным номером с последующей установкой табличек с вторичным идентификационным номером «<данные изъяты>

- маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась уничтожению путём удаления слоя металла. Ранее маркировка двигателя имела следующее содержание: «3UR???????». Установить полное содержание маркировки не представилось возможным ввиду удаления слоя металла на значительную глубину;

- в виду длительной эксплуатации автомобиля ответить на вопрос, касающийся демонтажа (неоднократной установки) двигателя не представляется возможным;

- на элементах системы безопасности, представленного автомобиля, имеются таблички с указанием их серийных номеров: *W063787012QL*, *W063687012QR*, *5B0D63208M67*, *402148408M60*, *PA0165208ACN* (илл.14-18).

Форма исполнения табличек соответствует технологии предприятия-изготовителя. Следов демонтажа табличек, а также элементов системы безопасности, не имеется. В связи с этим серийные номера элементов системы безопасности: *W063787012QL*, *W063687012QR*,*5B0D63208M67*, *402148408M60*, *PA0165208ACN*, установленных на представленном автомобиле, могут быть использованы для идентификации кузова автомобиля путем обращения (официального запроса) в представительство компании «TOYOTA Motor Corporation», либо на предприятие изготовитель по каналам международного сотрудничества (через НЦБ Интерпола).

Согласно информации, полученной у официального дилера компании ООО «Тойота Мотор» от 16.09.2019 № 1143495/1-1, спорный автомобиль LEXUS LX 570 выпущен заводом изготовителем со следующими идентификационными данными: номер двигателя 3UR 3027700, VlN <данные изъяты> и поставлен обществом в Лексус Центр Пулково - OOO «Инчкейп Олимп».

Судебная коллегия полагает, что не доверять данным заключениям оснований не имеется, равно как, и не усматривается оснований для сомнения в достоверности изложенных в них сведений, поскольку они отвечает требованиям относимости и допустимости, проведено специалистами специализированного автоэкспертного учреждения, имеющими продолжительный профессиональный стаж работы, доказательства наличия какой-либо заинтересованности экспертов отсутствуют.

Допрошенный судом первой инстанции старший эксперт ЭКЦ УМВД России по Псковской области Чубаков И.М. также подтвердил изложенные выводы по поставленным вопросам.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы судебной экспертизы и подтверждающих, что приобретенный им автомобиль не имеет каких-либо изменений в идентификационном номере, истцом в суд не представлено.

Таким образом, Тимофеева Н.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку, покупая спорный автомобиль, не проявила разумную степень осмотрительности, внимательности и заботливости, необходимые при совершении такого рода сделки, не убедилась в том, что приобретаемый автомобиль не содержит изменений или уничтожений первичных маркировок и идентификационного номера, и является именно тем автомобилем, который указан в документах на него.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Тимофеева Н.Н. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и не может быть им признана, в силу чего автомобиль не может быть ей возвращен.

Доводы жалобы стороны истца о не принятии во внимание решения Псковского городского суда от 17.07.2019 по делу № 2а-2631/2019 как основание для освобождение истца от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении, судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку из решения Псковского городского суда от 17.07.2019 по делу № 2а-2631/2019, следует, что Акимовой Т.Д. были заявлены иные требования к МРЭО УМВД России по Псковской области об отмене решения об отказе в проведении регистрационных действий в порядке административного судопроизводства.

Информация, полученная от ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с карточкой учета транспортного средства LEXUS LX 570, VIN <данные изъяты> с указанием, что регистрационных действий с данным транспортным средством не совершалось с момента постановки его на государственный учет 10.06.2015 и числится за Тимофеевой Н.Н., не может являться допустимым доказательством законного владения Тимофеевой Н.Н. данным транспортным средством, Тимофеева Н.Н. с заявлением о постановке на учет транспортного средства не обращалась.

Представленная истцом квитанция об уплате транспортного налога за транспортное средство LEXUSLX 570 и информация ИФНС России по Ленинрадскому району г. Ставрополя № 07-23/010861 от 25.10.2020, в подтверждение факта уплаты налога на транспортное средство, при установленных судом обстоятельств, не могут быть признаны достаточными доказательствами законности владения Тимофеевой Н.Н. оспариваемого транспортного средства.

Доводы представителя истца о том, что на момент приобретения автомобиля истец получила, в том числе и оригинал паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, правового значения не имеют.

Согласно данным паспорта транспортного средства <данные изъяты> и дубликата паспорта транспортного средства <данные изъяты>, первоначальным владельцем транспортного средства LEXUS LX 570, VIN <данные изъяты> значилась Саидова Н.Н. (с 29.08.2008 по декабрь 2010), которая впоследствии реализовала транспортное средство Джамалдинову С.А. (с января 2011 по 27.02.2015), который впоследствии реализовал автомобиль Гаджиаливу Р.С. (с 27.02.2015 по 10.06.2015), а Гаджиалив Р.С. - Тимофеевой Н.Н. (10.06.2015).

Истцом были представлены суду: протокол осмотра места происшествия от 08.08.2012; постановление о признании потерпевшим от 11.12.2012; акт экспертного исследования № 151-14сн от 20.01.2014, подтверждающие факт полного уничтожения транспортного средства LEXUS LX 570 VIN <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Доказательств подтверждающих факт проведения ремонтных работ по восстановлению транспо░░░░░░ ░░░░░░░░ LEXUS LX 570 VIN <░░░░░░ ░░░░░░>, ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 4 ░░░░░░░ 2023 ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

33-1931/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Тимофеева Наталья Николаевна
Ответчики
Акимова Тамара Дмитриевна
Другие
Гаджиалиев Рустам Салавутдинович
Моисеенко Алексей Ильич
Царева Елена Сергеевна
Суд
Псковский областной суд
Судья
Купташкина Ирина Николаевна
Дело на сайте суда
oblsud.psk.sudrf.ru
03.10.2023Передача дела судье
31.10.2023Судебное заседание
23.11.2023Судебное заседание
11.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.12.2023Передано в экспедицию
23.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее