Решение по делу № 33-10735/2020 от 21.09.2020

Судья Данькова В.О. №33-10735/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

судей Грымзиной Е.В., Данилова А.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

прокурора Стрельниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2020 по иску Дьячкова Михаила Викторовича к АО «Дельта-Агро» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Дельта-Агро»

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Дьячкова Михаила Викторовича к АО «Дельта – Агро» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда – удовлетворить частично;

взыскать с АО «Дельта – Агро» в пользу Дьячкова Михаила Викторовича компенсацию расходов на лечение в связи с производственной травмой в размере 95538 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере
400000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 424 руб. 18 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 1455 руб., расходы по изготовлению фотографий в размере 315 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Дьячкова Михаила Викторовича к АО «Дельта – Агро» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда – отказать;

взыскать с АО «Дельта – Агро» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 3366 руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя АО «Дельта – Агро» Головко Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дьячкова М.В. – Шилкову Н.Ю., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дьячков М.В. обратился в суд с иском к АО «Дельта-Агро» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор о принятии истца на должность водителя.

4 мая 2017 г. в результате несчастного случая, при выполнении должностных обязанностей истцом получена травма: <.......>. В соответствии с медицинским заключением, выданным ГБУЗ «Жирновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные телесные повреждения относятся к категории «тяжелых» травм.

В связи с причиненной травмой, истцом перенесена операция и длительное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о несчастном случае на производстве.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <.......>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № <...> установлена <.......> группа инвалидности по трудовому увечью, определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <.......>%.

Дьячков М.В., с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать компенсацию расходов на лечение в размере 95538 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 48000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 3000 руб., стоимость копировальных услуг в размере 1455 руб., стоимость фото услуг в размере 315 руб., стоимость почтовых услуг в размере 424 руб. 18 коп., транспортные расходы в размере 6365 руб. 26 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением суда, АО «Дельта-Агро» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части взысканных судом первой инстанции судебных расходов сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Дьячков М.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «Дельта – Агро» в должности водителя, что подтверждается копией трудового договора (бессрочного) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28-30).

4 мая 2017 г. бригада в составе агронома Ф.И.О., водителя посевного комплекса Ф.И.О. и электрогазосварщика Ф.И.О. прибыли на поле № № <...> в <.......> для выполнения сева яровой пшеницы. В результате несчастного случая, при выполнении должностных обязанностей истцом получена травма: <.......>. В соответствии с медицинским заключением, выданным ГБУЗ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные телесные повреждения относятся к категории «тяжелых» травм.

В соответствии с актом № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем получение истцом вышеуказанной травмы было признано несчастным случаем на производстве (т. 1, л.д. 31-34).

В связи с полученной травмой Дьячков М.В. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ВОКБ № <...>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в травматологическом отделении ГУ «Городская клиническая больница № <...>» г. <.......>, с диагнозом: <.......>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в травматологическом отделении ВОКБ № <...> с диагнозом: <.......>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в травматологическом отделении ВОКБ № <...> с диагнозом: <.......>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в травматологическом отделении ВОКБ № <...>, где ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция, выдан листок нетрудоспособности.

Впоследствии, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в травматологическом отделении ВОКБ № <...>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция в указанной больнице.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями медицинской документации.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой ФКУ «ГБ МСЭ по <.......>» Минтруда России медико-социальной экспертизы № <...> истцу установлена <.......> группа инвалидности по «трудовому увечью», а также определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <.......>%.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно выписным эпикризам, представленным в материалы дела, истцу лечащими врачами назначались анальгетики при болях, Ксефокам, Омепрозол, Агросульфан, Левомиколь с наложением васкоправных повязок, Ципрфлоксацин, Метилурацил, Остеогенон, Флебодия, Анальгин, Амоксиклав, Трентал, Амрксициллин, Клавулановая кислота, Ферум.

Разрешая требования о взыскании расходов за лекарственные препаратыв суд первой инстанции установил, что Дьячковым М.В. были понесены расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 95538 руб. 07 коп., что подтверждается копиями товарных, кассовых чеков (т. 1, л.д. 187-218).

Доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскании расходов на лечение должны быть адресованы в ГУ – Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №.1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. При временной или стойкой утрате профессиональной трудоспособности лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производству и профессиональных заболеваний» (далее - постановление Пленума ВС РФ №2), права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения пострадавшему на производстве расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию предусмотрен ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. № 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Положение об оплате).

Согласно указанным нормативным актам дополнительные расходы, включают в себя расходы, связанные с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности (в действующей редакции).

Оплата дополнительных расходов на реабилитацию лица, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (лечение) застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования страховщик (ГУ – Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования РФ в данном случае) имеет право возмещать расходы застрахованных лиц по оказанию медицинской помощи в строго определенных случаях и порядке, непосредственно после наступления несчастного случая до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты трудоспособности застрахованного лица, с учетом и на основании программы реабилитации пострадавшего, составленной учреждениями медико-социальной экспертизы.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ приказом ГУ Волгоградского отделения ФСС Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 38547 руб. 38 коп.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 8736 руб. 61 коп., которая производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказов №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с программой реабилитации, ГУ Волгоградского отделения ФСС Российской Федерации произведена оплата дополнительных расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения: 602 руб. 60 коп., 719 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что медицинские рекомендации, назначение лечения, получение которого объективно было необходимо в связи с полученной травмой, в том числе медикаментов, которые приобретались истцом, производились государственным лечебным учреждением. При этом льготных, бесплатных рецептов Дьячкову М.В. выдано не было, что также свидетельствует о том, что понесенные истцом дополнительные расходы на лечение в связи с производственной травмой не входили в объем бесплатной медицинской помощи, оказываемой в рамках системы обязательного медицинского страхования.

Принимая во внимание, что программа реабилитации разработана и утверждена после прохождения Дьячковым М.В. лечения и приобретения лекарственных препаратов за свой счет, понесенные истцом расходы в сумме 95538 руб. 07 коп. правомерно взысканы с ответчика, поскольку у истца отсутствовало право на бесплатное получение вышеперечисленных расходов на лечение.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что за компенсацией понесенных расходов истец вправе обратиться в Фонд социального страхования, не основан на нормах права.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Установив, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинен тяжкий вред здоровью, ответственность по возмещению которого несет ответчик, как работодатель, не обеспечивший своему работнику безопасные условия труда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненных Дьячкову М.В. телесных повреждений, их последствия в виде инвалидности 2 группы, значительной степени утраты профессиональной трудоспособности, длительности психотравмирующей ситуации, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

Судебная коллегия считает такой размер возмещения отвечающим требованиям разумности и справедливости, цели, для достижения которой он установлен законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с принятым решением, повторяют позицию требований, содержащихся в возражениях на исковое заявление, и на правильность решения не влияют.

Всем доводам представителя ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства дела и доказательства, которым суд первой инстанции не дал бы оценку, сводятся к несогласию с постановленным решением и неправильному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от
6 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Дьячкова Михаила Викторовича к АО «Дельта-Агро» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Дельта-Агро» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: