Решение по делу № 33-11087/2024 от 14.03.2024

Судья: Васина Д.К.	Дело № 33-11087/2024
50RS0031-01-2023-016648-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 25 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Баринова С.Н., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Неграмотновым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-13163/2023 по иску Русановой И. А. к ОАО «494 УНР» о признании права собственности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Русанова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «494 Управление Н. Р.», о признании права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 37,7 кв.м., со вспомогательными помещениями площадью 39,0 кв.м.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 990 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб.; расходов на изготовление технического паспорта в размере 6 180 руб.; расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 440 руб.; почтовых расходов в размере 877,80 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> между Бобяк Д.В. и ОАО «494 УНР» был заключен договор в форме предварительного договора <данные изъяты>-3а купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продает в собственность покупателю, а покупатель принимает в свою собственность <данные изъяты>, <данные изъяты> на площадке, площадью всех помещений 38,50 кв.м., в корпусе 3а, на 8-м этаже, в секции 1, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по строительному адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>. Бобяк Д.В. свои обязательства по данному предварительному договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренный договором гарантийный взнос в размере 3 198 000 руб. Дополнительным соглашением <данные изъяты> к предварительному договору <данные изъяты>/Н-3а купли-продажи недвижимого имущества п. 1 стороны изложили п. 1.1. Предварительного договора в следующей редакции: в соответствии с условиями настоящего предварительного Договора Стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении <данные изъяты> к настоящему предварительному Договору, по которому Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает в свою собственность состоящую из одной комнаты <данные изъяты>, общей площадью 37,7 кв.м., площадью всех помещений (с учетом не отапливаемых помещений) 39,0 кв.м., расположенную на 3 этаже по адресу: <данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>. <данные изъяты> между истцом Русановой И.А. и Бобяк Д.В. был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>/Н-3а/УСТ по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которым Бобяк Д.В. уступает, а Русанова И.А. принимает в полном объеме права (требования) по Предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Русановой И.А. к ОАО «494 УНР» о признании права собственности, взыскании судебных расходов, - удовлетворены.

За Русановой И.А. признано право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью 37,7 кв.м, со вспомогательными помещениями площадью 39,0 кв.м.

С ОАО «494 УНР» в пользу Русановой И.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 000 руб., расходы на изготовление технического паспорта в размере 6 180 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 440 руб., почтовые расходы в размере 877,80 руб.

Не согласившись с данным решением третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – Горлов М.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ОАО «494 УНР» – Портнов Д.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; представитель Русановой И. А. – Приезжий А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Бобяк Д.В. и ОАО «494 УНР» был заключен договор, поименованный предварительным договором <данные изъяты>-3а купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

<данные изъяты> по договору пользования ОАО «494 УНР» передал Бобяк Д.В. спорную квартиру.

Обязанность по оплате стоимости квартиры Бобяк Д.В. исполнил в полном объеме.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к предварительному договору <данные изъяты>-3а купли-продажи недвижимого имущества п. 1 стороны изложили п. 1.1. предварительного договора в следующей редакции: в соответствии с условиями настоящего предварительного договора стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении <данные изъяты> к настоящему предварительному договору, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в свою собственность состоящую из одной комнаты <данные изъяты>, общей площадью 37,7 кв.м., площадью всех помещений (с учетом не отапливаемых помещений) 39,0 кв.м., расположенную на 3 этаже по адресу: <данные изъяты>.

На момент рассмотрения искового заявления ОАО «494 УНР» не исполнило свою обязанность по подписанию с Бобяк Д.В. основного договора купли-продажи квартиры - <данные изъяты> площадью 37,7 кв.м., расположенной на 3-этаже по адресу: <данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом Русановой И.А. и Бобяк Д.В. был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которым Бобяк Д.В. уступил, а Русанова И.А. приняла в полном объеме права (требования) по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества.

<данные изъяты> Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома по месту нахождения спорной квартиры.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «10-12-15-этажному 4х секционному жилому дому с первым жилым этажом и одноэтажной пристройкой на базе серии П44Т с сетями (корпус 3А) в составе жилого многоэтажного комплекса с объектами инфраструктуры присвоен следующий почтовый адрес: <данные изъяты>».

Также из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <данные изъяты> <данные изъяты>-р между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных вышеназванным инвестиционным контрактом.

Предметом контракта п. 2.1. является реализация инвестиционного проекта по застройке земельного участка площадью 13 га, являющегося частью земельного участка 18,6388 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования правообладателю К<данные изъяты>, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему контракту и отселением граждан, проживающих в сносимых жилых домах.

Инвестиционный объект определен в п. 1.2. контракта как здания жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, на создание которых инвестор в соответствии с утвержденной им и заказчиком проектно-сметной документацией направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства в рамках реализации Инвестиционного проекта.

В дальнейшем между ОАО «494 УНР» и ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ подписаны акты (протоколы) приема-передач квартир и нежилых помещений: <данные изъяты> в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>; от <данные изъяты> в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Это также следует из текста распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <данные изъяты> <данные изъяты>-р «О строительстве жилого комплекса на земельном участке, площадью 13 га Минобороны России, расположенного по адресу: <данные изъяты>».

В распоряжении указано, что в соответствии со ст.ст. 125, 298 ГК РФ, Федеральным законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», на основании обращения Минобороны России от <данные изъяты> <данные изъяты> и с учетом протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания конкурсной комиссии Квартирно-эксплуатационного управления Командования специального назначения, согласиться с предложением Государственного учреждения Московской квартирно-эксплуатационной части района (далее - заказчик), согласованным с Минобороны России, осуществить за счет средств инвестора, отобранного на конкурсной основе, строительство жилого комплекса и объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы общей площадью 117 732 кв.м, (в том числе не менее 107 890 кв.м, общей площади квартир, не менее 9 842 кв.м., общей нежилой площади) на земельном участке общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18,9313 га, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению Московской квартирно-эксплуатационной части района (кадастровый <данные изъяты>), имеющем адресные ориентиры: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>, со сносом 33 зданий и сооружений согласно приложению.

Во исполнение указанного распоряжения, между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от <данные изъяты> <данные изъяты> «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>».

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты>, в него внесены изменения наименования стороны, вместо «Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района» заказчиком является «Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации».

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты> определено, что в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации заказчиком является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Согласно п. 6.3.1 контракта, финансирование строительства 100% возложено на инвестора.

Инвестор свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме - передал предусмотренную инвестконтрактом долю РФ в размере 21537,8 кв.м.

Вместе с тем, со стороны заказчика строительства согласно контракту, вкладом является земельный участок площадью 13га. Однако, передано лишь 10.9137га.

В решении Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022г. и в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022г. (Дело №А41-36077/2021), вынесенным по итогам рассмотрения искового заявления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ к ОАО «494 УНР» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта установлено, что инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распределение долей должно осуществляться согласно внесенных вкладов по контракту.

Так как ОАО «494 УНР» является товарищем по договору простого товарищества, который своими силами и за свой счет осуществил строительство дома и передал другому товарищу, предусмотренную договором его долю, поэтому ОАО «494 УНР» является законным правообладателем возведенного имущества.

При таких обстоятельствах дела, отсутствие у ОАО «494 УНР» регистрации права собственности на спорное жилое помещение не позволяет заключить сторонам основной договор купли-продажи, а Русановой И.А. оформить право собственности.

Свои обязательства по предварительному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>-3а Бобяк Д.В. выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Бобяком Д.В. полностью оплачена стоимость квартиры.

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес, согласно взятым на себя обязательствам истцу, жилое помещение ответчиком передано, и истец его принял, истцом в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты жилых помещений.

В связи с тем, что стороной истца полностью исполнены условия по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что инвестиционный контракт <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России и ОАО «494 УНР» не исполнен и является действующим, акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей не подписан, доли не распределены отклоняются судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции в силу следующего.

Между сторонами инвестиционного контракта, т.е. ответчиком и третьим лицом - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России имелся спор по распределению объектов недвижимости, возведенных в рамках реализации вышеуказанного инвестиционного контракта, рассмотренный Арбитражным судом <данные изъяты> (дело № А41-36077/2021).

Ранее в рамках рассмотрения данного спора Арбитражный суд <данные изъяты>, отменяя решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в своем постановлении от <данные изъяты> пришел к выводам о том, что доводы истца ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России об отсутствии у физических лиц прав на квартиры в объекте инвестиционного контракта по заключенным такими лицами с ОАО «494 УНР» предварительнымдоговорам купли-продажи противоречат выводам Верховного Суда РФ, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЭС20-24350(6) по делу № А63-4453/2019, согласно которым для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем и фактическая передача денежных средств в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости для личных нужд. В связи с чем, как указал Арбитражный суд <данные изъяты> в данном постановлении, при рассмотрении спора между ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ОАО «494 УНР» относительно распределения квартир в объекте по инвестиционному контракту необходимо определить, какие именно из спорных квартир были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи и переданы гражданам во владение, тем самым какие именно квартиры выбыли из владения ответчика ОАО «494 УНР», и какая площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО «494 УНР» и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между Бобяк Д.В. и ответчиком заключен предварительный договор <данные изъяты>/Н-3а купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в свою собственность состоящую из одной комнаты <данные изъяты>, расположенную на 3 этаже по адресу: <данные изъяты>.

Срок заключения основного договора купли-продажи согласно п. 2.1.2 предварительного договора - не позднее <данные изъяты>

Условиями предварительного договора (п. 3) на истца возложена обязанность произвести оплату стоимости квартиры в сумме 3 157 000 руб., которую истец выполнил в полном объеме.

При этом решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А41-36077/2021 спорная квартира определена в пользу ОАО «494 УНР», в данной части указанное решение ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не обжаловано.

В соответствии с абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор, в котором установлена обязанность до заключения основного договора уплатить полную стоимость предоставляемых прав или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, к которому правила ст 429 ГК РФ не применяются.

Таким образом, основанием возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости являлся вышеуказанный договор, поименованный предварительным договором купли-продажи, который в установленном порядке не оспорен.

Согласно акту приема-передачи от <данные изъяты> ответчик передал, а Бобяк Д.В. принял по акту приема-передачи спорную квартиру.

<данные изъяты> между истцом Русановой И.А. и Бобяк Д.В. был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> <данные изъяты>/Н-3а, в соответствии с которым Бобяк Д.В. уступает, а Русанова И.А. принимает в полном объеме права (требования) по Предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества.

В настоящее время истец проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания.

В силу положений ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорная квартира находится в фактическом владении и пользовании истца, все условия относительно оплаты стоимости квартиры и ее передачи в собственность, на которых между истцом и ответчиком должен был быть заключен основной договор, сторонами предварительного договора исполнены в полном объеме, при этом податель апелляционной жалобы не лишен возможности требовать возмещения убытков в порядке ст. 398 ГК РФ при наличии на то оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи