Решение от 16.03.2023 по делу № 2-475/2023 (2-2485/2022;) от 26.12.2022

                                                       РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         16 марта 2023 год                                                                                г. Кореновск

               Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

         председательствующего судьи                                                      Лазаровича С.Н.,

             при секретаре                                                                                Гавриленко А.В.,

            с участием: представителя истца Ивко А.К. по доверенности     Звездина А.Б.,

            ответчиков                                                                                      Богданова А.Н.,

                                                                                                                    Бойко А.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ивко А.К. к Бойко А.А., Богданову А.Н. о защите прав потребителя,взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице ее представителя, обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя которые указал, что в августе 2020 года истец Ивко А. К. обратилась в «Бюро юридической помощи», расположенное по адресу <адрес>. с просьбой об оказании, адвокатских услуг в гражданском деле о расторжении или признании недействительным договора купли-продажи домовладения - земельного участка и дома, в котором она проживает по вышеуказанному адресу, совершенного при жизни ее умершим супругом в пользу их дочери Большаковой Л. Н., проживающей там же, злоупотребившей доверием родителей и нарушающей свои обязанности опекуна престарелой матери.

После проведенных консультаций, ответчики, получив не менее 20 000 рублей вознаграждения от Ивко А. К., сопроводили заказчика в суд с иском к дочери, не учитывая при этом имеющуюся договоренность между наследниками престарелой Ивко А. К., и просто недобросовестно нажились на эскалации семейного конфликта между спорящими без реальной материальной перспективы родственниками (даже в случае успешного выполнения заказа Ивко А. К. дом все равно будет унаследован ее дочерью-ответчицей, что неоднократно подтверждал и подтверждает сын Ивко А. Н., проживающий отдельно, но также навещающий мать и присматривающий за нею, регулярно стараясь сглаживать бытовые споры и конфликты между женщинами и младшими членами семьи). Также при этом, не получив предварительных консультаций почерковедов, бывшие судебные поверенные Ивко А. К., заручившись ее доверенностью, выбрали неверный способ защиты ее права, предъявили ненадлежащий иск в Кореновский районный суд и сопроводили оплатить дорогостоящую экспертизу в сумме 37 800 рублей, и после длительного судебного разбирательства ввели в заблуждение относительно ее результатов.

После обращения ее за помощью к местным общественникам правозащитного Фонда «Твори добро» и привлечения другого юриста в лице представителя,они обратились к данным судебным поверенным с устными просьбами, а затем уже с письменными требованиями о предоставлении отчета о проделанной работе и фотоматериалов гражданского дела из районного суда, чтобы ознакомиться с результатами их работы и заключением экперта- почерковеда, о котором Бойко А. А. рассказал заказчику.

Выйти на связь с новыми поверенными последний отказался вообще, а ответчик Богданов А. И. отвечал категорическим отказом помочь новому представителю, проживающему в Краснодаре, для оперативного разбирательства в ситуации и разрешения семейного конфликта матери и дочери Ивко.

Таким образом, бывшие недобросовестные представители Ивко А. К. попытались скрыть факты ненадлежащего оказания услуг и ввести своего заказчика в заблуждение относительно их качества и результатов. Как впоследствии выяснилось, вывод эксперта по вышеуказанному судебному делу вовсе не был таким категоричным, как рассказывали ответчики, ими был выбран ненадлежащий способ защиты прав своего заказчика.

После предупреждения о предстоящем расторжении договора и отзыве доверенности в связи с уклонением ответчиков от предоставления запрашиваемых материалов, а также отчета о проделанной работе, претензией от 19.01.2021 года истец в лице нынешенго представителя вынужден был заявить об отказе от их услуг, потребовать возврата уплаченных этим поверенным денег, расходов заказчика на оплату экспертизы по рекомендации исполнителей и, главное, передачи истцу договора на оказание услуг и платежного документа о приеме от нее вознаграждения. В ответ на что после некоторых переговоров и усилий от Богданова А. Н. представителем были получены только копии документов истца без их описи; договор об оказании услуг и их оплате по прежнему отсутствовали, и ответчики по прежнему уклонялись от их предоставления.

После длительного ожидания добровольного удовлетворения претензии заказчика, не имея документа об уплате доверителем денег и надлежащего представления о том. кому юридически они были уплачены, 15 декабря 2021 г.представитель истца был вынужден обратиться в местный ОМВД Для проведения разбирательства и оказания помощи-в защите интересов престарелой потерпевшей от подобного рода услуг местных юристов.

В результате этого разбирательства, затянутого, длительным уклонением бывшего участкового Галицкого Р. Д. от ознакомления заявителя с принятым по заявлению решением, а потом с отказным материалом проверки по этому заявлению, выяснилось, что никакого надлежащего письменного договора с Ивко А. К. данными «самозанятыми гражданами» не заключалось, никакого «Бюро юридической помощи» формально не существует, аденьги эти исполнители брали с потребителя без всяких надлежащих гарантий качества оказываемых услуг и без определения их стоимости.

На обозрение и приобщения к материалу проверки участковому был представлен только бланк договора, не подписанный никем из ответчиков, ни заказчиком, который вряд ли последней предоставлялся хотя бы к прочтению.

Никакого платежного документа разным участковым уполномоченным полиции, трижды разбиравшимся с правонарушителями, представлено не было, и факт приема денег от Ивко А. К. подтверждается лишь признаниями исполнителей полицейским о принятии вознаграждения от заказчика в форме объяснений.

Поэтому после отказа от устного договора в первую очередь истец вынужден требовать возврата 20 000 рублей вознаграждения,хотя сама Ивко А. К. помнит об уплаченных при заключении с ними устного договора 25 000 рублей, признаваемых исполнителями при приеме ее заказа.

Убытки, причиненные Ивко А. К., исчисляются суммой понесенных ею судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 37 800 руб..

Также в ее пользу подлежат уплате пени в размере 3% цены услуги за каждый день просрочки на основании - 90% в месяц или 1080% законной неустойки за год недобросовестного уклонения от возврата цены услуги. С учетом положения абз. 4 п. 5 ст. 28 ЗоЗПП истцы ограничивают требование о взыскании пени суммой доказанной документально и признаваемой ответчиками в объяснениях полиции ценой договора - 20 000 рублей.

Кроме того, ответчики по судебному решению обязаны уплатить Ивко А. К. штраф в размере 50% взысканной в ее пользу суммы. Сумма штрафа исчисляется половиной стоимости возвращаемой принудительно цены договора (стоимости услуг ненадлежащего качества) 20 000 р. + 37 800 р. убытков и 20 000 р. пени, т. е. 77 800 р. ч- 2 = 38 900 рублей.

Настоящий иск изначально был предъявлен без начисления указанного штрафа и направлен мировому судье согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, однако за время оспаривания истцом оставления без движения и возвращения этого иска мировым судьей по формальным основаниям ответчики по прежнему не проявили желания возместить заказчику причиненный ущерб и не предприняли никаких мер к мирному урегулированию спора, с одной стороны ( участкового уполномоченного полиции) ссылаясь на не подписанный договор с заявителем, а в отзыве на частную жалобу заявляя об отсутствии каких-либо договорных отношений с Ивко А. К., таким образом, продолжая свое недобросовестное поведение.

Таким образом, как считает истец, возмещение ущерба, причиненного потребителю услуг, и в качестве штрафных санкций с исполнителей подлежит взысканию солидарно 116 700 рублей.

В судебном заседании представитель исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал, по доводам изложенным в иске.

Ответчики Богданов А.Н. и Бойко А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, мотивировали свою позицию тем, что ими на безвозмездной и бездоговорной основе, по просьбе нотариуса Кореновского нотариального округа Задорожней Н.П., оказывалась юридическая помощь Ивко А.К. в разрешении гражданского спора. Помощь Ивко А.К. была безвозмездной в том числе потому, что она была пожилой женщиной с невыским доходом.

Ивко А.К. ответчикам была выдана доверенность на представление ее интересов при рассмотрении гражданского дела в Кореновском районном суде.

Они приняли участие в судебных заседаниях, не менее чем в четырех, после чего новый представитель Ивко А.К., присутствующий в настоящем судебном разбирательстве, в телефоном режиме заявил об отзыве их доверенности на представление интересов Ивко А.К., потребовал представить ему копии материалов гражданского дела и отчет о проделанной работе. Имеющиеся у них копии документов они передали новому представителю, от дальнейших контактов отказались.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований, либо возражений на них.

Как установлено в суде и следует из материалов гражданского дела, в августе 2020 года истец Ивко А. К. через нотариуса Кореновского нотариального округа Задорожнюю Н.П. обратилась к ответчикам с просьбой об оказании помощи в гражданско-правовом споре о расторжении или признании недействительным договора купли-продажи домовладения - земельного участка и дома, в котором она проживает, совершенного при жизни ее умершим супругом в пользу их дочери Большаковой Л. Н.

Стороны не оспаривали того факта, что Ивко А.К. была выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов об оспаривании вышеуказанной сделки. Стороны не оспаривали и того обстоятельства, что Богданов А.Н. и Бойко А.А. принимали участие в рассмотрении гражданского дела по оспариванию договора купли-продажи в Кореновском районном суде. В силу вышеизложенного суд признает вышеуказанные обстоятельства установленными.

Как установил суд и следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, представитель истца в судебном заседании считал инициативу ответчиков в назначении и проведении судом вышеуказанной экспертизы-действием причинившим вред истцу, мотивировал свою позицию тем, что экспертиза установила - подпись в оспариваемом договоре, скорее всего была выполнена надлежащим лицом, данный факт, по мнению представителя ИвкоА.К., возможно было выяснить без проведения дорогостоящей экспертизы, путем внесудебного исследования. Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей поверенных, по мнению представителя истца, заключалось также в неверно избранном способе защиты права Ивко А.К.

Суд находит вышеуказанные доводы иска надуманными, поскольку как следовало со слов самого представителя Ивко А.К., ее иск был оставлен судом без рассмотрения, однако, при рассмотрении дела по существу представитель истца вспомнил, что в удовлетворении иска было отказано, что подтвердили ответчики, которым о принятом решении было известно из общедоступных источников информации.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец вправе изменять предмет или основания иска.

В судебном заседании представитель истца, заявляя о неверном способе защиты прав Ивко А.К., затруднился ответить на вопрос, изменил ли он предмет или основания иска, более того суд опрашивая представителя истца о резульаттах рассмотрения дела убедился в том, что представителю истца о принятом решении достоверно не было известно. В этой связи очевидно, что представитель лично в судебном заседании участия не принимал, на что и указывали ответчики.

Разрешая довод исковой стороны о том, что новому представителю истца не была оказана помощь и поддержка по получению копий гражданского дела, суд исходил из того обстоятельства, что указанная просьба нового представителя поступила после отзыва доверенности ответчиков на представление прав Ивко А.К., о чем суду сообщал нынешний представитель Ивко А.К., таким образом, ответчики в силу закона, не имели возможности требовать от суда снятия копий с гражданского дела.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что между истцом и ответчиками формально сложились договорные отношения по оказанию ей юридических услуг, о чем косвенно свидетельствуют материалы доследственной проверки, вместе с тем как следовало из иска и пояснений представителя истца, Ивко А.К. затруднилась ответить о точном размере вознаграждания, переданного ею ответчикам, письменный договор не составлялся.

В силу п.7,8 ст.29 Закона « О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от выполнения работ если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности достоверно установить имеются ли основания для взыскания каких-либо сумм в пользу истца, поскольку ответчики лично, непосредственно в суде представляли истца Ивко А.К. в гражданско- правовом споре, а утверждения исковой стороны о том, что проведение почерковедческой экспертизы по гражданскому делу привело к необоснованным тратам, поскольку ответчики не были лишены возможности проведения внесудебного исследования подписей в оспариваемом договоре, что стоило гораздо дешевле, по-мнению суда, не являются убедительными и носят предположительный, голословный характер.

С учетом изложенного суд считает, что исковой стороной недоказаны те обстоятельства, на которые она ссылалась в иске. В этой связи оснований для удовлетворения требований не имеется.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░░░