Решение по делу № 33-2515/2022 от 07.07.2022

Дело № 33-2515                                             судья Шаталова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2022 года                                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Полосухиной Н.А., Чариной Е.В.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2022 по апелляционной жалобе истца Жуковой Е.Л. на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 24 марта 2022 года по иску Жуковой Елены Леонидовны к ООО «Междуречье Агро», Гурочкиной Марии Михайловне, Доброрадных Анне Макаровне, Кузьминой Любови Николаевне, Кузьминой Татьяне Петровне, Лукьяновой Надежде Алексеевне, Панину Николаю Алексеевичу, Щербакову Анатолию Александровичу, Ямникову Василию Алексеевичу, Бокатуевой Галине Васильевне, Бурденковой Наталии Борисовне, Кузнецовой Александре Ивановне, Михайловой Александре Владимировне, Савинкову Андрею Ефимовичу, Яковлевой Елене Алексеевне, Зайцевой Дарье Александровне о признании недействительными сделок купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в силу ничтожности и применении последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жукова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Междуречье Агро»,             Гурочкиной М.М., Доброрадных А.М., Кузьминой Л.Н., Кузьминой Т.П.,                  Лукьяновой Н.А., Панину Н.А., Щербакову А.А., Ямникову В.А., Бокатуевой Г.В., Бурденковой Н.Б., Кузнецовой А.И., Михайловой А.В., Савинкову А.Е.,                 Яковлевой Е.А., Зайцевой Д.А. о признании недействительными сделок купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в силу ничтожности и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником 2/209 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория – земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес> для сельскохозяйственного использования, общей площадью 7 229 350 + (-) 24 610 кв. м,

Как указала истец, ей стало известно, что ответчики Гурочкина М.М., Доброрадных А.М., Кузьмина Л.Н., Кузьмина Т.П., Лукьянова Н.А., Панин Н.А., Щербаков А.А., Ямников В.А., Бокатуева Г.В., Бурденкова Н.Б., Кузнецова А.И., Михайлова А.В., Савинков А.Е., Яковлева Е.А., Зайцева Д.А. в 2020-2021 годах совершили с ответчиком ООО «Междуречье Агро» сделки (договоры) купли-продажи принадлежащих им на праве собственности долей на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ей неизвестны данные договоры купли-продажи долей земельного участка, их условия и даты совершения; о продаже данных долей она не извещалась, и как участник долевой собственности считает совершенные ответчиками сделки купли-продажи долей в праве собственности на данный земельный участок, заключенные между ответчиками, недействительными по признаку их ничтожности.

Ответчик ООО «Междуречье Агро» не вправе приобретать по сделкам купли-продажи указанные доли, так как фактически на момент их совершения не использовало земельный участок. Передача в пользование земельного участка ответчику ООО «Междуречье Агро» не производилась, так как субарендатором данного земельного участка, использующим его с июля 2018 года, являлся ИП                 Скляров В.В.

Кроме того, истец сослалась на то, что договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № от 1 декабря 2020 года, заключенный между ООО «Междуречье Агро» и Мугеновым Э.Д., не может являться основанием для наличия у ООО «Междуречье Агро» преимущественного права покупки долей земельного участка с кадастровым номером № у ответчиков (физических лиц), и доказательством фактического использования ООО «Междуречье Агро» указанного земельного участка в сельскохозяйственных целях.

В связи с изложенным полагает что ответчик ООО «Междуречье Агро» не осуществлял открытое фактическое и целевое использование земельного участка, в связи с чем ответчиками совершены заведомо ничтожные сделки купли-продажи указанных долей, что недопустимо и является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 168, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд, просила признать недействительными ничтожные сделки (договоры) купли-продажи, заключенные между ООО «Междуречье Агро» и Гурочкиной М.М., Доброрадных А.М.,              Кузьминой Л.Н., Кузьминой Т.П., Лукьяновой Н.А., Паниным Н.А., Щербаковым А.А., Ямниковым В.А., Бокатуевой Г.В., Бурденковой Н.Б., Кузнецовой А.И., Михайловой А.В., Савинковым А.Е., Яковлевой Е.А., Зайцевой Д.А., принадлежащих им на праве собственности долей в размере: 4/209, запись о регистрации права № № от 23.12.2020; 4/209, запись о регистрации права № от 23.12.2020; 1/209, запись о регистрации права № от 23.12.2020; 2/209, запись о регистрации права № № от 23.12.2020; 3/209, запись о регистрации права № № от 24.12.2020; 2/209, запись о регистрации права № от 30.12.2020; 2/209, запись о регистрации права № № от 30.12.2020; 2/209, запись о регистрации права № от 08.02.2021; 2/209, запись о регистрации права № № от 08.02.2021; 2/209, запись о регистрации права № № от 12.02.2021; 4/209, запись о регистрации права № № от 13.02.2021; 2/209, запись о регистрации права № от 15.02.2021; 2/209, запись о регистрации права № № от 01.03.2021; 2/209, запись о регистрации права № № от 01.03.2021; 2/209, запись о регистрации права № от 20.03.2021; 2/209, запись о регистрации права № от 24.03.2021, в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Тульская область, <адрес> для сельскохозяйственного использования, общей площадью 7 229 350 + (-) 24 610 кв. м, совершенные в 2020-2021 г. г., в силу их ничтожности и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ООО «Междуречье Агро» на указанные доли.

Определениями от 26 января 2022 года и от 4 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мугенов Э.Д. и Управление Росреестра по Тульской области.

Истец Жукова Е.Л. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Гурочкина М.М., Доброрадных А.М., Кузьмина Л.Н., Кузьмина Т.П., Лукьянова Н.А., Панин Н.А., Щербаков А.А., Ямников В.А., Бокатуева Г.В., Бурденкова Н.Б., Кузнецова А.И., Михайлова А.В., Савинков А.Е., Яковлева Е.А., Зайцева Д.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Междуречье Агро» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,              Мугенова Э.Д. по доверенности Кулешов Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что Жукова Е.Л. не является надлежащим истцом по данному делу, ею также пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который составляет один год с момента, когда она узнала или могла узнать о существующем переходе права и возникновения договорных отношений между ООО «Междуречье Агро» и ответчиками.

Представитель ответчика ООО «Междуречье Агро» по ордеру и доверенности адвокат Гладышева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что ссылка истца на ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку ООО «Междуречье Агро» 1 декабря 2020 года заключило договор субаренды спорного земельного участка и приобрело право, как сельскохозяйственное предприятие, покупать доли, если они не были выделены в натуре, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которая не предусматривает обязанности извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю. Еще одним основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Жуковой Е.Л. является тот факт, что на момент обращения в суд 27 декабря 2021 года она не являлась собственником земельной доли, которой она распорядилась 14 декабря 2021 года, о чем была внесена запись в ЕГРН, то есть Жукова Е.Л. является ненадлежащим истцом, факта нарушения ее прав не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Скляров В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Руденский А.Б. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что Склярову В.В. неизвестно об отсутствии у Жуковой Е.Л. права долевой собственности. ООО «Междуречье Агро» подано в арбитражный суд исковое заявление к ИП Склярову В.В. об обязании возвратить земельный участок, в котором ООО «Междуречье Агро» занимает позицию о том, что этим земельным участком не может пользоваться, так как он не возвращен. Скляров В.В. участком пользуется открыто, добросовестно, весной 2021 года узнал о том, что договор субаренды прекращен, однако он в 2021 году собрал урожай, обратился в суд за судебной защитой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мугенов Э.Д. в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру и доверенности адвокат Подольский И.В. в судебном заседании пояснил, что суду не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения прав истца. Кроме того, на момент рассмотрения спора истец не является собственником доли в данном земельном участке. Полагает, что сделки соответствуют требованиям Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а доводы, указанные в исковом заявлении, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Жуковой Е.Л. к ООО «Междуречье Агро», Гурочкиной М.М., Доброрадных А.М., Кузьминой Л.Н., Кузьминой Т.П., Лукьяновой Н.А., Панину Н.А., Щербакову А.А., Ямникову В.А., Бокатуевой Г.В., Бурденковой Н.Б., Кузнецовой А.И., Михайловой А.В., Савинкову А.Е.,                           Яковлевой Е.А., Зайцевой Д.А. о признании недействительными сделок купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в силу ничтожности и применении последствий их недействительности – отказано.

В апелляционной жалобе истец Жукова Е.Л. просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которые приведены в исковом заявлении. Не согласна с выводом суда о том, что у нее отсутствует материально – правовой интерес, который предоставляет ей право на оспаривание договоров купли – продажи. Полагает, что договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 1 декабря 2020 года, заключенный между Мугеновым Э.Д. и ООО «Междуречье Агро» не может являться доказательством наличия у последнего преимущественного права покупки долей указанного земельного участка, а также не подтверждает фактическое использование земельного участка, которое необходимо было установить.

Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения представителя ответчика ООО «Междуречье Агро» по ордеру и доверенности адвоката Гладышевой М.А., а также представителя третьего лица Мугенова Э.Д. по ордеру и доверенности адвокат Подольского И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Жуковой Е.Л.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу подп. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на ряде принципов, в том числе преимущественном праве других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Статьей 12 данного Федерального закона предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (пункт 1).

В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется (пункт 2).

Таким образом, Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2007 года между Ямниковой Т.И., действующей от имени арендодателей на основании нотариально заверенных доверенностей, и Самиевым А.З., действующим от имени арендатора Мугенова Э.Д. на основании доверенности, заключен договор аренды земли сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатели передали Мугенову Э.Д., как арендатору, в аренду земельный участок общей площадью 7910650 кв. м (791,0650 га) с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования по адресу: Тульская область, Ефремовский район, муниципальное образование Ясеновское (Кукуйский сельский округ), на срок 49 лет.

5 июля 2018 года между Мугеновым Д.Х., действующим на основании доверенности Мугенова Э.Д., и ИП главой КФХ Скляровым В.В. заключен договор субаренды названного земельного участка.

20 июля 2018 года между Мугеновым Э.Д. и ИП главой КФХ Скляровым В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому Мугенов Э.Д. предоставляет, а ИП глава КФХ Скляров В.В. принимает в субаренду земельный участок категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>), для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 7 910 650 кв. м.

Как установлено судом первой инстанции, Управлением Росреестра по Тульской области произведена регистрация прекращения договора от субаренды земельного участка с кадастровым номером №, что не оспаривалось участвующими в деле лицами и подтверждается решением Ефремовского районного суда от 17.05.2021, вступившим в законную силу 8 сентября 2021 года.

1 декабря 2020 года между Мугеновым Э.Д. и ООО «Междуречье Агро» заключен договор субаренды земельного участка общей площадью 7 229 350 кв. м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, по адресу: Тульская область, Ефремовский район, муниципальное образование Ясеновское (Кукуйский сельский округ), единое землепользование №, состав земельного участка: №

В силу п. 2.1 данного договора арендодатель Мугенов Э.Д. обязан предоставить во владение и пользование арендатора ООО «Междуречье Агро» участок в течение пяти дней с момента подписания договора, договор является актом фактического приема-передачи земельного участка.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Междуречье Агро» на основании договоров купли-продажи купило принадлежащие: Кузьминой Л.Н. 2/209 доли в праве (на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2020 года – запись о регистрации права № от 30 декабря 2021 года); Щербакову А.А. 4/209 доли в праве (на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2020 года - запись о регистрации права № от 23 декабря 2020 года); Лукьяновой Н.А. 2/209 доли в праве (на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2021 года – запись о регистрации права                    № от 08 февраля 2021 года); Кузьминой Т.П. 1/209 долю в праве (на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2020 года – запись о регистрации права № от 23 декабря 2020 года); Бокутаевой Г.В. 2/209 доли в праве (на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2020 года – запись о регистрации права № № от 30 декабря 2020 года); Михайловой А.В. 2/209 доли в праве (на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2020 года – запись о регистрации права № от 23 декабря 2020 года); Савинкову А.Е. 2/209 доли в праве (на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2021 года – запись о регистрации права № № от 08 февраля 2021 года); Кузнецовой А.И. 4/209 доли в праве (на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2021 года – запись о регистрации права № от 13 февраля 2021 года); Ямникову В.А. 2/209 доли в праве (на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2021 года - запись о регистрации права № № от 15 февраля 2021 года); Кузьминой Т.П. 3/209 доли в праве (на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2020 года – запись о регистрации права № № от 24 декабря 2020 года); Бурденковой Н.Б. 2/209 доли в праве (на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2021 года – запись о регистрации права № от 12 февраля 2021 года); Гурочкиной М.М. 4/209 доли в праве (на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2020 года - запись о регистрации права № № от 23 декабря 2020 года); Доброрадных А.М. 2/209 доли в праве (на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2021 года – запись о регистрации права № от 01 марта 2021 года); Зайцевой Д.А. 2/209 доли в праве (на основании договора купли-продажи от 15 марта 2021 года – запись о регистрации права № от 20 марта 2021 года); Панину Н.А. 2/209 доли в праве (на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2021 года – запись о регистрации права № от 01 марта 2021 года); Яковлевой Е.А. 2/209 доли в праве (на основании договора купли-продажи от 17 марта 2021 года – запись о регистрации права № № от 24 марта 2021 года), в отношении земельного участка общей площадью 7 229 350 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, по адресу: Тульская область, Ефремовский район, муниципальное образование Ясеновское (Кукуйский сельский округ), единое землепользование №, состав земельного участка: №, что подтверждается делами правоустанавливающих документов.

В результате данных сделок за ООО «Междуречье Агро» зарегистрировано право общей долевой собственности.

Скляров В.В. является сособственником данного земельного участка, ему принадлежат 10/209 долей и 2/418 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 января 2022 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 марта 2022 года основным видом деятельности ООО «Междуречье Агро» является разведение свиней, дополнительными видом деятельности является, в частности, выращивание зерновых культур.

Жукова Е.Л., обращаясь в суд с иском 28 декабря 2021 года, указывает, что она не извещалась о продаже долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ответчикам Гурочкиной М.М., Доброрадных А.М., Кузьминой Л.Н., Кузьминой Т.П., Лукьяновой Н.А., Панину Н.А., Щербакову А.А., Ямникову В.А., Бокатуевой Г.В., Бурденковой Н.Б., Кузнецовой А.И., Михайловой А.В.,                Савинкову А.Е., Яковлевой Е.А., Зайцевой Д.А. земельных долей.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку договор субаренды земельного участка от 1 декабря 2020 года недействительным не признавался, ООО «Междуречье Агро» с 8 декабря 2020 года (дата внесения записи в ЕГРН) является законным субарендатором спорного земельного участка и действующее законодательство (ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года               № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») предоставляет данному сельхозпредприятию и ответчикам Гурочкиной М.М., Доброрадных А.М., Кузьминой Л.Н., Кузьминой Т.П., Лукьяновой Н.А., Панину Н.А., Щербакову А.А., Ямникову В.А., Бокатуевой Г.В., Бурденковой Н.Б., Кузнецовой А.И., Михайловой А.В., Савинкову А.Е., Яковлевой Е.А., Зайцевой Д.А. право заключения договора купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка в счет земельной доли, поскольку число участников общей долевой собственности более пяти, земельные участки не выделялись в натуре в счет земельной доли, а ООО «Междуречье Агро» на основании договоров купли-продажи приобретало именно земельные доли, в связи с чем обязанности извещать Жукову Е.Л. о данных сделках действующее законодательство не предусматривает.

Заявление представителя ответчика ООО «Междуречье Агро» по доверенности Кулешова Д.Н. в ходе судебного разбирательства о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонено.

Также истец Жукова Е.Л., оспаривая договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, указывала на то, что ООО «Междуречье Агро» не вправе было приобретать указанные выше доли земельного участка, так как не использовало земельный участок, а субарендатором данного земельного участка до настоящего времени является ИП Скляров В.В., у которого земельный участок не изымался, ссылаясь на то, что она является собственником 2/209 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и имеет охраняемый законом правовой интерес, заключающийся в ее праве владеть, пользоваться и распоряжаться данным земельным участком совместно с законными и надлежащими сособственниками, к которым ООО «Междуречье Агро» не относится.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право общей долевой собственности Жуковой Е.Л. на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, прекращено: 14 декабря 2021 года – в отношении 2/209 долей в праве, 10 декабря 2021 года – в отношении 1/209 доли в праве, 13 декабря 2021 года – в отношении 3/418 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 января 2022 года, то есть до подачи ею искового заявления в суд, которая имела место 28 декабря 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, и с чем соглашается судебная коллегия, материалы дела не содержат сведений о том, что истец Жукова Е.Л. является стороной спорных сделок или лицом, имеющим законный интерес в оспаривании сделок, поскольку в отсутствуют доказательства того, что сделки купли-продажи, совершенные ответчиками в отношении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и переход права общей долевой собственности в отношении долей ответчиков Гурочкиной М.М., Доброрадных А.М., Кузьминой Л.Н., Кузьминой Т.П.,                 Лукьяновой Н.А., Панина Н.А., Щербакова А.А., Ямникова В.А., Бокатуевой Г.В., Бурденковой Н.Б., Кузнецовой А.И., Михайловой А.В., Савинкова А.Е.,                 Яковлевой Е.А., Зайцевой Д.А. от данных ответчиков к ООО «Междуречье Агро» непосредственно нарушают права и законные интересы истца Жуковой Е.Л., а также отсутствуют доказательства того, что признание спорных сделок недействительными и аннулирование записи в ЕГРН о праве собственности ответчика ООО «Междуречье Агро» на доли в праве общей долевой собственности восстановит права и законные интересы истца Жуковой Е.Л.

Ссылку истца на то, что она имеет охраняемый законом правовой интерес, который заключается в ее праве владеть, пользоваться и распоряжаться данным земельным участком совместно с законными и надлежащими сособственниками, к которым ООО «Междуречье Агро» не относится, нельзя признать состоятельной, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у нее материально-правового интереса в оспаривании указанных договоров.

Указание истца Жуковой Е.Л. на то, что земельный участок у Склярова В.В., являющегося третьим лицом, он до настоящего времени используется последним, в связи с чем договоры купли-продажи с учетом положений п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» являются недействительными, суд первой инстанции верно признал необоснованной, поскольку Скляров В.В., если полагает, что данные сделки нарушают его права, не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жуковой Е.Л. о признании недействительными сделок купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в силу ничтожности и применении последствий их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы истца, аналогичные тем, которые представлены в исковом заявлении, о том, что она имеет материально – правовой интерес, который предоставляет ей право на оспаривание договоров купли – продажи, а так же ссылка на то, что наличие договора от 1 декабря 2020 года субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, заключенный между Мугеновым Э.Д. и ООО «Междуречье Агро», нельзя принимать в качестве доказательства наличия у последнего преимущественного права покупки долей указанного земельного участка, не являются обоснованными, поскольку объективных доказательств в их подтверждение суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы Жуковой Е.Л. направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца Жуковой Е.Л.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жуковой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 года.