Решение по делу № 33-5737/2023 от 24.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Голубева Н.О.    УИД не сформирован

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-611/2010, 13-3/2023

№ 33-5737/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мамулы Владимира Евгеньевича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Мамулы Владимира Евгеньевича о повороте исполнения решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июля 2010 года по гражданскому делу №2-611/2010 года,-

у с т а н о в и л :

Мамула В.Е. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Алуштинского городского суда АР Крым от 21 июля 2010 года по гражданскому делу №2-611/2010 года.

Заявление мотивировано тем, что указанным решением суда были частично удовлетворены заявленные исковые требования Костюковой Е.А. о выделении в натуре доли из общей долевой собственности и возложении обязанности совершить определенные действия.

ФИО12 выделено 18/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании данного решения суда ФИО12 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 90:15:010102:315 лит АЗ общей площадью 122,1 кв.м, по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.02.2021 года решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Костюковой Е.А. от иска.

Указывает, что при вынесении решения суда Костюковой Е.А. были выделены, в том числе, самовольные строения, на которые не распространяется режим общей долевой собственности.

С целью защиты интересов заявителя и возврата сторон в первоначальное положение, просил произвести поворот исполнения решения суда путем прекращения права собственности Костюковой Е.А. на выделенное имущество и аннулирования регистрации права собственности на жилой дом.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2023 года в удовлетворении заявления Мамулы В.Е. о повороте исполнения решения Алуштинского городского суда от 21 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-611/2010 года, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель Мамула В.Е. подал частную жалобу и дополнения к ней, в которых просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, произвести поворот решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из буквального толкования положений ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения решения возможен по решениям, вынесенным лишь по искам о присуждении, но не о признании права.

При этом, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в феврале 2010 года Костюкова Е.С. обратилась в суд с иском к Мамула В.Е., Гаврилову М.К., Гаврилову Р.К., Гуменюк Г.Е., Тураеву О.В., Тураевой Г.В., Тураевой Т.О., Тураеву Д.О., Мачтакову А.В., КРП «Симферопольское межрайонное бюро инвентаризации и технической инвентаризации», исполнительному комитету Алуштинского городского совета АР Крым, в котором просила выделить из общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, её доли в натуре, общей площадью - 122,1 м.кв., прекратив право общей долевой собственности на указанное домовладение. Признании за Костюковой Е.А. права частной собственности на выделенную долю в <адрес>, общей площадью - 122,1 м.кв, жилой - 101,9 м.кв., вспомогательной - 20,2 м.кв. Возложении обязанности на КРП «СМ БРТИ» подготовить документы, а исполком Алуштинского городского Совета присвоить отдельный почтовый адрес домовладению Костюковой Е.А., а так же зарегистрировать право собственности.

Истец обратилась в суд с целью реализации своего права на выдел доли из общего имущества, а так же с целью дальнейшей реализации своего права на получение земельного участка для обслуживания домовладения.

Решением Алуштинского городского суда АР Крым от 21.07.2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Костюковой Е.А. выделено 18/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> состоящих из: на 1 -м этаже: 1-1- коридор общей площадью 2,8 м.кв., 1-2 - жилая 22,2 м.кв., 1-3- санузел 2,2 м.кв., 1-4- коридор - 4,4 м.кв., 1-5- санузел -2,0 м.кв., 1-6 - жилая -17,8 м.кв., 1-7 - санузел - 1,3 м.кв., 1-8 - жилая - 12,1 м.кв., 1-9 - жилая - 11,9 м.кв., 1-10- санузел - 2,5 м.кв., на 2-м этаже: 1-1 1 - жилая 10,1 м.кв., 1-12 - санузел - 1,4 м.кв., 1-13 - санузел -1, 7 м.кв., 1-14 - жилая - 15,0 м.кв., 1-15 - санузел - 1,9 м.кв., 1-16 - жилая - 12, 8 м.кв,, прекратив право общей долевой собственности на указанное домовладение. За ней признано право собственности на указанные помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Алуштинского горсуда от 21.082020 Мамула В.Е. восстановлен срок обжалования решения Алуштинского городского суда АР Крым от 21.07.2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.12.2020осуществлн переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04.02.2021 года принят отказ Костюковой Е.А. от исковых требований. Решение Алуштинского городского суда АР Крым от 21.07.2010 года отменено, производство по делу прекращено.

Верховным Судом Республики Крым установлено, что, в соответствии с выпиской из ЕГРН за Костюковой Е.А., зарегистрировано право собственности на жилой лом. КН:90:15:010102:315, лит. А1, А2, АЗ, общей площадью 122,1 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Кроме того, но данному адресу, за истцом зарегистрирован на праве собственности земельный участок, кадастровый №, площадью 173 кв.м, имеющий вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Сведений о нахождении в общей собственности истца и ответчиков какого-либо недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

Правоотношения, послужившие основанием для обращения Костюковой Е.А. в суд с требованиями о выделе в натуре доли из общей собственности на объект недвижимости, фактически утрачены, поскольку в настоящее время за истцом зарегистрирован самостоятельный объект недвижимости - жилой дом.

Согласно договору дарения от 15.03.2021 года Костюкова Е.А. подарила, а Балакирева А.А. приняла в дар земельный участок с кадастровым номером 90:15:010104:6983 и жилой дом с кадастровым номером 90:15:010102:315, расположенные по адресу: <адрес>.

В договоре указано, что жилой дом принадлежит Костюковой Е.А. на основании договора дарения части дома от 13.09.2004 года и решения Алуштинского городского суда АР Крым от 21.07.2010 года по делу №2-611/2010.

На основании указанного договора дарения, за Балакиревой А.А. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 43-48 том 4).

Проанализировав установленные выше обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для поворота исполнения решения суда не имеется, поскольку истцом Костюковой Е.А. произведено отчуждение объекта недвижимости иному лицу.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям закона.

Оснований для признания указанных выводов неверными, о чем указывается в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного определения, повторяют обстоятельства, изложенные заявителем в поданном заявлении, которые были оценены судом первой инстанции надлежащим образом, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции процессуального решения, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л :

Определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мамулы Владимира Евгеньевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 20 июня 2023 года.

Судья Белинчук Т.Г.