Решение по делу № 33-3862/2018 от 27.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3862/2018

Судья Ласкина М.М. поступило 27 сентября 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н. с участием прокурора Астраханцевой Е.П., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснослабодцева Андрея Ивановича к ООО «Продукты от Титана» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, признать запись в трудовой книжке недействительной и незаконной, а также внести изменения в трудовую книжку, по апелляционным жалобам истца Краснослабодцева А.И. и представителя ответчика Богданова Е.Н. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

Уточненное исковое заявление Краснослабодцева Андрея Ивановича удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Продукты от Титана» № ПТ-02/01 от 09.02.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Краснослабодцева А.И. незаконным и отменить.

Признать приказ ООО «Продукты от Титана» № ПТ-02/19 от 06.03.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Краснослабодцева А.И. незаконным и отменить.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа № ПТ 173 от 22.12.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Краснослабодцева А.И. – отказать.

Обязать ООО «Продукты от Титана» изменить формулировку основания увольнения Краснослабодцева А.И., ... года рождения, по приказу ООО «Продукты от Титана» № ПТ-02/01 от 09.02.2018г. на увольнение по собственному желанию. Дату увольнения изменить на 24.05.2018г., путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Продукты от Титана» в пользу Краснослабодцева А.И. среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, начиная с 09.02.2018г. по 24.05.2018г.

Взыскать с ООО «Продукты от Титана» в пользу Краснослабодцева А.И. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО «Продукты от Титана» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просил возложить на ответчика обязанность выдать ему трудовую книжку и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просил признать незаконными и отменить приказы № ПТ 173 от 22.12.2017г., № ПТ-02/01 от 09.02.2018г., № ПТ-02/19 от 06.03.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановить Краснослабодцева А.И. на работе в должности заведующего складом и взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 22 декабря 2017г., а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование требований указывает, что он обращался к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 15.12.2017г., но ему сказали отработать до 13.01.2018г, чего он сделать не мог в связи с состоянием здоровья. Считает, что ответчик неправомерно уволил его за прогул приказом № ПТ 173 от 22.12.2017г., который впоследствии ответчик отменил добровольно. Приказом № ПТ-02/01 от 09.02.2018г. истец вновь был уволен за прогул без истребования письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, трудовую книжку истец получил 06 марта 2018г. Указанными неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен приказ № ПТ-02/19 от 06.03.2018г. об увольнении Краснослабодцева А.И., с которым он также не согласен.

В судебном заседании истец Краснослабодцев А.И., его представитель по устному заявлению Гессе В.П. поддержали уточненные исковые требования, как они изложены в заявлении от 10 мая 2018г. Пояснили, что последний приказ об увольнении от 06.03.2018г. также является незаконным, так как вынесен с нарушением процедуры увольнения, объяснение по факту отсутствия на рабочем месте у него не было истребовано.

Представитель ответчика по доверенности Богданов Е.Н. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что ранее вынесенные приказы об увольнении были отменены, а до вынесения приказа от 06.03.2018г. у истца неоднократно спрашивали об уважительности его прогулов, когда он приходил в магазин, но он ничего не представил.

Прокурор Цыренжапова А.С. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Краснослабодцев А.И. просит отменить решение в части взыскания среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с 09 февраля по 24 мая 2018г., полагая, что прогул является вынужденным со времени издания первого незаконного приказа о его увольнении от 22.12.2017г. Просит взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 22 декабря 2017г. по 24 мая 2018г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Богданов Е.Н. просит об отмене решения, считая его незаконным. Указывает на невозможность исполнения постановленного решения суда в части отмены приказа от 09.02.2018г., поскольку он уже отменен работодателем. Кроме того, приказ от 22.12.2017г. № ПТ-02/01 также отменен работодателем как вынесенный ошибочно. Приказ от 06.03.2018г. об увольнении истца считает принятым в соответствии с законом ввиду отсутствия работника на рабочем месте без уважительной причины с февраля 2018г. Указывает, что до принятия последнего решения об увольнении работодатель обращался к работнику для получения объяснений о причинах неявки на работу, в том числе направив письменный запрос от 09.02.2018г. Указывает на отсутствие доказательств о намерении истца реализовать свое право на предоставление письменного объяснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Гессе В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, полагая доводы жалобы ответчика необоснованными. Пояснил, что истец получал от работодателя только письма с просьбой забрать трудовую книжку, иных запросов от работодателя не поступало.

Представитель ответчика по доверенности Пантина Л.И. поддержала апелляционную жалобу ответчика, пояснив, что истца неоднократно просили дать объяснения о причинах невыхода на работу, когда он приходил в магазин.

Истец Краснослабодцев А.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и полагавшего, что решение суда подлежит дополнению с указанием размера взысканного среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Краснослабодцев А.И. был принят на работу в ООО «Продукты от Титана» в торговую точку «Баргузин ОТП» приказом № ПТ-602/05-6 от 21.05.2017г. на должность заведующего складом по трудовому договору № ПТ-20 от 21.05.2017г.

Согласно штатному расписанию и трудовому договору, работнику установлена заработная плата в виде оклада 10200 руб., районного коэффициента 30% и северной надбавки 40 %.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2017г. Краснослабодцев А.И. отсутствовал на работе с 01 декабря 2017г. по 15 декабря 2017г. в связи с болезнью, а с 16 декабря 2017г. – без уважительной причины, о чем работодателем составлены акты (т.1, л.д.194).

Из пояснений истца следует, что 15 декабря 2017г. он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, поскольку не мог далее выполнять свою трудовую функцию по состоянию здоровья.

Приказом от 20.12.2017г. на время отсутствия основного работника Краснослабодцева А.В. на его место был переведен работник Брюханов К.А.

Приказом № ПТ 173 от 22 декабря 2017г. Краснослабодцев А.И. был уволен за прогул, о чем внесена запись в трудовую книжку.

Приказом работодателя от 22.12.2017г. № 301 приказ № ПТ-173 от 22.12.2017г отменен, а запись в трудовой книжке истца № 15 признана недействительной. Согласно объяснению менеджера по персоналу Антоновой И.В. указанная запись была внесена ошибочно (перепутали ФИО увольняющегося сотрудника) (т.1 л.д. 103).

Приказом № ПТ-02/01 от 09.02.2018г. Краснослабодцев А.И. был уволен в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с 18.12.2017г. по 09.02.2018г., о чем составлены акты.

Согласно предписанию Государственной инспекции труда в Республике Бурятия № 3/12-367-18-И от 07 марта 2018г., выданному ООО «Продукты от Титана» по результатам проверки, проведенной по жалобе Краснослабодцева А.И. с 09 февраля 2018г., работодателю указано о неправомерности приказа об увольнении от 09.02.2018г. № ПТ-02/01 в связи с нарушением процедуры увольнения. Документы, подтверждающие, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал письменное объяснение от Краснослабодцева А.И., а также акт об отказе работника дать такое объяснение по истечении двух рабочих дней при проверке представлены не были.

Приказом работодателя от 09.02.2018г. № 95 отменен приказ об увольнении от 09.02.2018г., а запись № 17, внесенная в трудовую книжку, признана недействительной.

Приказом № ПТ-02/19 от 06.03.2018г. Краснослабодцев А.И. уволен за прогул с 16 декабря 2017г. по 06 марта 2018г., о чем составлены акты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.81, ст. 192, ст. 193 ТК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца ввиду нарушения порядка увольнения и признал приказы № ПТ-02/01 от 09.02.2018г. и № ПТ-02/19 от 06.03.2018г. незаконными и подлежащими отмене.

Соглашаясь в целом с данным выводом суда, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исполнение решения суда в части отмены приказа № ПТ-02/01 от 09.02.2018г. невозможно, поскольку данный приказ уже был отменен работодателем в добровольном порядке приказом от 09.02.2018г. № 95.

Таким образом, решение суда в части отмены приказа от 09.02.2018г. подлежит изменению, указание об отмене приказа от 09.02.2018г. – исключению из резолютивной части решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, приказ об увольнении от 06.03 2018г. не может быть признан законным, поскольку доказательств соблюдения работодателем порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ суду не представлено. Так отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до применения дисциплинарного взыскания от 06.03.2018г. работодатель затребовал письменное объяснение от Краснослабодцева А.И., а также акт об отказе работника дать такое объяснение по истечении двух рабочих дней. Представленные суду уведомления в адрес Краснослабодцева о необходимости явиться в отдел кадров «ООО Продукты от Титана» по адресу: <...>, направленные истцу 17.03.2018г. и 05.04.2018г.; уведомление, врученное ему 19.02.2018г. о необходимости работнику забрать трудовую книжку, а также уведомление от 06.03.2018г. о необходимости явиться Краснослабодцеву А.И. для представления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, не могут свидетельствовать о точном и своевременном соблюдении работодателем установленной законом процедуры увольнения, исключающей нарушение прав работника на дачу объяснений до его увольнения 06.03.2018г. Кроме того, сведения о вручении или о направлении истцу последнего уведомления в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении № ПТ-02/19 от 06.03.2018г. и о его отмене, возложив на ответчика обязанность на основании ч. 4 ст. 394 ТК РФ изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию согласно исковым требованиям.

Признав увольнение незаконным, суд, на основании ст. 394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с 09.02.2018г. по 24.05.2018г. и компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены 22 декабря 2017г. не может быть принят судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

Частью 2 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что прогул истца не может считаться вынужденным со времени издания ответчиком приказа о его увольнении от 22.12.2017г., поскольку указанный приказ был вынесен ошибочно и был отменен работодателем в добровольном порядке, а не в связи с нарушением порядка увольнения. Ссылки в жалобе истца на то, что с ним был произведен окончательный расчет, что в табеле учета рабочего времени он не значился после 22 декабря 2017г., а также что на его место был переведен иной работник, не опровергают указанный вывод суда, поскольку эти обстоятельства связаны с отсутствием истца на рабочем месте, но не свидетельствуют о прекращении с ним трудовых отношений работодателем. Сведений, дающих основание полагать, что Краснослабодцев А.И. был лишен возможности выйти на работу и осуществлять свою трудовую функцию в связи с изданием приказа № ПТ 173 от 22.12.2017г., суду не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно определив период вынужденного прогула истца, не указал размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика, что не соответствует требованиям закона к решению суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 09.02.2017г. по 24.05.2018г. составляет 85924,64 руб.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами.

Лицами, участвующими в деле данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, исходя из указанного расчета, учитывая подлежащий удержанию НДФЛ в размере 13%, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.02.2017г. по 24.05.2018г. в размере 74754,44 руб. (85924,64 руб. – 11170,20 руб. (13%)), о чем необходимо внести дополнение в постановленное решение.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционных жалобах не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2018 года изменить.

Исключить из абзаца 2 резолютивной части решения указание об отмене приказа № ПТ-02/01 от 09.02.2018г.

Дополнить резолютивную часть указанием о взыскании с ООО «Продукты от Титана» в пользу Краснослабодцева А.И. среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.02.2018г. по 24 мая 2018г. в размере 74754,44 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: