Решение по делу № 4А-1338/2019 от 30.05.2019

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                                                           4а-1338м

г.Казань                                                                                      24 июля 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника Колика Николая Борисовича в интересах Волкова Сергея Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года и решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении      Волкова С.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года Волков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 мая 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Колик Н.Б. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов защитника, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что 22 февраля 2019 года, примерно в 20 часов 20 минут, у <адрес> <адрес> Волков С.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении                       16 РТ №01601315 от 22 февраля 2019 года, составленным в отношении        Волкова С.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ №168510 от 22 февраля 2019 года в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ №0371120 от 22 февраля 2019 года (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО №102047 от 22 февраля 2019 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотектора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у Волкова С.В. установлено состояние опьянения, то есть в выдыхаемом Волковым С.В. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,684 мг/л (л.д.5а, 6); рапортом инспектора ГИБДД Ермолаева Е.С. об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.12-13); объяснениями свидетелей Логинова Р.В., Маслехина С.В., Ахметзянова И.Г. и Замалутдинова Р.Ф., которые подтвердили факт правонарушения (л.д.8, 9, 10, 11); показаниями свидетелей Маслехина С.В., Логинова Р.В. и инспектора ГИБДД Ермолаева Е.С., данными ими при рассмотрения дела в суде (л.д.39), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судей нижестоящих инстанций не имеется.

Доводы жалобы защитника о невиновности и незаконном привлечении Волкова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Также не состоятельны доводы защитника о том, что в ходе производства по делу инспектором ГИБДД нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, при рассмотрении дела судьями нижестоящих судов не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, так как отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Волков С.В., вопреки требованиям Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из содержания и смысла ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, первично подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего технического средства. При отказе от такого освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Основанием полагать, что Волков С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5, 6, 8, 9, 10, 11, 12-13).

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД Волкову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он выразил свое согласие. Впоследствии он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, где и было установлено его состояние алкогольного опьянения, с которым последний также согласился (л.д.5а, 6), ввиду чего не было необходимости в направлении его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Состояние опьянения Волкова С.В. установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом     Волковым С.В. воздухе в концентрации 0,684 мг/л выдыхаемого воздуха при помощи надлежащего технического средства измерения.

Правонарушение, совершенное Волковым С.В., было выявлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД непосредственно при исполнении им своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом. При составлении протокола об административном правонарушении (л.д.4); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протокола о задержании транспортного средства (л.д.7), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений зафиксировали своими подписями совершенные в их присутствии процессуальные действия (л.д.10, 11).

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Волков С.В. отказался от подписи в присутствии понятых, о чем свидетельствует его собственноручная запись в соответствующих графах акта освидетельствования (л.д.6). При этом он согласился с результатом освидетельствования и не выражал желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт нахождения          Волкова С.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент приезда сотрудника ГИБДД в настоящей жалобе также не оспаривается.

Допрос в качестве свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых при совершении различных процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным, если такая необходимость не связана с неполнотой и противоречивостью представленных материалов. У судей нижестоящих судов при рассмотрении дела в отношении заявителя не возникало сомнений в полноте, достоверности и допустимости представленных доказательств, поэтому не было необходимости в допросе понятых в качестве свидетелей по делу.

Доказательства, положенные в основу виновности Волкова С.В. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Волкову С.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая и правильная правовая оценка, ими верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность выводов судей нижестоящих судебных инстанций о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, так как они основаны на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судей нижестоящих судебных инстанций о доказанности вины Волкова С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьями нижестоящих инстанций не был нарушен.

Таким образом, всей совокупностью доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения Волковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.

Аналогичные доводы защитника о невиновности Волкова С.В. уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием мировым судьей и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьями нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, защитником не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Волкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Волков С.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нижестоящих судебных инстанций являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

    постановление мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года и решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 мая 2019 года, вынесенные по еспуделу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Сергея Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника Колика Н.Б. – без удовлетворения.

    Заместитель

    Председателя Верховного Суда

    Республики Татарстан                            /подпись/                 Гафаров Р.Ф.