Решение по делу № 2-771/2024 (2-4957/2023;) от 25.12.2023

Дело № 2-771/2024

УИД: 33RS0002-01-2023-002500-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Шармановой Т.Е.,

с участием истца Гусева Ю.В.,

представителя ответчика Свердюкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению Гусева Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев Ю.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее также Общество), в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с сентября 2021 года по февраль 2023 года в должности грузчика и дворника; взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2022 года (по должности грузчика – 17 000 рублей, дворника – 3 000 рублей), за январь 2023 – 20 000 рублей (по должности грузчика – 17 000 рублей, дворника – 3 000 рублей), февраль 2023 года – 20 000 рублей (по должности грузчика – 17 000 рублей, дворника – 3 000 рублей), всего с учетом аванса – 5 000 рублей 52 000 рублей, взыскать моральный вред 50 000 рублей.

Требования мотивированы следующим.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности грузчика и дворника по совместительству в магазине «Емеля» (ООО «Велес») по адресу: <...>, пр-кт Строителей, 30В.

Трудовые отношения фактически оформлены не были, трудовой договор не выдавался.

Между тем, трудовые отношения с работодателем сложились, Гусев Ю.В. ежедневно выходил на работу, осуществлял трудовую деятельность, был допущен руководителем магазина к работе ежедневно с 08-00 до 17-00 (получал ежемесячно заработную плату по должности грузчика – 17 000 рублей, дворника – 3 000 рублей. Табель учета рабочего времени вела управляющая магазином.

Магазин закрылся, однако трудовые отношения так и не были оформлены, долг по заработной плате составил 52 000 рублей.

Полагает нарушенным его право на трудовую деятельность. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он просит взыскать в названной выше сумме.

К участию в деле третьими лицами привлечены УФНС РФ по Владимирской области, ОСФР по Владимирской области.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суде иск не признавал, указав, что в магазине работала продавцом супруга истца - Гусева Ю.А. он к ней приходил, помогал, пояснил, что по штатному расписанию спорных должностей в Обществе не имеется, товар разгружал водитель, уборка производилась управляющей компанией по договору. Руководство Общества никаких поручений истцу не давало, заявления на прием не писалось, трудовые отношения не оформлялись, к работе истец не допускался, управляющая магазина полномочий для приема на работу граждан не имеет.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудового кодекса РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из пояснений истца, в период с сентября 2021 года по февраль 2023 года истец ежедневно с понедельника по пятницу осуществлял трудовую деятельность в магазине «Емеля» с 08-00 до 17-00. До работы был допущен Управляющей магазина – Морозовой Еленой Валерьевной. Осуществлял разгрузку товара, убирал и подметал территорию

Заработная плата (17 000 за работу грузчика, 3 000 рублей – дворника) выплачивалась регулярно в 20-х числах месяца по ведомости, где он ставил подпись. С декабря 2022 года по февраль 2023 года она не выплачивалась.

Аванс за декабрь 2022 года получен в сумме 5 000 рублей (долг составляет 52 000 рублей).

Данные обстоятельства следуют из пояснений истца.

Свидетель Шурыгин – пенсионер, проживающий в доме по указанному выше адресу (<...>) суду показал, что истца знает давно (более 2 лет), встречал его ежедневно в магазине «Емеля», он выгружал продукцию, каждый день в магазине расставлял товар с утра до вечера.

Свидетель Якимова С.П. в суде показала, что Гусев Ю.В. работал грузчиком и дворником, разгружал товар, вносил его в торговый зал, убирал мусор, истец работал с 08-00 до 17-00 в будние дни, заработную плату получали вместе.

Между тем, доводы истца и свидетельские показания опровергаются следующим.

Ответчиком в дело представлены реестр принятых сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности истца отсутствуют (л.д.42-49).

Представленные в дело платежные ведомости по выплате заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о Гусеве Ю.В. не содержат (л.д.50-115). При этом содержат сведения о ее выплате Гусевой Ю.А. (супруги истца), что им не опровергнуто.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости нанимать дворника, подтверждены договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Велес» с ООО УК ЖРЭП о содержании территории (л.д.116-137).

Доводы истца о том, что до работы он был допущен Управляющей магазина – Морозовой Е.В. не подтверждены никакими доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и Морозовой Е.В. заключен трудовой договор ###, по условиям которого она принята на должность Управляющей магазина на неопределенный срок по основному месту работы.

В дело представлена Должностная инструкция по занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания указанных документов, суд приходит к выводу об отсутствии у Управляющей магазином полномочий по оформлению трудовых отношений (допуску граждан к работе).

Вызванная в качестве свидетеля Морозова Е.В. в суд явку не обеспечила.

Доказательств внесения сведений по работнику в СФР, ФНС не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд полагает, что факт наличия трудовых отношений истца с ответчиком не установлен, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Таким образом, остальные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гусева Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович