Решение по делу № 1-26/2024 от 20.05.2024

Дело 1- 26/2024 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2024 года пгт. Санчурск

Санчурский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Долгушевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кикнурского района Кировской области Новикова А.П.,

потерпевшего Христолюбова А.А.

подсудимого Протасова Олега Андреевича,

защитника- адвоката НО Кировской областной коллегии адвокатов Коновалова Ф.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ПРОТАСОВА ОЛЕГА АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ООО «Железно» прорабом, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Протасов О.А. обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут водитель Протасов О.А. управляя технически исправным автомобилем марки «Mitsubishi» модель «Outlander 2.0» государственный регистрационный знак Р 919 УМ 71 регион, двигался по 37 километру (36 километров и 600 метров) автодороги Яранск – Кикнур - граница <адрес> вне населенного пункта в непосредственной близости от <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60-70 км/час.

При движении по названному участку проезжей части автодороги Яранск – Кикнур - граница <адрес> в указанное время Протасов О.А., пренебрегая требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, Протасов О.А., двигался следом за грузовым автомобилем, не учел интенсивность осадков в виде снега, не убедился, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, тем самым создал опасность для движения автомобиля марки «Lifan» модель «X50» государственный регистрационный знак Е 753 ВО 12 регион под управлением Христолюбова А.А. и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Lifan» модель «X50» государственный регистрационный знак Е 753 ВО 12 регион Христолюбову Анатолию Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие повреждения: закрытые переломы 2-3-4-5-6 рёбер справа по передней подмышечной линии и 7-8-9 ребер справа по передней подмышечной линии – средней подмышечной линии без смещения отломков, закрытый оскольчатый перелом рукоятки и верхней трети тела грудины со смещением отломков, травматический гемоторакс справа, ушиб правого лёгкого, что в комплексе имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Христолюбову А.А. находятся в прямой причинной связи с нарушениями требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ водителем Протасовым О.А.

В судебном заседании потерпевший Христолюбов А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Протасова О.А. в связи с примирением с подсудимым, так как подсудимый извинился перед ним, полностью возместил материальный ущерб в размере 650000 рублей и моральный вред в сумме 350000 рублей, чем полностью загладил причиненный вред. Он не желает Протасова О.А. привлекать к уголовной ответственности.

Подсудимый Протасов О.А. согласен с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим, показал, что он извинился перед потерпевшим Христолюбовым А.А., полностью возместил материальный ущерб потерпевшему в размере 650000 рублей и моральный вред в сумме 350000 рублей, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Новиков А.П. возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, полагает, что с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления прекращение уголовного дела за примирением сторон противоречит целям уголовной ответственности и наказания.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего Христолюбова А.А. о прекращении уголовного дела в отношении Протасова О.А. за примирением с потерпевшим, заслушав подсудимого Протасова О.А., защитника Коновалова Ф.Ф., поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя Новикова А.П., возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.ст. 25, настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В суде установлено, что Протасов О.А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и является лицом, впервые совершившим преступление, признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный вред потерпевшему, путем принесения извинений и полного возмещения материального и морального вреда, примирился с потерпевшим, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

При разрешении ходатайства суд учитывает положительные характеристики Протасова О.А. по месту работы и жительства.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений не являются препятствием для удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ имеются, суд считает возможным уголовное дело в отношении Протасова Олега Андреевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 254 ч. 3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Христолюбова Анатолия Алексеевича.

Прекратить уголовное дело в отношении Протасова Олега Андреевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, в порядке ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке в отношении Протасова Олега Андреевича - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, Протасов О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в поданной жалобе.

Судья Швецова Н.А.