Решение по делу № 2-1759/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-1759/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре          Масликовой А.Л.,

помощник судьи          Лавриненко А.П.,

с участием представителя истца Хорохорина С.В. - Фурсина В.Ю., ответчика Александрова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Хорохорина С.В. к Александрову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

установил:

Хорохорин С.В. обратился в суд с указанным иском к Александрову Е.В., в котором с учетом отказа от иска в части требований просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный пожаром, в размере 958 357 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 784 руб.

В обоснование исковых требований указал, что истец с **.**.**** является собственником 1/2 части частного деревянного дома, расположенного по [адрес]. Собственниками второй половины дома, имеющей [адрес], являются Александров Е.В., С. 01.05.2018 в 22-55 час. в ЦППС ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» поступило сообщение о пожаре в указанном выше частном двухквартирном доме, который был ликвидирован 02.05.2018 в 00-23 час. В результате пожара дом и надворные постройки по [адрес], собственником которых является истец, были полностью уничтожены огнем, истцу причинен материальный ущерб в размере 958 357 руб. В ходе проведенной проверки установлено, что пожар произошел в деревянной бане, принадлежащей ответчику, расположенной по [адрес], с последующим распространением огня на надворные постройки и строения соседних участков. Согласно постановлению ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** пожар произошел в бане на садовом участке, расположенном по [адрес], принадлежащем Александрову Е.В., С., в результате нарушений Александровым Е.В. правил противопожарного режима при эксплуатации печи в бане. Таким образом, в действиях ответчика Александрова Е.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, так как в результате произошедшего пожара истцу был причинен материальный ущерб на сумму свыше 250 000 руб. Однако в связи с тем, что на момент принятия процессуального решения по делу истекли сроки давности уголовного преследования Александрова Е.В. по ст. 167 УК РФ, так как с момента совершения преступления в соответствии с п. «а» ст.78 УК РФ прошло более двух лет, отсутствует возможность привлечь Александрова Е.В. к уголовной ответственности по ст. 168 УК РФ. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Александровым Е.В. не обжаловалось, уполномоченными на то органами и должностными лицами не отменялось. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром. Согласно заключению эксперта стоимость причиненного Хорохорину С.В. ущерба составляет 958 357 руб. Полагал, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, на момент подачи искового заявления не истек, так как причина пожара и виновность ответчика в пожаре была установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, вынесенным дознавателем ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России».

Истец Хорохорин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца Хорохорина С.В. - Фурсин В.Ю., действующий на основании доверенности от 05.07.2022, реестр. № 70/2-н/70-2022-2-175, сроком на десять лет, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в ходе пожара полностью сгорел дом истца, также огнем были повреждены пристройки - летняя кухня, баня, навес над погребом, а также иное имущество - мотоблок, шуруповерт, дрель, строительные материалы, которые хранились для постройки бани, утеплитель, металлочерепица. Еще в доме находились трубы для разводки водоснабжения в бане. Дом был присоединен к центральной системе отопления, в доме имелась система отопления и холодного водоснабжения. Также были уничтожены пластиковые окна и кухонный гарнитур. Размер ущерба ответчиком не оспорен. В материалах дела имеется письмо СУ ФПС № 8 от 26.06.2018, где истцу дан ответ, что предоставить запрашиваемые документы, а именно информацию в отношении виновного лица не представляется возможным, поскольку материалы проверки по факту пожара, произошедшего 01.05.2018 по [адрес], находятся на проверке в прокуратуре ЗАТО г. Северск. В последующем постановление отменялось, и первый раз истцу постановление от **.**.**** об отказе в возбуждении уголовного дела было вручено в декабре 2019 года. Полагал, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда сторона узнала или должна была узнать о виновнике, а не только о факте повреждения имущества и размере ущерба, в связи с чем, срок исковой давности для защиты прав истца не истек.

Ответчик Александров Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском. Свою вину в причинении истцу ущерба не оспаривал. Был не согласен с размером ущерба, однако доказательств иного размера ущерб в суд не представил, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - С. ранее в судебном заседании считал исковые требования Хорохорина С.В. не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что Хорохорину С.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.****, реестр. № **

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от **.**.**** № КУВИ-** сособственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом являются с **.**.**** ответчики С. (1/4 доля), Александров Е.В. (1/4 доля).

Судом также установлено, что 01.05.2018 с 22-55 час. по 02.05.2018 в 00-23 час. указанный жилой дом, расположенный по [адрес], надворные постройки, принадлежащие истцу, а также находящееся в жилом доме имущество истца уничтожены огнем.

По факту пожара ОФГПН ЦППС ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» проводилась проверка.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области от **.**.**** № ** следует, что причиной пожара 01.05.2018 в частном двухквартирном доме, расположенном по [адрес], послужило воздействие высоких температур от разогретых металлических конструкций отопительной печи бани (расположенной на участке № **) на близкорасположенные горючие материалы, такие как деревянные конструкции перекрытия, стены и пр.

Согласно постановлению от 14.10.2020 дознавателем ОФГПН ЦППС ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные Александровым Е.В. путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования виновного лица.

Из указанного постановления также следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что пожар произошел в бане на садовом участке, расположенном по [адрес], принадлежащем Александрову Е.В., С., в результате нарушений Александровым Е.В. правил противопожарного режима при эксплуатации печи в бане.

Факт возгорания строения (бани) ответчика Александрова Е.В. сам по себе свидетельствует о том, что последний не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью, не принял необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации, поэтому в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность перед истцом за причиненный вред.

Суд принимает во внимание, что в результате нарушений ответчиком Александровым Е.В. правил противопожарного режима при эксплуатации печи в бане, повлекших возникновение пожара в доме и постройках, причинение ущерба имуществу истца в виде их повреждения, соответствует событию пожара и указывает на наличие причинно-следственной связи между ними.

Следовательно, ущерб, причиненный в результате пожара собственнику имущества Хорохорину С.В., находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Александровым Е.В. своих обязанностей и относится к зоне его ответственности.

При этом судом учитывается, что ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия, а также с совершением им действий, приведших к возникновению пожара.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что печь в бане неисправностей не имела, а также о том, что неизвестный ему военнослужащий сообщил С., что видел, как в районе их дома кто-то запускал фейерверки, что могло послужить причиной возникновения пожара, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Александровым Е.В. не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные им обстоятельства. Более того, суд принимает во внимание, что ответчик не воспользовался правом обжалования постановления дознавателем ОФГПН ЦППС ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» от 14.10.2020, согласно которому установлена вина Александрова Е.В., что свидетельствует о согласии ответчика с указанным постановлением.

Объем повреждений установлен в рамках проведения надзорным органом проверки сообщения о пожаре.

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от **.**.**** ** рыночная стоимость уничтоженного имущества Хорохорина С.В. с учетом периода эксплуатации на момент пожара составила 83 439 руб. 53 коп.

Из заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от **.**.**** ** следует, что стоимость уничтоженного недвижимого имущества Хорохорина С.В. - 1/2 части дома и надворных построек, расположенных по [адрес], с учетом износа на момент пожара составила 874 918 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Александровым Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права со ссылкой на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (**.**.****), резюмирующего итоги проведенной проверки, так как именно с указанной даты истцу стало известно, кто является виновным в пожаре и надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, по факту пожара ОФГПН ЦППС ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» проводилась длительная проверка.

Так, 01.06.2018 дознавателем ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях Александрова Е.В. В постановлении указано, что пожар в доме произошел в результате воздействия высоких температур от разогретых металлических конструкций отопительной печи, расположенной на участке по [адрес], эксплуатируемой Александровым Е.В., на близкорасположенные горючие материалы, такие как деревянные конструкции перекрытия, стены и пр.

**.**.**** постановлением заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Томской области постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** отменено, материалы направлены для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, с указанием на то, что постановление является незаконным, необоснованным, не соответствует требованиям части 4 статьи 7 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка проведена не полно и без установления всех юридически значимых обстоятельств.

**.**.**** старшим дознавателем ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС ** МЧС России» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Александрова Е.В. состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что собственники бани Александров Е.В. и С. не предполагали и не имели объективных оснований полагать, что печь в бане нуждается в ремонте, а, следовательно, имеется угроза возникновения пожара. Таким образом, в их действиях отсутствуют признаки неосторожности при обращении с огнем (преступная небрежность либо халатность). В день пожара печь в бане топил Александров Е.В. Признаков нарушения правил пожарной безопасности при топке печи не выявлено.

**.**.**** постановлением заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Томской области отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, материалы направлены для организации дополнительной проверки. Указанно на необходимость ознакомить Александрова Е.В. с заключением эксперта от **.**.**** ** о причинах пожара, произошедшего по [адрес], и дополнительно опросить его о техническом состоянии бани, осматривалась ли им баня на предмет пожаробезопасности, проводился ли им ремонт или перестройка бани; по мере необходимости провести иные проверочные мероприятия.

**.**.**** старшим дознавателем ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Александрова Е.В. состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое **.**.**** постановлением заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Томской области отменено в связи с тем, что выводы, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам, отраженным в материалах проверки. Материалы проверки возвращены в орган дознания для устранения нарушений и дополнительной проверки.

**.**.**** старшим дознавателем ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные Александровым Е.В. путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования виновного лица.

Из вышеуказанного следует, что по состоянию на **.**.**** материалы проверки находились в производстве ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» с целью установления, в том числе факта противоправности поведения причинителя вреда, его вины, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями Александрова Е.В. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу.

Таким образом, до установления уполномоченным органом (органом дознания) в полном объеме обстоятельств произошедшего пожара, повлекшего причинение ущерба Хорохорину С.В., истец был лишен возможности предъявить к надлежащему ответчику требования о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** как следствие резюмирует итоги проведенной проверки, и именно с указанной даты стороне истца стали известны обстоятельства произошедшего пожара, в результате которого ему был причинен ущерб, а также кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, к которому истцом и были предъявлены исковые требования - 15.02.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

При этом следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2020 № 384-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О и др.).

При этом пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1681-О, от 28.02.2019 № 339-О и др.).

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара - **.**.****, поскольку с указанной даты истцу стало известно об установленных органом дознания обстоятельствах возникновения пожара, его причине, а соответственно, только с указанной даты истец мог узнать, кто является надлежащим ответчиком. На момент обращения истца с иском - **.**.**** года срок исковой давности не истек.

Кроме того судом учитывается то обстоятельство, что как следует из материалов дела, а также объяснений представителя истца, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2019, содержащего сведения об обстоятельствах произошедшего пожара, были выданы Хорохорину С.В. компетентным органом только **.**.**** по его заявлениям от **.**.****, **.**.****.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба следует определить на основании заключений экспертов ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от **.**.**** **, от **.**.**** **, поскольку они соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, они согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности экспертов, результатах оценки у суда не имеется. Эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов.

В связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в заключениях экспертов ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от **.**.**** **, от **.**.**** **, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы и расчеты, в том числе неверного определения или завышения стоимости ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, с ответчика Александрова Е.В. в пользу истца Хорохорина С.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 958 357 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 784 руб., что подтверждается чеком-ордером Томского отделения ** ПАО Сбербанк от **.**.**** (номер операция **).

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Александрова Е.В. в пользу истца Хорохорина С.В. понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 784 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хорохорина С.В. к Александрову Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Александрова Е.В. в пользу Хорохорина С.В. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 958 357 (Девятьсот пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят семь) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 784 (Двенадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                       И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2022-000530-64