Решение по делу № 2-820/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-820/2019

УИД: 61RS0013-01-2019-001257-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2019 г.                                                  г. Гуково Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Мелаева С.Н. к Астаховой А.К., Астахову К.Ю. о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным,

     установил:

      Мелаев С.Н. обратился в суд с иском, указывая на то, что в период брака с ответчиком Астаховой А.К. 16.06.2017 был совестно приобретен автомобиль Хендай, 2017 года выпуска, который является совместной собственностью супругов, зарегистрирован на имя ответчика, государственный №. В производстве Гуковского городского суда Ростовской области находится гражданское дело по иску Мелаева С.Н. о разделе имущества, нажитого с Астаховой А.К. в период брака и истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истцу до регистрации брака с ответчиком, в ходе рассмотрения которого истцу стало известно о том, что указанный автомобиль 26.04.2019 продан Астаховой А.К. своему отцу Астахову К.Ю. Договор купли - продажи между Астаховой А.К. и ее отцом Астаховым К.Ю., о котором истцу до 18.06.2019 известно не было, заключен с целью исключить транспортное средство из общего имущества супругов, Астахова А.К. продолжает пользоваться указанным автомобилем. Денежные средства от продажи автомобиля истцу не передавались. Астахов К.Ю. является недобросовестным приобретателем автомобиля. Распоряжение общим имуществом супругов было произведено без согласия истца. Стоимость автомобиля составляет 1196000 рублей. С учетом изложенных обстоятельств просит суд признать договор купли -продажи автомобиля марки Хендай, 2017 года выпуска, коричневого цвета, от 26.04.2019, заключенный между Астаховой А.К. и Астаховым К.Ю., недействительным; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика Астаховой А.К., Астахова К.Ю. судебные расходы в размере 16680 рублей по 8340 рублей с каждого.

Судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 23.09.2019, истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не представили, судебное разбирательство было отложено на 08.10.2019 в связи с неявкой истца в судебное заседание.

08.10.2019 истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, вновь не явился в судебное заседание по неизвестной причине, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчики Астахова А.К., Астахов К.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков Нагорный Ю.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании полагал возможным оставить исковое заявление Мелаева С.Н. без рассмотрения, просил взыскать с истца в пользу ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

        Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает необходимым исковое заявление Мелаева С.Н. к Астаховой А.К., Астахову К.Ю. о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом и дело рассмотрено по существу.

Разрешая вопрос о возмещении ответчикам судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

        Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с указанной нормой ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

     В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

     В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ, следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 « 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца Мелаева С.Н. в пользу ответчика Астаховой А.К. в размере 15000 рублей, в пользу Астахова К.Ю. в размере 15000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Как следует из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 25.07.2019, выданной Нагорному Ю.С. на представление интересов Астахова К.Ю., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску Мелаева. В связи с этим требование о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1560 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

      ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.10.2019.