Решение по делу № 2-939/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-939/20

Решение

Именем Российской Федерации

1 июня 2020 года                                   г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева Владимира Григорьевича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25 марта 2016 года он в ООО «М. Видео Менеджмент» в магазине «M-Видео» приобрел смартфон Samsung SMG930FD 32Gb, MAC: ..., SM-..., серийный номер: ..., стоимостью в размере: 49 990 руб.

30 января 2019 года истец обнаружил в смартфоне существенные недостатки: без каких-либо на то причин, смартфон начал перезагружаться без остановки, при этом загрузить систему ему так и не удалось.

08 февраля 2019 года истец обратился в бюро экспертиз ООО «Открытый мир», согласно заключение которого «В смартфоне SAMSUNG GALAXY S7 имеется явный дефект - неисправность системной платы, данный дефект является производственным. Дефект является существенным».

18 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией в письменной форме с требованием о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи смартфона, возврате уплаченных за него денежных средств, компенсации убытков за проведение экспертизы в ООО «Открытый Мир».

Истец был вынужден обратиться в бюро экспертиз ООО «Открытый Мир» для проведения независимой экспертизы смартфона, стоимость которой составила: 4 500 руб., обратиться в АНО «Технологии качества» для получения юридической консультации, стоимостью 300 руб. и составления искового заявления, стоимостью 1 000 руб., вынужден отправить ответчику претензию, стоимость отправки которой составила 297,68 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом заявлены следующие исковые требования.

Расторгнуть договор купли-продажи от ... смартфона Samsung SMG930FD 32Gb, MAC: ... ..., IMEI: ... серийный номер: ...

Взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 49 990 руб., неустойку в размере 61487 руб. 70 коп., убытки по оплате экспертизы ООО «Открытый Мир» в размере 4 500 руб., убытки, связанные с оплатой услуг почты, в размере 495 руб. 78 коп., в качестве компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил отзыв в котором указал, что иск не признает, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 марта 2016 года истец в ООО «М. Видео Менеджмент» в магазине «M-Видео» приобрел смартфон Samsung SMG930FD 32Gb, MAC: ..., SM-..., IMEI: ... IMEI: ...0, серийный номер: ... стоимостью в размере: 49 990 руб.

30 января 2019 года истец обнаружил в смартфоне существенные недостатки: без каких-либо на то причин, смартфон начал перезагружаться без остановки, при этом загрузить систему ему так и не удалось.

08 февраля 2019 года истец обратился в бюро экспертиз ООО «Открытый мир», согласно заключение которого «В смартфоне SAMSUNG GALAXY S7 имеется явный дефект - неисправность системной платы, данный дефект является производственным. Дефект является существенным. Стоимость ремонта составляет 22 900 руб.».

18 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией в письменной форме с требованием о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи смартфона, возврате уплаченных за него денежных средств, компенсации убытков за проведение экспертизы в ООО «Открытый Мир».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие невозможность устранения недостатка сотового телефона путем замены системной платы.

Между тем понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подпункте "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Так, судом установлено, что сотовый телефон приобретен истцом за 49 990 рублей, при этом средняя стоимость устранения выявленного недостатка товара (замена системной платы) согласно заключению специалиста, представленного самим же истцом составляет 22900 рублей.

С учетом того, что расходы на ремонт телефона значительно ниже его стоимости, суд не может признать выявленный недостаток существенным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░