Решение по делу № 22-2598/2016 от 04.04.2016

Судья Русяев И.С.                     Дело № 22-2598/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

судей Лукьянович Е.В., Поляковой О.А.

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зятькова А.Я. в защиту интересов осужденной Третьяковой А.А. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 26 февраля 2016 года, которым

Третьякова Антонина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая образование 9 классов, не замужняя, имеющая несовершеннолетнего сына 2002 года рождения, работающая в ИП «<адрес>», не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

05.11.2014г. Артемовским городским судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 02.03.2015г., по ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцами лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Артемовского городского суда Приморского края от 05.11.2014г. окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Бегина А.К., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, пояснения Третьяковой А.А., полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова А.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (героин (диацетилморфин) массой 0, 62 гр.) в значительном размере, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка». Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 31 минуты до16 часов 43 минут, в автомашине марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № RUS, расположенной около <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде Третьякова А.А. вину в предъявленном обвинении не признала, дав показания по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Зятьков А.Я. в защиту интересов осужденной Третьяковой А.А. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Приводя содержание обвинения и показания Третьяковой А.А., данные в ходе судебного следствия, о том, что наркотическое средство она не сбывала и у выступающего в качестве закупщика под псевдонимом «ФИО3» ФИО7 имеются основания для ее оговора в связи с наличием неприязни конфликтов, указывает, что показания подсудимой являются последовательными и не противоречат показаниям, которые она давала на предварительном следствии.

Считает, что нет ни одного доказательства, которые бы бесспорно подтверждало виновность Третьяковой А.А. в совершении данного преступления.

Обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО3», который от дачи показаний отказался, а после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, пояснил, что давал такие показания, но их не подтверждает.

Приводя содержание показаний свидетеля ФИО6, участвовавшего в ОРМ в качестве присутствующего лица, считает, что в его показаниях не содержится какой-либо объективной информации о виновности Третьяковой А.А. в преступлении.

Обращает внимание на то, что видеозапись с ОРМ «наблюдение», содержащаяся на компакт- диске № с ( т.1 л.д.106), каких-либо изображений, свидетельствующих о причастности Третьяковой А.А. к событиям на видеосъемке не содержит: из видеозаписи не следует, кто, где и при каких обстоятельствах производил встречу, изображение лиц, номеров автомашин, табличек с адресами домов на видеозаписи нет и не представляется возможным идентифицировать лиц, участвующих во встрече; на видеозаписи также отсутствуют фрагменты движения «закупщика» от автомашины до места встречи и обратно, что не позволяет сделать вывод о том, что в пути следования «закупщик» не встречался с кем-либо с целью передачи денег и получения веществ, не поднимая с земли что либо, в том числе и вещества.

Также указывает, что просмотренная видеозапись подвергалась монтажу (обрезке), т.к. из просмотренной видеозаписи видно, что она начата в 16 час. 39 минут 32 секунды и окончена в 16 часов 40 минут 19 секунд, тогда как из постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю и в суд и о рассекречивании результатов ОРМ (т.1 л.д.104-105) следует, что на компакт-диске находится видеозапись ОРМ наблюдение проведенного ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 16 час. 31 минуты до 16 час. 43 минут.

Полагает, что протокол опознания по фотографии от 16.05.2014г. (л.д. 56-59 т.1) получен с нарушением требований ч. 5 ст. 193 УПК РФ и является недопустимым доказательством. При этом указывает, что у следствия не было каких-либо объективных препятствий к предъявлению для опознания непосредственно Третьяковой А.А., т.к. она никуда не выезжала, от органов следствия не скрывалась, её розыск не объявлялся, она всегда прибывала по вызову следователя для проведения следственных действий.

Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимой.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зятькова А.Я. государственный обвинитель Руденко С.М. полагает, что вина Третьяковой А.А. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Суд верно принял во внимание показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколом опознания Третьяковой А.А. по фотографии. Тому факту, что ФИО3 не подтвердил свои показания после оглашения, также была дана оценка. Протокол опознания Третьяковой А.А. по фотографии свидетелем ФИО3 суд также верно принял как допустимое доказательство, поскольку при производстве опознания Третьяковой А.А. свидетелем ФИО3 каких-либо нарушений закона органом расследования допущено не было. В отношении Третьяковой А.А. не было возбуждено уголовное дело, она не являлась задержанным лицом, в связи с чем, предъявить Третьяковой А.А. для опознания не представлялось возможным. Полагает, что оснований для отмены приговора Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Третьяковой А.А. по доводам, изложенным в жалобе адвоката Зятькова А.Я., не имеется.

Иные возражения на апелляционную жалобу адвоката Зятькова А.Я. не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Зятькова А.Я., и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Содеянное Третьяковой А.А. правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденной Третьяковой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Третьяковой А.А. в совершении преступления установлена на основании показаний свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, данных в судебном заседании; показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО3», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ; а также письменными доказательствами: актами осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от 12.03.2014г., актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 12.03.2014г., заключением эксперта № от 26.03.2014г., протоколами осмотров предметов и документов, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы и другими, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора (т.3 л.д. 44-45).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Третьяковой А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом суд проанализировал и проверил доводы подсудимой о непричастности к преступлению, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимой и выдвинутые ею аргументы в свою защиту.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Зятькова А.Я. о том, что нет ни одного доказательства, которое бы бесспорно подтверждало виновность Третьяковой А.А. в совершении инкриминируемого ей деяния и приговор суда основан на предположениях, являются несостоятельными, поскольку вина Третьяковой А.А. установлена на основании совокупности вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Признавая сведения, сообщенные свидетелями ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании и свидетелем под псевдонимом «ФИО3» в ходе предварительного следствия, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что их допросы в суде и на предварительном следствии, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания этих свидетелей являются последовательными, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью исследованных судом иных доказательств, в том числе, результатами ОРМ « проверочная закупка» и « наблюдение».

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного, нет.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, судом не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела. Доказательств обратного, в апелляционной жалобе не приведено.

В ходе судебного заседания стороны не заявляли о признании показаний вышеуказанных свидетелей недопустимыми доказательствами. Суд оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оценка показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО3», а также свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, дана судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, что отражено в приговоре ( т. 3 л.д. 45-46).

Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Зятькова А.Я., судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО6, участвовавшего в ОРМ в качестве присутствующего лица, не содержат какой-либо объективной информации о виновности Третьяковой А.А. в преступлении, поскольку во время закупки он находился в автомашине сотрудников и не видел где и с кем встречался закупщик, не основаны на законе, поскольку показаниями указанного свидетеля устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствие со ст. 73 УПК РФ, а, следовательно, они отвечают требованию относимости.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», как на доказательства вины осужденной Третьяковой А.А., поскольку они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7, ч.7 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и приобрели доказательственную силу после их рассекречивания и передачи на основании соответствующих постановлений в распоряжение следственных органов, а также осмотра в ходе следственных действий, как того требует уголовно-процессуальный закон. Нарушений закона при вынесении постановлений о проведении таких мероприятий судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Зятькова А.Я. касающиеся оспаривания допустимости видеозаписи с ОРМ «наблюдение», содержащаяся на компакт- диске №с ( т.1 л.д.106) и протокола опознания по фотографии от 16.05.2014г. ( т.1 л.д. 56-59) являются суждениями, аналогичными изложенным стороной защиты в суде первой инстанции при заявлении ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми ( т. 3 л.д. 23-24). Судом данные доводы были тщательно проверены и отвергнуты в постановлении от 24.06.2015г. ( т. 2 л.д. 100-101), вынесенном по итогам рассмотрения указанного ходатайства, как несостоятельные и не основанные на уголовно- процессуальном законе. Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Утверждение автора апелляционной жалобы о не относимости видеозаписи с ОРМ «наблюдение», содержащейся на компакт- диске №с к уголовному делу ( видеозапись не содержит сведений о причастности Третьяковой А.А. к событиям на видеосъемке; по ней невозможно идентифицировать лиц, участвующих во встрече, обстоятельства произведенной встречи, номера автомашин, адреса домов; отсутствуют фрагменты движения «закупщика» от автомашины до места встречи и обратно, что не позволяет сделать вывод о том, что в пути следования «закупщик» не встречался с кем-либо с целью передачи денег и получения веществ, не поднимая с земли что либо, в том числе и вещества), безосновательны, поскольку результаты ОРМ «наблюдение» оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 88 УПК РФ, как доказательство, содержащее сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу ( т.3 л.д. 45,47).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, недостоверными или неотносимыми не имеется.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В соответствии фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными в судебном заседании, на основании оценки представленных сторонами доказательств в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Третьяковой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Судебная коллегия полагает выводы суда убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Зятькова А.Я., судебной коллегией не установлено.

Наказание Третьяковой А.А. назначено судом с применением положений ст. ст. 60, ч.3 ст. 66 УК РФ в пределах санкций статьи, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом также учтено, что Третьякова А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Третьяковой А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у подсудимой малолетнего ребенка 2002 года рождения, нахождение на иждивении больной матери, нуждающейся в постороннем уходе, а также состояние здоровья подсудимой, страдающей бронхиальной астмой ( т.3 л.д. 47).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционной жалобе адвоката не названо и судебной коллегией не усмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Назначение осужденной Третьяковой А.А. реального лишения свободы в приговоре мотивировано ( т. 3 л.д. 48 ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также требований ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, что мотивировал в приговоре (т.3 л.д. 48). Судебная коллегия соглашается с приведенными мотивами.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимой, в том числе материального положения её и её семьи, суд посчитал возможным не назначить дополнительное наказание в виде штрафа, что мотивировано в приговоре (л.д. 3 л.д.48). Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Размер наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначен осужденной Третьяковой А.А. с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и не превышает установленные указанной нормой закона ограничения.

При назначении окончательного наказания осужденной Третьяковой А.А. судом правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Размер окончательного наказания осужденной Третьяковой А.А. не превышает максимальный предел установленный чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ назначен правильно.

Иных сведений и доказательств, влияющих на назначение наказания и влекущих смягчение наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Зятькова А.Я., судебная коллегия не усматривает.

Суд в полной мере учёл степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность подсудимой, её характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поэтому назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Оснований для освобождения осужденной Третьяковой А.А. от наказания в связи с применением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.38913, ст.38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 26 февраля 2016 года в отношении Третьяковой Антонины Александровны, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зятькова А.Я., – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий        Т.Н. Щербак         

Судьи        Е.В. Лукьянович

        О.А. Полякова        

Справка: Третьякова А.А. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК.