Решение по делу № 2-864/2022 (2-1336/2021;) от 25.02.2021

Дело № 2-864/2022 (2-1336/2021)

44RS0001-01-2021-001633-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Белеховой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/2022 по иску Преображенской Оксаны Александровны к ООО «Мишутка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

В Свердловский районный суд города Костромы в <дата> года обратилась Преображенская О.А. к ООО «Мишутка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указала, что ею было приобретено имущество согласно чекам, накладным и иным представленным документам. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по данному имуществу. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате находящегося имущества истца (претензия), в ноябре 2020 года, однако оно проигнорировано. Ответчик имел более 2х месяцев для возврата имущества. Документы, свидетельствующие о нахождении имущества у ответчика, прилагаются. В настоящее время данное имущество используется ООО «Мишутка» в своей предпринимательской деятельности, а значит организация получает от этого выгоду. На основании изложенного истец просила истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество: ...

Определением суда от <дата> производство по делу было приостановлено. С момента приостановления производства по дела прошло около года.

В целях соблюдения разумных сроков рассмотрения данного дела, производство по делу возобновлено.

Истец Преображенская О.А., ответчик ООО «Мишутка», третье лицо Рассадин В.В., представители в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз.7); истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз.8).

В судебные заседания, назначенные на <дата> и на <дата>, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись.

На основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Преображенской Оксаны Александровны к ООО «Мишутка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Также заинтересованное в иске лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, так как оно не исключает возможность дальнейшего движения искового заявления.

Судья Т.С. Царёва